Дело № 10-4972/2023 Судья Немерчук Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 августа 2023 г.

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Шкоркина А.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Кузьмичевой Л.Е.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мишариной О.В., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Миникевич М.С., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 09 июня 2023 года, которым 

Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

1. 29 апреля 2010 года Коркинским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев. Кассационным определением Челябинского областного суда от 28 июня 2010 года приговор оставлен без изменения. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 2 года 2 месяца 4 дня;

2. 07 ноября 2017 года Коркинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 25 декабря 2017 года приговор оставлен без изменения. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В отношении осужденного до вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде содержания под стражей.

В срок отбывания наказания зачтен период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Кроме того, этим же приговором разрешен гражданский иск.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1, в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 200 582 рубля 27 копеек.

В порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Мишариной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, неправомерно завладел автомобилем Потерпевший №1 без цели его хищения.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Миникевич М.С. просит приговор изменить, дополнив вводную часть приговора информацией по вопросу исполнения дополнительного наказания в рамках осуждения ФИО1 07 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание, вследствие его чрезмерной суровости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Миникевич М.С. просит приведенные в ней доводы оставить без удовлетворения, находя их необоснованными.

Обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, письменные возражения государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления, суд апелляционной инстанции находит убедительными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Указанная совокупность доказательств формирует единую картину исследуемых событий.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшей, свидетелей и осужденного по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, при этом противоречий они не содержат, соотносятся с приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Протоколы следственных действий, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, а также содержанием сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дал им надлежащую оценку.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме.

В ходе предварительного следствия осужденный ФИО1 дал пояснения об обстоятельствах завладения ключами от транспортного средства и его последующего угона. 

Указанные пояснения нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей, сообщившей о месте нахождения ключей от автомобиля, а также в показаниях свидетеля ФИО7, который видел осужденного рядом с заведенным автомобилем. 

Учитывая изложенное, анализируя приведенные в приговоре доказательства, в их совокупности, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при условии непричастности к совершенному преступлению, ФИО1 в ходе предварительного расследования был бы лишен возможности дать такие детальные пояснения относительно способа совершения преступления и места нахождения транспортного средства. 

Проводя судебную проверку показаний потерпевшей, суд апелляционной инстанции не находит оснований в них сомневаться. Кроме того, говорить о том, что позиция осужденного, в рамках которой он фактически признал весь объем предъявленного обвинения, является самооговором, не представляется возможным. 

Помимо показаний указанных выше лиц, виновность осужденного ФИО1 также нашла свое подтверждение в исследованных судом письменных материалах дела.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд апелляционной инстанции находит, безусловно, доказанной квалификацию действий ФИО1 

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного ФИО1 недопустимых доказательств, не установлено, равно как не выявлено и сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Общий порядок рассмотрения дела есть форма комплексного исследования и оценки доказательств, направленная на реализацию прав всех участников по делу.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей. Право на защиту осужденного ФИО1 обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведена до суда и учтена при оценке квалификации.

Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, принцип состязательности сторон соблюден. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям закона. Эти доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достаточными и подтверждают факт того, что ФИО1 должен нести уголовную ответственность за совершенное им преступное деяние.

При назначении наказания, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, а также обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание. 

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, является неквалифицированным. 

Говорить о наличии каких-либо обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя. 

Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела, личностью осужденного.

Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения перечисленных положений закона, в том числе, в силу их исключения по основаниям, приведенным в законе.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, как обоснованно указано судом первой инстанции, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит убедительными и выводы о применении в отношении осужденного ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Размер лишения свободы, который был определен обжалуемым приговором, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 6 УК РФ, о его справедливости. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что срок, который был назначен осужденному, является минимально возможным и соответствует 1/3 от санкции статьи, говорить о наличии мотивов для его снижения, независимо от порядка рассмотрения дела, не представляется возможным. 

Вид учреждения, где осужденному, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей в ходе судебного заседания суда первой инстанции, разрешен верно. 

Давая оценку заявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями закона, а также установленными обстоятельствами. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, вводная часть приговора подлежит дополнению указанием сведений об исполнении дополнительного наказания по ранее постановленному судебному решению.

Вносимое изменение не влияет на существо приговора, как в части разрешения вопроса о квалификации, так и в части разрешения вопроса о наказании осужденного.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 09 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить вводную часть указанием об отбытии по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2017 года дополнительного наказания в виде лишения специального права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года – ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий