№2-2597\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

12 ноября 2018 Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Симоновой Н.П. 

при секретаре: Пархоменко Э.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и самостоятельным требованиям ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в размере 92 463 рубля, расходов по оплате экспертизы 3 264 рубля, услуг представителя 3 000 рублей и госпошлины 3 264 рубля. В обоснование указано, что она является собственником 1\3 доли в квартире 

<

адрес>, которую ответчик, проживающий в квартире № с марта 2017 года, периодически заливает – зал, кухню, коридор, ванну.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 и ФИО5 (ФИО6), как собственники по 1\3 доли в квартире 

<

адрес> заявили самостоятельные требования к ответчику о возмещении ущерба от залива в сумме 30 821 рубль, затем ФИО1 уточнила требования и просила взыскать в ее пользу 30 821 рубль в качестве ущерба от залива и судебных расходов.

В судебное заседание ФИО1, ФИО3, ФИО4 не явились, в суд поступило заявление о рассмотрении требований без их участия, на иске настаивают.

ФИО2 исковые требования не признал, предоставил свой расчет стоимости необходимых работ по восстановлению отделки в квартире исходя из расценок ИП ФИО7 всего в сумме 66 082 рубля, предлагает истцам возместить ущерб в натуре, путем проведения ремонта. Возражал против назначения экспертизы.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно представленных свидетельств о государственной регистрации права от 24.12.2004 года собственниками квартиры 

<

адрес> являются ФИО1, ФИО3, ФИО8 по 1\3 доли каждый, собственником квартиры № в указанном доме является ФИО2

Из представленного Акта от 13.09.2017, выписки из журнала аварийных заявок от 09.10.2017, составленные комиссией ООО «Амарант плюс» установлено, что обследовалась квартира истцов на предмет залива ее из квартиры 

<

адрес>

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт залива квартиры истцов, однако с отчетом № об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры 

<

адрес> не согласился, считая его завышенным, но возражал против назначении судебной экспертизы. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.Согласно ст.36 ч.4 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик, оспаривая сумму ущерба, правом на заявление ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы воспользоваться отказался, допустимых доказательств иного размере ущерба не представил, специалистом в области оценки ущерба не является.

Согласно отчета №. ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> составила 93 394 рубля. Указанный отчет составлен специалистом-оценщиком, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в реестр членов РОО. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 92 462 рубля, по 30 821 рубля в пользу каждого истца.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом указанного требования закона подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы 6 800 рублей, расходы по составлению акта о заливе 400 рублей, расходы по составление искового заявления 3 000 рублей в пользу ФИО1, и госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 088 рублей в пользу каждого истца.

Требования в части оплаты 3 000 рулей, произведенных ФИО1 ИП ФИО7 за составление тех.задания, сметы удовлетворению не подлежат, поскольку не относятся к необходимым по настоящему делу расходам в силу с.94 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 30 821 рубль, расходы по оплате госпошлины 1 088 рублей, расходы по оценке ущерба 6 800 рублей, расходы за составление искового заявления 3 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 30 821 рубль, расходы по оплате госпошлины 1 088 рублей 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 30 821 рубль, расходы по оплате госпошлины 1 088 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: