70RS0003-01-2025-003192-10

Дело №2-1991/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи: Гусакова А.А.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

помощник прокурора Белякова Д.А.,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО "УК "Кузбассразрезуголь" о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.04.2022 в 15 часов 00 минут произошел несчастный случай на производстве, а именно: на промышленной площадке тракторобульдозерного участка «Моховский» филиала АО «Угольная компания Кузбассразрезуголь» «Моховский угольный разрез», расположенной в ... в 12,3 км т ... и 1,35 км от административно-бытового комбината филиала «Моховский угольный разрез» на земельном отводе, истец получил травму в результате воздействия разлетающихся предметов, деталей машин. Несчастный случай произошел с истцом при выполнении работ в интересах работодателя (ответчика) в рабочее время и согласно наряду. Степень вины истца в произошедшем несчастном случае на производстве составляет 25%, соответственно оставшиеся 75% - вина работодателя. В результате несчастного случая наступило заболевание: .... ... истец был уволен работодателем в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением. 26.11.2024 истец был трудоустроен в ООО «Копыловский кирпичный завод» на должность водителя вилочного погрузчика в службе автомобильной, строительно-дорожной техники и эксплуатации карьеров. Однако, проработав 5 дней, 02.12.2024 был уволен по собственной инициативе, так как повреждения здоровья, полученные в результате указанного несчастного случая производстве у ответчика, не позволили выполнять должностные обязанности. Таким образом, истец в настоящее время, учитывая возраст 51 год и потерю возможности работать в должностях, по которым сформированы навыки и опыт, испытывает трудности в поиске работы с достойным вознафаждением за труд, что несомненно приносит ему нравственные страдания, тем самым усугубляя страдания физические, которые он испытывает в результате полученных травм на производстве. 

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что какая-либо компенсация истцу морального вреда работодателем не выплачивалась. 

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В силу абзц. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзц. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием дл удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В п. п. 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В п. 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что истец ФИО3 в период с 01.10.2003 по 06.12.2023 осуществлял свою трудовую деятельность на предприятиях угольной промышленности АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь».

Так, из трудового договора ... от ... следует, что в указанную дату ФИО3 принят на работу в филиал АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Сартакинский угольный разрез» в должности машинист котла.

В соответствии с представленными в материалы дела дополнительным соглашением к трудовому договору от ... и выпиской из приказа от этой же даты ФИО3 переведен в дирекцию по производству управления горных работ Тракторобульдозерный участок «Сартакинский» по профессии «машинист бульдозера» 7 разряда с ....

Из акта о несчастном случае на производстве ... от ... следует, что ... в результате ремонтных работ бульдозера ФИО3 причинен вред здоровью, а именно: ..., после чего последний был госпитализирован. Комиссией по расследованию несчастного случая установлена степень вины ФИО3 – 25%, работодателя – 75%. При этом комиссией установлена неудовлетворительная организация работодателем производства работ, а также несоздание безопасных и здоровых условий труда на участке (л.д.52-54). 

Согласно медицинскому заключению от ... ... имеющаяся у истца ...

Из справки ФКУ «ГБ МСЭ по ...» Минтруда России серии МСЭ-2011 ... от ... следует, что в связи с указанным несчастным случаем на производстве ФИО3 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% (л.д.7).

В соответствии с представленной в материалы дела программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ПРП № 57.3.70/2024 от 26.06.2024 ФИО3 прошел следующее лечение: 

...

...

По результатам лечения установлен диагноз: ...

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом на обсуждение сторон ставился вопрос по определению степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, однако истец ФИО3 и представитель ответчика ФИО2 от проведения судебно-медицинской экспертизы отказались. Полагали, что достаточным доказательством степени вреда здоровью является медицинское заключение от ... ....

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание возраст истца, характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, длительность лечения и последствия повреждения его здоровья, степень утраты профессиональной трудоспособности (10%), степень вины работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда на участке, а также самого ФИО3, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей.

При этом суд учитывает, что размер денежной компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, является оценочной категорией.

Ссылка представителя ответчика ФИО2 на то, что порядок определения размера компенсации морального вреда работнику предусмотрен коллективным договором, выводов суда не опровергает, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон. Кроме того, как пояснила в судебном заседании ФИО2, какая-либо компенсация истцу морального вреда работодателем не выплачивалась. 

Также с учетом установленных по делу обстоятельств не опровергают выводов суда иные представленные ответчиком документы (инструкция по ремонту, лист ознакомления с руководством по ремонту, повторный инструктаж).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством РФ истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" 3 000 рублей, исходя из требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО3, ...), компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.06.2025.

Председательствующий А.А. Гусаков

Подлинный документ подшит в деле № 2-1991/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска. 

УИД № 70RS0003-01-2025-003192-10