судья: фио 	дело № 33а-129/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 год 	 адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Смолиной Ю.М.,

судей фио, фио,

при секретаре Сперанской Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности – фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 1 августа 2025 года, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссару адрес, Призывной комиссии адрес об оспаривании решения, действия (бездействия) органов военного управления - отказано,

УСТАНОВИЛА:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором ставился вопрос о признании незаконным решения объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 10.06.2025 о призыве на военную службу ФИО1; признании незаконным решения призывной комиссии адрес от 29.06.2025, которым оставлено без изменения решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 10.06.2025 г. о призыве на военную службу ФИО1; обязании военного комиссара адрес и призывную комиссию адрес устранить допущенные нарушения, организовать и провести медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 на основании сведений о состоянии его здоровья согласно п. «б» графы 1 ст. 62 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №565 от 04.07.2013 г., направить ФИО1 на медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания «атопический дерматит».

В обоснование требований указано, что решения являются незаконными, в связи с тем, что приняты без учета фактического состояния здоровья административного истца.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 1 августа 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 по доверенности – фио ставит вопрос об отмене данного судебного акта, указывая на то, что решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на ее безосновательность.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца со ссылкой на то, что судом не учтено наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным по правилам ст.ст.150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и его представитель по доверенности, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки не представивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Так абз. 1 и 3 п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 установлено, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению этой категории годности.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 10.06.2025 ФИО1 признан годным к военной службе с категорией годности «А-3». По заключению врачей-специалистов, ФИО1 поставлен диагноз: «Близорукость в 2,0 дптр обоих глаз».

Не согласившись с решением объединенной муниципальной призывной комиссией категорией годности и диагнозом, призывником ФИО1 была подана жалоба в призывную комиссию субъекта для проведения контрольного медицинского освидетельствования.

29.06.2025 (протокол № 61) проведено контрольное медицинское освидетельствование призывной комиссией субъекта, по результатам которой Решение Объединенной муниципальной призывной комиссии от 10.06.2025 года (протокол № 55) утверждено, жалоба призывника ФИО1 оставлена без удовлетворения,

Как следует из материалов дела, при прохождении медицинского освидетельствования призывник ФИО1 никаких медицинских документов, свидетельствующих о наличии заболеваний, препятствующих прохождению военной службы в медицинскую комиссию не представлял. Учитывая изложенное, у призывной комиссии отсутствовали основания для направления ФИО1 на дополнительное медицинское обследование.

Призывник ФИО1 не проходил медицинское обследование в медицинских учреждениях амбулаторного или стационарного типа. За последние 2 года ФИО1 стационарно в реестровых медицинских учреждениях, не госпитализировался и специальных обследований по диагнозу, препятствующему прохождению им воинской службы по призыву не проходил.

Заключение о категории годности к военной службе выносится на основании данных обследования и изучения документов.

Ссылка административного истца на наличие у него хронического заболевания «Атопический дерматит», - не является основанием для отмены обжалуемого решения о его призыве на срочную военную службу, поскольку вся медицинская документация относительно состояния здоровья истца была исследована военно-врачебной комиссией при определении категории годности к военной службе.

Кроме того, наличие указанного выше диагноза не является безусловным основанием для предоставления отсрочки от военной службы или для освобождения от военной службы, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнения обязанности, возложенной ст. 59 Конституции Российской Федерации при отсутствии документов, подтверждающих нахождение призывника на стационарном лечение по имеющемуся заболевания в течение двух лет в медицинских учреждениях реестрового списка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доводы, приведенные в исковом заявлении призывником ФИО1 о наличии у него заболевания, препятствующего исполнения воинской обязанности, предусмотренной ст. 59 Конституции Российской Федерации, - не является безусловным основанием для принятия призывной комиссией решения об освобождении призывника от призыва на военную службу и зачислении в запас Вооруженных сил Российской Федерации (ПП РФ от 04.07.2013 №565 (ред. от 30.03.2017) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»), поскольку ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих у него наличие заболевания, препятствующего несению воинской обязанности, предусмотренной ст.59 Конституции РФ, а также отсутствие факта нарушения прав ФИО1 при проведении в отношении него медицинского освидетельствования и определения категории годности к военной службе с учетом медицинской документации, содержащейся как в материалах личного дела призывника, так и в системе ЕМИАС.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда.

Статье 62 Расписания болезней соответствуют заболевания кожи.

В силу пункта «б» ст. 62 Расписания болезней к основаниям для выставления категории годности к несению военной службы «В» относятся следующие заболевания: хроническая крапивница, рецидивирующие отеки Квинке, распространенный псориаз, абсцедирующая и хроническая язвенная пиодермия, множественные конглобатные угри, атопический дерматит с очаговой лихенификацией кожного покрова, кожные формы красной волчанки, полиморфный фотодерматоз, распространенный и часто рецидивирующий красный плоский лишай, распространенная экзема, ограниченная часто рецидивирующая экзема, часто рецидивирующая многоформная экссудативная эритема, хроническое течение кожной формы геморрагического васкулита, гангренозная пиодермия, абсцедирующий и подрывающий фолликулит и перифолликулит головы.

Таких признаков болезни кожи у ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования призывной комиссией адрес обнаружено не было. Данных за длительное наблюдение у дерматолога нет, равно, как и данных за обострение кожного процесса за последние пять лет.

При осмотре ФИО1 врачом-дерматологом высыпаний на коже, характерных для «атопического дерматита», обнаружено не было, равно, как и очагов лихенификации.

Учитывая, что ФИО1 не проходил стационарного лечения, безуспешность которого подтверждена, при визуальном осмотре при отсутствии объективных данных «атопический дерматит» не подтвержден, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не представлено бесспорных докатазельств наличия у него заболевания, причисленного к пункту «б» статьи 62 Расписания болезней, дающего право на освобождение от несения военной службы, призывной комиссией обоснованно принято решение о призыве административного истца на военную службу. Диагноз, на который обращал внимание административный истец, по результатам освидетельствования не нашел своего подтверждения.

Каких-либо доказательств, опровергающих выставленный призывной комиссией диагноз, административным истцом в апелляционной жалобе не приведенно.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 1 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи