Дело № 1-253/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 20 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю. 

при секретаре Медведевой Д.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска ФИО3

подсудимого ФИО4

защитника подсудимого – адвоката Мартинкевич А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 09.11.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год (наказание в виде обязательных работ отбыто 01.06.2018, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 20.11.2018),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. 

Преступление совершено подсудимым в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО4 26.07.2019 года в 13 часов 44 минут, находясь в помещении магазина «Ярче», расположенного по адресу: 

<

...> «г», нашел сим-карту сотового оператора «Теле 2», зарегистрированную на имя ФИО1., затем указанную сим-карту вставил в смартфон, находящийся в его пользовании, после чего путем осуществления команд посредством СМС- сообщений на номер «900» похитил с банковского счета № 

<

номер обезличен>, зарегистрированного на имя ФИО1., открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

...>, перечислив с вышеуказанного банковского счета 

<

***> рублей на счет карты ПАО «Сбербанк России» № 

<

номер обезличен>, принадлежащей ФИО2., неосведомленному о его преступных намерениях, который впоследствии через банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: 

<

...>, обналичил 

<

***> рублей и передал их ФИО4, находясь около торгового центра «Мегаполис» по пр. Ленина, 217 в г. Томске. Похищенными денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО1., а именно, денежные средства в сумме 

<

***> рублей, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал, выразил раскаяние в содеянном, объем похищенного имущества не оспаривал; дать показания по обстоятельствам дела подсудимый не пожелал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, 26.07.2019 в обеденное время, в 13 часов 40 минут, он, находясь на работе в магазине «Ярче», расположенном по адресу: 

<

...> г, разбирал коробки. В одной из них обнаружил сим-карту сотового оператора ТЕЛЕ-2, которую вставил в свой сотовый телефон и посредством смс-сообщений отправил слово «Баланс» на номер «900». Ему пришел ответ о том, что на счету имеется денежная сумма в размере 2 200 рублей. Решив похитить 

<

***> рублей, он подошел к своему знакомому ФИО2., который также работает в данном магазине, спросив, есть ли у него банковская карта «Сбербанк» и может ли он ему перевести денежные средства. После разговора с ФИО2 он ушел в подсобное помещение, взяв свой сотовый телефон, зашел в раздел смс-сообщений, набрал слово «перевод», указал номер сотового телефона 

<

номер обезличен>, ввел сумму 

<

***> рублей и отправил. После этого на его сотовый телефон пришло сообщение с кодом подтверждения, который он ввел в новом сообщении и отправил. В ответ ему пришло смс-сообщение о том, что перевод выполнен. Затем он вытащил данную сим-карту из своего сотового телефона, выкинул ее в мусорное ведро и направился выполнять свои должностные обязанности. На следующий день он к 12 часам 00 минутам подъехал к ТЦ «Мегаполис» по пр. Ленина в г. Томске, где около входа в ТЦ встретился с ФИО2, который передал ему денежные средства в сумме 

<

***> рублей (т. 1 л.д. 43-46, 55-58).

Показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимый ФИО4 подтвердил, указав, что в них все изложено верно. 

Заслушав подсудимого, исследовав протоколы следственных действий и другие письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в совершении указанного преступления совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.

Суд находит вину подсудимого ФИО4, помимо его собственных признательных показаний, установленной совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО1 в ходе предварительного расследования показала, что для получения пенсии в отделении банка ПАО «Сбербанк России» она оформила на свое имя банковскую социальную карту «МИР» № 

<

номер обезличен>, для отслеживания движений по счету которой к ее номеру сотового оператора ТЕЛЕ-2 была подключена услуга «Мобильный банк», а также на ее сотовом телефоне было подключено приложение «Сбербанк Онлайн». 

24.07.2019 она направилась в салон сотовой связи «МТС», расположенный по ул. Пушкина в г. Томске, для того, чтобы сменить сотового оператора ТЕЛЕ-2 на МТС. Консультант подключил ей автоплатеж и, вытащив из ее смартфона находившиеся в нем сим-карты, передал ей, вставив в ее телефон новую оформленную на старый номер и на ее имя сим-карту МТС. Обе сим-карты она могла положить к себе в кошелек, чтобы они не потерялись. В настоящий момент карты ТЕЛЕ- 2 у нее нет в наличии. Она не исключает, что могла ее потерять, в том числе, и в магазине «Ярче» по адресу: 

<

...>, в который она заходила с 24.07.2019 по 26.07.2019 

26.07.2019 в обеденное время, когда она находилась дома, увидела на телефоне смс-сообщение от 13.44 часов о том, что с ее карты списано 

<

***> рублей. Решив проверить свою банковскую карту и разобраться в сложившейся ситуации, она пошла в отделение банка «ПАО Сбербанк», где ей дали выписку по карте и пояснили, что с ее карты был выполнен перевод на карту другого человека ФИО2 на номер карты 

<

номер обезличен>, посоветовав идти в полицию (т. 1 л.д. 30-33).

29.07.2019 ФИО1 обратилась с заявлением на имя врио начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, в котором выразила просьбу привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в обеденное время 26.07.2019 года путем банковского перевода совершили хищение с ее карты денежных средств в сумме 

<

***> рублей (т. 1 л.д. 18).

Из показаний свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования следует, что 26.07.2019 в 10 часов 00 минут он находился на работе и раскладывал товар в торговом зале. К нему подошел его знакомый ФИО4, который тоже работает продавцом-кассиром в магазине «Ярче» по ул. Пушкина, 52 г в г. Томске, спросил, есть ли у него банковская карта банка «Сбербанк», и может ли он ему на его банковскую карту перевести денежные средства, чтобы он потом их обналичил и отдал ему, поскольку его банковская карта заблокирована, на что он согласился. Через некоторое время на счет его банковской карты поступили денежные средства в сумме 

<

***> рублей, также на его сотовый телефон, к абонентскому номеру которого 

<

номер обезличен> подключена услуга «Мобильный банк», пришло смс-сообщение с номера «900» о зачислении денежных средств на счет его банковской карты. После чего он сообщил об этом Р. и направился выполнять свои должностные обязанности. На следующий день, 27.07.2019 утром, около 10 часов 00 минут, на его сотовой телефон позвонил ФИО4 и спросил, когда он сможет ему передать денежные средства, которые он ему перевел. Встретившись ТЦ «Мегаполис», расположенном по пр. Ленина в г. Томске, он передал ФИО4о денежные средства в сумме 

<

***> рублей, которые он обналичил через банкомат, расположенный в здании ТЦ (т. 1 л.д. 36-38).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает, что все они согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же юридически значимые факты. Каждое из приведенных доказательств является относимым, допустимым, а в совокупности - достаточными для достоверного вывода о виновности ФИО4 в совершении преступления.

Свои выводы суд основывает на том, что признательные показания подсудимого ФИО4о, в которых он достаточно подробно описывает способ и обстоятельства совершения им преступления, объективно подтверждаются вышеизложенными доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО1 о наличии денежных средств на ее банковской карте и размере похищенного имущества; показаниями свидетеля ФИО2 о факте перевода ФИО4 на его банковскую карту денежных средств в размере 

<

***> рублей, которые он впоследствии передал подсудимому.

Показания потерпевшей и свидетеля обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО4 виновным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО4, в показаниях потерпевшей и свидетеля не установлено.

Факты, изложенные потерпевшей и свидетелем, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 29.07.2019 осмотрено помещение магазина «Ярче», находящегося на первом этаже жилого многоэтажного дома, расположенного по адресу: 

<

...> г., зафиксирована обстановка на месте происшествия, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 19-20).

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО1 была представлена справка из приложения «Сбербанк Онлайн» от 20.01.2020, подтверждающая реквизиты и принадлежность ей банковской карты (т. 1 л.д. 34).

Согласно скриншоту мобильной услуги «Мобильный банк» от 29.07.2019 и справке по операции из приложения «Сбербанк Онлайн» от 20.01.2020 по банковской карте «МИР» № 

<

номер обезличен> 26.07.2019 года в 13 часов 44 минуты совершена операция перевода денежных средств в размере 1000 рублей (т. 1 л.д. 22, 35).

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и признает, что ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, в связи с чем его действия следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что ФИО4, преследуя корыстную цель, совершил незаконное, тайное изъятие имущества из законного владения потерпевшей ФИО1., воспользовавшись тем, что потерпевшая не осуществляет должного контроля за имуществом, принадлежащим ей, после чего подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что подсудимый ФИО4 совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1., осуществив через подключенную к сим-карте потерпевшей мобильную услугу «Мобильный банк» перевод денежных средств, находящихся на счете банковской карты «МИР» № 

<

номер обезличен> ПАО «Сбербанк России».

При этом установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал то обстоятельство, что он не имеет никаких законных оснований переводить денежные средства, которые ему не принадлежат, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Из показаний потерпевшей ФИО1 прямо следует, что она никому денежные средства не переводила, также о переводе никого не просила, и ее никто не просил никому переводить денежные средства.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, причиненного потерпевшей, в сумме 

<

***> рублей, который подтверждается показаниями потерпевшей, оснований не доверять которой у суда не имеется, а также скриншотом мобильной услуги «Мобильный банк» и справкой по операции из приложения «Сбербанк Онлайн» по счету банковской карты.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился как своим собственным.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

ФИО4 ранее судим, совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости.

Вместе с тем ФИО4 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, ФИО4 в ходе предварительного расследования активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний по делу, добровольно вернул потерпевшей сумму похищенных денежных средств. Данные обстоятельства суд в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает смягчающими наказание.

При назначении наказания суд учитывает те обстоятельства, что ФИО4 имеет место регистрации и жительства, социально адаптирован, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, занимается трудовой деятельностью, по месту работы характеризуется положительно, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению потерпевшей принес неоднократно ей извинения, которые она приняла, а также принимает во внимание мнение потерпевшей, которая указала суду, что простила подсудимого и просила о снисхождении к нему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не имеется.

Подсудимый ФИО4 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, установленных приговором, и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО4 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные об имущественном положении подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст.43 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО4, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, учитывая наличие в действиях ФИО4 обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом положительной социальной мотивации подсудимого и его настроенности на социально-одобряемый образ жизни, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления ФИО4 возможно без реального отбывания им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Суд считает необходимым с целью исправления подсудимого для осуществления над ним контроля возложить на него обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в два месяца являться на регистрацию в указанное учреждение.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку в судебном заседании не установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

При этом суд, учитывая наличие в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, имущественное положение подсудимого считает возможным не назначать ФИО4 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что контроля со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Мартинкевич А.Е., участвующей в судебном заседании по назначению, составили 3250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей.

Суд считает возможным возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, поскольку выход из особого порядка принятия судебного решения был осуществлен по инициативе государственного обвинителя.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в два месяца являться на регистрацию в указанное учреждение.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора – 20.02.2020, до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мартинкевич А.Е. в сумме 3250 (трех тысяч двухсот пятидесяти) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Резаева

УИД 70RS0002-01-2020-000265-34