Дело № 1-97/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мегион 30 июля 2021 г.

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретарях Сорокиной Д.В., Юриковой С.В., Окановой Е.М. 

с участием 

государственного обвинителя, помощника прокурора города Мегиона Мельниковой П.С. 

защитника, адвоката Каратицкого П.Е., ордер № 829 от 07.04.2021

подсудимого ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО10, 

<

персональные данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

07.04.2021 около 03 часов 50 минут в городе Мегион Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, возле третьего подъезда дома № 8, расположенного по проспекту Победы, ФИО1, имеющий судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2017, вступившего в законную силу 19.12.2017, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, заведомо понимая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения создает угрозу безопасности дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, сел за руль автомобиля марки «Лада 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак №, и умышленно стал им управлять, двигаясь по дворовой проезжей части дома № 8 по проспекту Победы города Мегион Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, до тех пор пока 07.04.2021 около 03 часов 56 минут вышеуказанный автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегион возле первого подъезда дома № 8 по проспекту Победы города Мегион Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. После этого, ФИО1, находящемуся в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегион, расположенном возле дома № 8 по проспекту Победы города Мегион Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, 07.04.2021 в 05 часов 31 минуту было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу № от 07.04.2021 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, тем самым не выполнил законные требования сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник, адвокат Каратицкий П.Е. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель Мельникова П.С. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником, а также учитывая согласие государственного обвинителя с заявленным ходатайством, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд исключает из объема обвинения ФИО1 указание на его привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.03.2015, вступившим в законную силу 10.04.2015, по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2015, вступившим в законную силу 16.05.2015 и по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2015, вступившим в законную силу 28.07.2015, в связи с заявлением об этом государственного обвинителя, изменившего в сторону смягчения обвинение в данной части на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, положительно характеризуется по месту работы, на учете врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка супруги, в содеянном раскаялся. 

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие на иждивении подсудимого ФИО1 малолетнего ребенка его супруги. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО1 общественно опасное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, и предусмотренные ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, его имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления подсудимого, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, поскольку назначение подсудимому более мягкого наказания не будет способствовать его исправлению, с лишением права заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, отсутствия исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, прошедшего терапию алкогольной зависимости, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем, дополнительное наказание назначается подсудимому в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами, срок которого определяется судом с учетом обстоятельств совершения преступления.

Поскольку преступление совершено ФИО1 после вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2017, суд назначает ему наказание по совокупности приговоров, на основании ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью присоединяя неотбытую часть основного наказания в виде штрафа по указанному приговору.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания отсутствуют.

Отсутствуют также основания для изменения в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В соответствии с п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть основного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2017, и окончательно назначить ФИО1 ФИО12 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и штрафа как основного наказания в размере 69726 (шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 15 копеек, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 ФИО13 встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; трудиться в период испытательного срока; не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ключ автомобиля Лада 211440 Lada Samara государственный регистрационный знак № в виде металлического жала светлого цвета и рукоятки черного цвета с выдавленной надписью «Lada», свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Лада 211440 Lada Samara государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Лада 211440 Lada Samara государственный регистрационный знак №, автомобиль Лада 211440 Lada Samara государственный регистрационный знак № – оставить за ФИО2 ФИО15; компакт диск с видеозаписью результатов проведенной в отношении ФИО1 проверки от 07.04.2021 – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий 

С.Н. Медведев