РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 07 мая 2019 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ** в 2 часа 40 минут на ..., водитель ФИО1, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, в 3 часа 00 минут того же дня не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту инспектор ГИБДД ** в 03 часа 24 мин. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу, инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 были разъяснены права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. В 02 часа 40 минут ** ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ** в 03 часа 00 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4, 5, 7).

** мировым судьей № судебного участка ... и ... ФИО2 было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

25.02.2019 после устранения указанных нарушений ФИО1 подал жалобу в Ангарский городской суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, поскольку считает его незаконным, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих требований указал следующее.

Как следует из обжалуемого постановления, он является гражданином Республики Таджикистан, его национальность таджик, языком, на котором ведётся производство по делу (русским языком) он владеет плохо. При таких обстоятельствах должностное лицо, выносившее постановление, обязано было выяснить, понимает ли он сущность и смысл происходящего, сущность и значение юридических терминов, содержание статей Конституции РФ и статей КоАП РФ, после чего решить вопрос о привлечении к участию в рассмотрении дела переводчика. Закреплённое КоАП РФ право на предоставление ему переводчика должностным лицом обеспечено не было. Он полагал, что его привлекают к административной ответственности за проезд перекрёстка на жёлтый сигнал светофора. Когда его остановил инспектор, он сразу же ему показал жестами, что он нарушил правила проезда перекрёстка на запрещающий сигнал светофора. Того, что его оформляют по статье за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он не понимал. При вынесении постановления об административном правонарушении ему из-за отсутствия переводчика не были разъяснены и понятны на родном языке положения ст.51 Конституции РФ и положения ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением. В представленной видеозаписи его документы, которые сотрудник ГИБДД показывает на камеру, не читаемы, в протоколе об административном правонарушении также не читается текст и его подпись. ** мировым судьей судебного участка № ... и ... рассматривалось дело об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Об этом он узнал только **, когда получил по почте копию постановления суда о привлечении его к административной ответственности и назначении наказания. Адрес его места жительства указан в протоколе о совершении административного правонарушения. На указанный адрес какие-либо заказные письма, повестки, телеграммы с пометкой «СУДЕБНОЕ» не приходили. Следовательно, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Также он не направлял в судебный участок № никаких ходатайств о рассмотрении данного дела в его отсутствие. Считает, что в силу положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд не должен был рассматривать дело о привлечении его к административной ответственности в его отсутствие. Рассмотрение дела в его отсутствие лишило его права на ознакомление с материалами дела, права давать объяснения, представлять доказательства. заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы в полном объеме поддержал, дополнил, что, все, что он говорил на видеозаписи, все его пояснения, - это со слов инспектора ДПС, который ему сразу перед оформлением сказал, чтобы он от всего отказывался. Также, пояснил, что в настоящее время он проживает по адресу: ....

Проверив доводы стороны защиты по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу. 

При принятии решения суд исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, либо применение видеозаписи. 

Исходя из представленного материала, ** для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 применялась видеозапись. 

На основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством.

Как следует из представленного материала, ** при оформлении в отношении ФИО1 документов по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, велась видеозапись, соответственно, на данной записи должны быть отражены в хронологическом порядке все действия, совершаемые должностным лицом ГИБДД и другими участниками производства по делу об административном правонарушении, включая процедуру отстранения от управления транспортным средством, а также порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов административного дела, допущено не было. 

Довод жалобы в той части, что при вынесении постановления об административном правонарушении ФИО1 из-за отсутствия переводчика не были разъяснены и понятны на родном языке положения ст.51 Конституции РФ и положения ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением, является несостоятельным, поскольку представленные материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении по существу, и, соответственно, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. ФИО1 участия не принимал; в связи с его неявкой, дело было рассмотрено в его отсутствие. Об этом ФИО1 и сам указывает далее в своей жалобе. 

В ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённом в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности. Всем доказательствам виновности ФИО1 мировой судья дала надлежащую оценку. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу. 

Мировой судья сделала вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения на основании оценки имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; имеющейся в материалах дела видеозаписи.

Суд при оценке решения мирового судьи руководствуется достаточностью доказательств для признания виновности ФИО1 Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждён составленным протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и представленной в материалах дела видеозаписью. 

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считается окоченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ** не позднее 02 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в 03 часа 00 минут ** на ... отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи, согласно которой, ФИО1 на вопрос сотрудника ДПС подтвердил, что он в момент остановки управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, ехал в больницу.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела и представленная видеозапись также свидетельствуют о том, что перед отстранением от управления транспортным средством водителю ФИО1 инспектором ДПС было разъяснено, что в соответствии со ст.25.7 ч.6 КоАП РФ процессуальные действия проводятся с применением видеозаписи, были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также, разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, порядок и основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, ФИО1 был подробно информирован инспектором ДПС ГИБДД о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия записи о поверке в паспорте технического средства измерения. 

В каждом из составленных в отношении ФИО1 процессуальном документе имеются сведения, что в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ осуществлялась видеозапись административной процедуры, данные протоколы были ФИО1 подписаны, копии протоколов им получены. 

Доводы стороны защиты в той части, что «ФИО1 плохо владеет русским языком, нуждался в услугах переводчика; полагал, что его привлекают к административной ответственности за проезд перекрёстка на жёлтый сигнал светофора. Когда его остановил инспектор, он сразу же ему показал жестами, что он нарушил правила проезда перекрёстка на запрещающий сигнал светофора. Того, что его оформляют по статье за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он не понимал; все, что он говорил на видеозаписи, все его пояснения, - это со слов инспектора ДПС, который ему сразу перед оформлением сказал, чтобы он от всего отказывался; в представленной видеозаписи его документы, которые сотрудник ГИБДД показывает на камеру, не читаемы, в протоколе об административном правонарушении также не читается текст и его подпись», являются несостоятельными. 

Изначально, еще до начала оформления в отношении него процессуальных документов, ФИО1 на вопросы сотрудника ДПС пояснил, что в России проживает 5 лет, по-русски хорошо понимает, все полностью, что говорит инспектор, в переводчике не нуждается, имеет вид на жительство и паспорт.

Далее, в тот момент, когда при составлении протокола об административном правонарушении в соответствующей графе сотрудник ГИБДД указал, что ФИО1 что русским языком владеет, при подписании протокола ФИО1 указанное обстоятельство не оспорил, протокол был им подписан без каких-либо замечаний (л.д.4). 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от ** ФИО1 также не ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о допуске переводчика, адекватно воспринимал происходящее, логично и по существу отвечая на поставленные перед ним вопросы. 

Как следует из видеозаписи, приобщенной к материалам настоящего дела, разъяснив ему права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (на что ФИО1 пояснил, что ему все понятно), сотрудник Госавтоинспекции сообщает ФИО1, что на основании ст.27.12 КоАП РФ отстраняет его от управления транспортным средством. После отстранения его от управления транспортным средством сотрудник ДПС информирует ФИО1 о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, и оформления его результатов; далее сотрудник ГИБДД предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последовал категорический отказ. После отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также категорически отказался. Затем ФИО1 в соответствующей графе протокола собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ зафиксировал личной подписью. Видеозапись объективно подтверждает представленные материалы дела. ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, порядок и основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью. На уточняющий вопрос сотрудника ДПС ФИО1 отвечает, что тот разъяснил ему все его права и обязанности, и все, что ему разъяснял сотрудник, ему понятно, подписи везде его. Затем сотрудник ДПС разъясняет ФИО1, что в связи с отказом его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него будет составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом, на всем протяжении видеозаписи и проведения процессуальных действий ФИО1 не говорил о том, что не понимает (либо, плохо понимает происходящее), нуждается в услугах переводчика. Уже в самом конце оформления процессуальных документов, перед оформлением в отношении него протокола об административном правонарушении, ФИО1 на вопросы сотрудника отвечает, что никаких претензий к нему не имеет, и что тот его не вводил в заблуждение, не заставлял, не принуждал к чему-либо, и что ФИО1 полностью лично принимал все решения.

При этом, вопреки утверждениям автора жалобы, сотрудником ДПС на видеокамеру не демонстрировались ни составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы, ни врученные ему копии данных документов. 

Каких-либо объективных доказательств, что ему были вручены копии документов, текст которых является нечитаемым, ФИО1 представлено не было. Оригиналы составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, представленные в материалах дела, оформлены в соответствии с предъявляемым к подобного рода документам требованиям, являются полностью читаемы, во всех документах проставлены подписи должностного лица, их составившего, и ФИО1 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; подпиской о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, порядка и оснований направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; представленной в материалах дела видеозаписью. 

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела и видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства соответствующим мотивированным определением (л.д.2, 3), усматривается, что в целом порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475, инспектором ДПС ГИБДД в отношении водителя ФИО1 был соблюден и выполнен с соблюдением требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, с подробной видеофиксацией совершения процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, о наличии неприязни по отношению к ФИО1, о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены нарушения при оформлении в отношении ФИО1 документов по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, и таковых не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе, о применении видеозаписи при проведении в отношении ФИО1 предусмотренных законом процессуальных действий.

Кроме того, суд второй инстанции отмечает, что изначально, при оформлении в отношении него документов на месте по факту совершения ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1 каких либо замечаний, возражений не высказал, хотя ему была предоставлена такая возможность, и доводов, указанных в жалобе, не выдвигал, поэтому расценивает вышеуказанные доводы стороны защиты как избранный ФИО1 способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное и, как следствие, административного штрафа в значительном размере и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок. 

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, ФИО1 были вручены копии протокола об отстранении его от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют собственноручные подписи ФИО1 в каждом из составленных в отношении него процессуальных документов. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности были соблюдены. 

Вопреки утверждениям стороны защиты, собранные по делу доказательства, в том числе, представленная в материалах дела видеозапись, были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Данные доказательства относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга. Существенных нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Кроме того, ФИО1 в качестве основания для отмены вынесенного в отношении постановления мирового судьи указано, что «адрес его места жительства указан в протоколе о совершении административного правонарушения. На указанный адрес какие-либо заказные письма, повестки, телеграммы с пометкой «СУДЕБНОЕ» не приходили. Следовательно, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Также он не направлял в судебный участок № никаких ходатайств о рассмотрении данного дела в его отсутствие. Считает, что в силу положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд не должен был рассматривать дело о привлечении его к административной ответственности в его отсутствие. Рассмотрение дела в его отсутствие лишило его права на ознакомление с материалами дела, права давать объяснения, представлять доказательства. заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ». 

Данный довод был проверен судом апелляционной инстанции и отвергнут как несостоятельный. 

По смыслу закона, определяемому с учетом публично-правовой природы дел об административных правонарушениях, в сфере применения административной ответственности действует презумпция надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, пока не доказано иное. Такой подход позволяет дисциплинировать участников процесса, стимулировать их к выполнению лежащих на них обязанностей и своевременно рассматривать дела в случаях, когда реально лицо не знало о времени и месте судебного заседания, но это незнание имело место не по вине суда, на котором лежит обязанность по судебному извещению лиц, участвующих в деле, а по вине самого лица.

В соответствии с данной точкой зрения, в практике Верховного Суда РФ выделяются следующие случаи, в которых презюмируется надлежащий характер извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: 1) адресат отказался от получения судебного извещения, направленного ему судебной повесткой с заказным уведомлением, и этот отказ зафиксирован установленным в организации почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Данное правило не распространяется на случай отказа в принятии судебного извещения совместно проживающими с адресатом совершеннолетними членами его семьи или техническими работниками организации (секретарем, вахтером), с которой он состоит в трудовых отношениях; 2) судебная повестка (извещение), направленная по месту жительства гражданина (месту нахождения юридического лица), или по иному указанному им адресу, не вручена ему и возвращена в суд в связи с тем, что адресат фактически не проживает (юридическое лицо не находится) по данному адресу или выбыл. В этом случае факт отсутствия извещаемого лица по указанному адресу должен быть зафиксирован органом почтовой связи путем проставления соответствующей отметки в уведомлении о вручении почтового отправления, подлежащем возврату в суд, или иным лицом, которое осуществляло доставку судебной повестки, например судебным курьером, на основании сведений, полученных от соседей или лиц, проживающих по указанному адресу. При этом на корешке судебной повестки, возвращенной в суд, должна быть сделана отметка о дате и времени ее доставки, а также источнике полученной информации. Кроме того, в качестве доказательства надлежащего извещения лица о месте и времени рассмотрения дела суду может быть представлена справка жилищно-эксплуатационного органа или территориального органа ФМС России о том, что по указанному адресу данное лицо не проживает. Презумпция надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть опровергнута и в том случае, когда судебная повестка не была вручена ему по причине неверного указания адреса этого лица в протоколе об административном правонарушении или в иных материалах дела. В основе такого подхода лежит положение ст.28.2 КоАП о том, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии правонарушителя, который своей подписью удостоверяет правильность внесенных в него сведений. Поэтому довод жалобы неявившегося в судебное заседание лица о том, что оно не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, поскольку повестка была направлена не по тому адресу, по которому данное лицо действительно проживает и который был назван им при составлении протокола об административном правонарушении, не может привести к отмене обжалуемого постановления; и по этому поводу есть уже устоявшаяся практика; 3) если с адреса места жительства гражданина (места нахождения юридического лица), имеющегося в материалах дела, поступили сведения о том, что указанного адреса не существует. Как и в предыдущем случае, надлежащий характер такого извещения обусловлен тем, что именно правонарушитель несет бремя ответственности за достоверность сообщенных о себе сведений и объективность их отражения в протоколе об административном правонарушении; 4) несмотря на почтовое извещение, направленное по месту жительства гражданина (месту нахождения юридического лица), или по иному указанному им адресу, адресат не явился за его получением, в связи с чем письмо возвращено в суд с отметкой «По истечении срока хранения»; 5) если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не сообщило суду об изменении своего адреса во время производства по делу и судебное извещение, направленное по последнему известному суду адресу, возвращено в суд с отметкой «Адресат выбыл». Аналогичным образом данный вопрос может быть решен и в том случае, когда правонарушитель не сообщил суду об изменении номеров своих телефонов, факсов, адресов электронной почты и т.д., указанных им в протоколе об административном правонарушении в качестве форм его извещения о месте и времени рассмотрения дела.

В то же время, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о невозможности своевременного получения почтового извещения или явки в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке, занятости в другом судебном процессе сами по себе не являются достаточным основанием для вывода о ненадлежащем извещении этого лица, поскольку у него имелась возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела по уважительной причине или направить в судебное заседание своего защитника.

Представленные суду материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 был надлежаще уведомлен по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении в качестве фактического места его жительства: ..., почтовый идентификатор № (л.д.4, 5, 7), а также, по адресу: ... (почтовый идентификатор №), указанному в списке нарушений в качестве места жительства ФИО1 (л.д.8). Конверты с судебными повестками на имя ФИО1 были возвращены мировому судье **г. с почтовой отметкой «Истек срок хранения» (л.д.13, 14), согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, получены мировым судьей № судебного участка ... и ... **г. При этом, на каждом почтовом конверте имеются сведения о направлении в адрес ФИО1 первичного и вторичного извещений о необходимости явиться за получением заказного почтового отправления, по указанным извещениям ФИО1 не явился. При таких обстоятельствах суд признает уведомление ФИО1 надлежащим. 

Кроме того, ФИО1 знал о том, что мировым судьей рассматривается дело об административном правонарушении, каких-либо письменных ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела от ФИО1 в адрес мирового судьи не поступало. В связи с этим мировым судьей было обоснованно принято решение в рамках положений ст.25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка. 

Таким образом, мировой судья обоснованно отдала предпочтение представленным материалам дела. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к ответственности ФИО1, установленный частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, мировым судом не нарушен.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении от ** в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. 

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: _______________________Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков