Решение

 суда приведено в соответствие с ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ № 262 «ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 

Дело № 2-113/2017

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 29 мая 2017г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удалова Н.Ф., 

при секретаре судебного заседания Кабаевой О.В., 

с участием представителя истца- Перевозское районное потребительское общество в лице ФИО1, по доверенности, 

ответчика- ФИО2,

представителя ответчиков- адвоката Головой Н.Г., по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перевозского районного потребительского общества к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении своих трудовых обязанностей, поступившего из Бутурлинского районного суда Нижегородской области по подсудности, 

установил:

Истец- Перевозское районное потребительское общество (Перевозское РАЙПО) первоначально обратилось …….. года в Перевозский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, в котором просило взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в его пользу, причинённый ему работниками при исполнении трудовых обязанностей ущерб в размере по …….. рублей, с каждого. Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере ……… рубля. 

Определением судьи Перевозского районного суда Нижегородской области от ……… года указанное гражданское дело в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передано по подсудности в Бутурлинский районный суд Нижегородской области.

Определением судьи Бутурлинского районного суда Нижегородской области от …….. года указанное гражданское дело в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передано по подсудности в Пильнинский районный суд Нижегородской области и поступило …….. года.

В обоснование своей просьбы истец указал, что ……… года в магазине № …. Перевозского РАЙПО, при смене материально-ответственных лиц, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации была установлена недостача товаров на сумму …….. рублей и излишки в размере …… рублей. На период инвентаризации в коллективе работали ФИО3 и ФИО2, с которыми был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Сумма причиненного ущерба составила …….. рублей. Степень каждого члена коллектива определена работодателем в равных долях в сумме …….. рублей. Недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работниками магазина. 

Истец указывает, что вина ФИО3 и ФИО2 в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации на ……. года, актом служебного расследования от ……. года. Ответчики добровольно возместить причиненный ущерб отказались, поэтому Истец вынужден обратиться в суд с указанной просьбой. 

В судебном заседании представитель Перевозского РАЙПО в лице ФИО1, действующей на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объёме. Она пояснила, что ФИО3 и ФИО2 работали в Перевозском РАЙПО в период с ……. года по ……. года. При приеме на работу все документы были оформлены в соответствии с действующим законодательством. Уволены ФИО3 и ФИО2 …….. года на основании поданных ими заявлений об увольнении по собственному желанию. Инвентаризация ТМЦ в магазине в котором они работали проведена ……. года, так как в день увольнения ФИО3 и ФИО2 отказывались от проведения инвентаризации без подключения специалиста РТС по телефону или удаленному доступу. При проведении инвентаризации пересчет товаров производился с применением сканера (терминала сбора данных) по каждому наименованию с занесением в инвентаризационную опись товара и его количества. Ответчики по делу ФИО3 и ФИО2, утверждают, что в магазине часто выключалась эл. энергия после чего программа в компьютере не восстанавливалась, но это не соответствует действительности, так как в магазине был бесперебойник и при отключении электроэнергии у них имелась возможность сохранить все документы и изменения, сделанные в программе. Магазин, в котором работали ФИО3 и ФИО2, находился под охраной и за период их работы в магазин никаких проникновений не было. ФИО3 и ФИО2 при проведении инвентаризации присутствовали, сличительную ведомость подписывали вопросов по порядку проведения ревизии у них не было. Данные товарно-денежных отчетов соответствовали приходным и расходным документам из программы, что подтверждает то, что никаких сбоев программы не было и быть не могло. Инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена после увольнения материально-ответственных лиц не по вине работодателя. Ущерб причинен за период работы ответчиков, это подтверждается и Актом служебного расследования, где указано, что работники магазина проявили халатное отношение к своим должностным обязанностям, использовали компьютер в личных целях, покупателям внимание не уделялось. Поэтому Перевозское РАЙПО просит взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере, указанном в исковом заявлении. 

Ключи от дверей магазина, после увольнения …… года, ФИО3 и ФИО2 ей не передавали, в день проведения инвентаризации ……. года, они открывали магазин сами, в присутствии инвентаризационной комиссии.

Ответчик ФИО2 а также её представитель и представитель ответчика ФИО3- адвокат Голова Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признали полностью. 

ФИО2 пояснила, что их вины в недостачи товаров нет. Заявление об увольнении они с ФИО3 написали …… года, а ……… года уволились и в этот день не работали. Ключи от магазина в этот же день отдали ФИО1, а она отдала им трудовые книжки. ……. года в магазине была проведена инвентаризация, в этот день на её проведение они согласились только по тому, что им обещали выдать расчет при увольнении, но расчет был выдан не полностью. Никаких претензий по поводу возмещения недостачи к ним работодателем не предъявлялось. О том, что в магазине будет недостача, они предполагали, так как после длительного отключения электроэнергии …….. года в программе произошёл сбой и она стала показывать увеличенные остатки товара. По этому поводу они неоднократно обращались в устной форме к руководству РАЙПО и просили устранить сбой в программе, но их никто не слушал. Бесперебойника в магазине не было и если отключали электроэнергию, компьютер сразу выключался без сохранения программы. …… года был составлен Акт служебного расследования, с которым они не согласны, так как за период нашей работы к ним никто никаких претензий не предъявлял, жалоб от покупателей на них не было, в магазине всегда было чисто, товар всегда принимался и раскладывался, к дисциплинарной ответственности их не привлекали. 

Представитель ответчиков также пояснила, что вины в причинении ущерба ФИО3 и ФИО2 нет, они неоднократно обращались к работодателю с просьбами об устранении сбоев в программе, о проведении инвентаризации, но их никто не слушал. Что касается заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, то ФИО2 была принята на работу в магазин оператором, а не продавцом. Из постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 следует, что должность оператора, а также должность и.о. заведующей магазином, не входит в перечень должностей, с которыми работодатель имеет право заключать письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. При заключении с ФИО3 и ФИО2 договора о полной коллективной материальной ответственности должен был быть издан приказ о заключении указанного договора, однако такой приказ суду не предоставлен. В магазине был установлен компьютер для работы с программой, бесперебойника в магазине не было, это подтвердила свидетель ФИО4. В период работы ФИО3 и ФИО2 в магазине неоднократно отключали свет, что подтверждается справкой Россети, а после длительного отключения света произошел сбой в программе, после этого товар в магазине не переписывался, не пересчитывался и не списывался. Представителем истца представлены накладные на списание товара, но по ним нельзя определить, какой товар был испорчен …….. года и впоследствии списан, данные накладные это не подтверждают. Заявление об увольнении ФИО3 и ФИО2 написали ……. года, за две недели до увольнения и у работодателя было время провести инвентаризацию в магазине, но они этого не сделали. Доказательств и обоснований, почему инвентаризация не была проведена в период работы ФИО3 и ФИО2, представителем истца не представлено. Инвентаризация в магазине была проведена ……. года, когда ФИО3 и ФИО2, уже не являлись работниками РАЙПО, поэтому оснований для взыскания с них суммы недостачи не имеется. Кроме этого, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ни во время работы, ни после увольнения к ФИО3 и ФИО2 работодатель претензий никаких не предъявлял. Расчет им был выдан полностью, удержаний суммы недостачи при расчете не производилось. Ключи от магазина ФИО3 и ФИО2 передали представителю РАЙПО. Доводы представителя истца о том, что ключи до проведения инвентаризации были у ответчиков, противоречивы, так как на тот момент ФИО3 и ФИО2 уже не являлись работниками магазина. Акт служебного расследования от ……. года необъективен, в нем указано, что ФИО3 и ФИО2 проявили халатное отношение к своим должностным обязанностям, использовали компьютер в личных целях, не уделяли внимания покупателям, но доказательств этого не представлено. К дисциплинарной ответственности ФИО3 и ФИО2 не привлекались, претензий к ним от покупателей не было, сам работодатель претензий к ним по поводу работы также не предъявлял. 

Истцом не представлено доказательств, того что недостача ТМЦ произошла в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей ответчиками ФИО3 и ФИО2, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Свидетель Ш.Н.А. допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца пояснила, что она работает в Перевозском РАЙПО в должности ……….. ……… года она находилась в командировке в г. Н.Новгороде когда ей около 21 часа ей позвонила ФИО3- и.о. заведующей магазином № … и сообщила, что в магазине отключили эл. энергию. Утром следующего дня она пришла в магазин № …. и увидела, что всё морозильное оборудование было закрыто тряпками и открывать холодильники было нельзя, поэтому из магазина ничего не вывозилось. Вечером ……. года подача зл. энергии была возобновлена и когда открыли холодильники было установлено, что скоропортящийся товар (мороженное, рыба, полуфабрикаты) потеряли товарный вид и к реализации не годились. Акт об этом должны были составлять продавцы, но этого сделано не было. Впоследствии весь товар, пришедший в негодность по этому случаю был списан в ……… года в сумму недостачи он не включался. 

Свидетель Ж.Е.В. допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца пояснила, что она работала в Перевозском РАЙПО в должности ……… № … до ……… года. После проведения ревизии магазин был передан другой бригаде продавцов (ФИО3 и ФИО2), которым были преданы ключи от дверей. Магазин находится под охраной и войти в него без уведомления охранной службы невозможно. В магазине установлен компьютер, который фиксирует движение товара и денежных средств. Когда в магазине отключали эл. энергию, компьютер отключался, но все показания при этом сохранял. 

Свидетель К.Н.Н. допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца пояснила, что в …… году она работала в Перевозском РАЙПО в должности ………... ……… года она участвовала в проведении ревизии в магазине № ….. Кто открывал магазин ей не известно. ФИО3 и ФИО2 присутствовали при проведении ревизии, по результатам которой была выявлена недостача ТМЦ. В магазине был случай, когда были обнаружены неисправности у электронных весов, но можно было пользоваться другими весами и показания вводить в компьютер вручную. После выключения эл. питания компьютер все данные сохранял.

К.Н.Н. также пояснила, что посещаемость магазина была низкой 30-40 чел. в день и выручка в магазине была небольшая. Продавцы ФИО3 и ФИО2 постоянно сидели на рабочем месте в наушниках и пользовались сотовыми телефонами. Часто в магазине с ними находилась их мама. 

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

С учетом мнения сторон, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав представленные суду письменные материалы дела, суд пришёл к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. 

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

В судебном заседании установлено, что Перевозское районное потребительское общество (РАЙПО) является юридическим лицом ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, что ответчиками не оспаривается. 

Как следует из приказа от …….. года № ….. «О приеме работника на работу» (л.д.6) ФИО3 была принята на работу в магазин № …. Перевозского РАЙПО в должности ………. на основании трудового договора от …….. года № ……. (л.д.12-13). 

Как следует из приказа от …….. года № …….. «О приеме работника на работу» (л.д.7) ФИО2 была принята на работу в магазин № … Перевозского РАЙПО в должности ……… на основании трудового договора от ……. года № …. (л.д.14-15). 

Пункт 2.5 трудовых Договоров, заключенных с ФИО3 и ФИО2 предусматривает, что работник обязан добросовестно выполнять должностные обязанности в соответствии с Должностной инструкцией. В соответствии с п. 4.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником своих обязанностей, нарушения трудового законодательства Правил внутреннего трудового распорядка Работодателя, а также причинения Работодателю материального ущерба, он несёт дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству.

Должностные обязанности продавца продовольственных товаров, установлены Должностной инструкцией Перевозского РАЙПО, с которой были ознакомлены ФИО3 (л.д. 209-210) и ФИО2 (л.д.211-212), о чём свидетельствует подпись каждой из них.

В соответствии с разделом 3 Инструкции продавец продовольственных товаров, составляет товарные отчеты, акты на брак, недостачу, пересортицу товаров и приёмо-сдаточные акты при сдаче материальных ценностей. Продавец продовольственных товаров вправе требовать от руководства предприятия оказания содействия в исполнении своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме, лицом причинившим вред. 

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества. 

В силу ст. 242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности указаны в ст. 243 ТК РФ. Одним из таких случаев указан случай, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной (бригадной) ответственности за недостачу вверенного имущества установлен в приложении № 3 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85. В приложении указаны в том числе, работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Из трудового договора от …….. года № ……. (л.д.12-13) следует, что ФИО3 была принята на работу в должности …….. № …. г. Перевоза, на неопределенный срок.

Из трудового договора от ……. года № …….. (л.д.14-15) следует, что ФИО2 была принята на работу в должности ……… в магазин № …, на неопределенный срок.

Не смотря на то, что должность ФИО2 указана как оператор, фактически она исполняла работу по продаже товаров в составе бригады, состоящей из двух работников. 

Как следует из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключённого …….. года между Перевозским РАЙПО и руководителем коллектива (бригады)- ФИО3 (л.д.10-11), ФИО3 и ФИО2 приняли на себя обязательство нести полную коллективную материальную ответственность за ущерб, причинённый как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям (п.14 Договора). Основанием для привлечения к материальной ответственности является прямой действительный ущерб непосредственно причинённый работодателю (п.13 Договора). 

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба работником, работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

Порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.995 года № 49.Как следует из содержания положений п. п. 2.2, 2.3 указанных Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств для проведения инвентаризации в организации могут создаваться постоянно действующие либо рабочие инвентаризационные комиссии, а также ревизионные комиссии, персональный состав которых, утверждается руководителем организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, порядок оформления которых регламентирован пунктом 4.1 Методических указаний, из которого следует, что в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Вопрос о составе комиссии при проведении инвентаризации ответчиками не оспаривается.

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле (л.д.16, т. 2 л.д. 1-28) следует, что на основании распоряжения от ……. года № …… в магазине № …. Перевозского РАЙПО ……. года была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача ТМЦ в размере …….. руб., а также излишки в размере ……… рублей. В судебном заседании установлено, что инвентаризация в магазине № …. проводилась в присутствии ФИО3 и ФИО2, о чем свидетельствуют их подписи в сличительной ведомости (т. 2 л.д. 28). 

В объяснительной ФИО3 и ФИО2 от ……… года (л.д.49) они подробно указали о причинах, которые по их мнению, повлекли возникновение недостачи ТМЦ в магазине, в котором они работали. 

Из приказа по Перевозскому РАЙПО от ……… года № ……… (л.д.8) следует, что трудовой договор с ФИО3 прекращён на основании ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ.

Из приказа по Перевозскому РАЙПО от ……. года № ……. (л.д.9) следует, что трудовой договор с ФИО2 прекращён на основании ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ.

Из акта служебного расследования по итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № …. Перевозского РАЙПО от …….. года (л.д.18), проведенного, созданной на основании приказа № ……. от …….. года комиссией (л.д.17) следует, что недостача товарно-материальных ценностей возникла по вине материально-ответственных лиц ФИО3 и ФИО2. Материальный ущерб, причиненный Перевозскому РАЙПО составляет …….. рубль.

В акте указывается, что ФИО3 …….. года прошла обучение по программе «Организация работы персонала в автоматизированных магазинах самообслуживания на базе программы 1С: Рарус», что подтверждается соответствующим свидетельством, выданным ФИО3 (л.д. 204).

В акте также указывается, что товар с истекшим сроком годности списывался, что подтверждается многочисленными актами о списании товаров, составленными в период работы в магазине № …. ФИО3 и ФИО2 (л.д. 66-151, 218-223). Всего списано товаров на сумму …….. рублей.

Из акта о списании товаров от …….. года (л.д.218) следует, что было списано 33 наименования мороженного на сумму ……… рублей. 

В судебном заседании установлено, что магазин № …. Перевозского РАЙПО на основании Договора № ……. на оказание охранных услуг с ……. года находится на пультовой охране ООО «ОП «Титан» с понедельника по воскресенье с …… до ……. (л.д.213-214, 215, 216, 217). В связи с чем суд делает вывод о том, что доступ в магазин посторонних лиц, без соответствующей фиксации, исключается. 

Доводы ответчика ФИО2 и её представителя о передаче ключей от дверей магазина ……… года ФИО1 по мнению суда, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Доводы ответчика ФИО2 и её представителя о том, что Ответчикам не направлялось требование о добровольном возмещении ущерба, а также о возможности взыскания суммы ущерба из заработной платы ответчиков, по мнению суда не лишили Истца права обратиться в суд за защитой своих прав. 

В соответствии со ст. 240 ТК РФ, работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинён ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. 

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом стерпи износа этого имущества. 

Из материалов дела следует, что по результатам инвентаризации в магазине № …., где работали ФИО3 и ФИО2, на основании данных бухгалтерского учёта, была выявлена недостача в размере …….. рубль.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» на работодателя возлагается обязанность доказать обстоятельства к которым относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

В судебном заседании установлено, что в результате умышленных действий ФИО3 и ФИО2, выразившихся в небрежном и недобросовестном отношении к своим обязанностям Перевозскому РАЙПО причинён прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя в размере …….. рубль. Между действиями ФИО3, ФИО2 и причинением действительного ущерба имеется причинно-следственная связь. Правила заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ФИО3, ФИО2 соблюдены, основания и случаи материальной ответственности указаны в разделе 5 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, с которыми ФИО3 и ФИО2 были ознакомлены ………. года.

Не предъявление суду Истцом приказа (распоряжения), об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, не повлияло на возникновение ответственности Ответчиков за недостачу ТМЦ. Ответчики были ознакомлены о возможности наступления материальной ответственности …….. года, о чем имеются их подписи, и фактически без принуждения исполняли работу по продаже товаров до дня своего увольнения. 

В тоже время суд считает, что ФИО3 и ФИО2 не представили суду доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба. 

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма ч.1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в с. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Суду предоставлено право, а не обязанность по снижению размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, в соответствии со ст.250 ТК РФс учетом степени и формы вины и других обстоятельств, кроме того, ответчиками по делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о снижении размера ущерба в силу ст.250 ТК РФне заявлялось, доказательств тяжелого материального положения и других обстоятельств, суду представлено не было.Принимая во внимание, что материальный ущерб Перевозскому РАЙПО причинён умышленными действиями ФИО3, ФИО2, а других заслуживающих внимание обстоятельств ФИО3 и ФИО2 не представлено, суд считает возможным не применять в отношении ФИО3 и ФИО2 положение ст. 250 ТК РФ.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования Перевозского РАЙПО о взыскании с ФИО3 и ФИО2 материального ущерба на сумму …….. руб. предъявлены обоснованно и подтверждены необходимыми доказательствами. 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования Перевозского РАЙПО подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Суд обсудил вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (гос. пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела). В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

Принимая во внимание, что иск Перевозского РАЙПО к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей, удовлетворён полностью, с ФИО3 надлежит взыскать в пользу Перевозского РАЙПО …… руб., в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что иск Перевозского РАЙПО к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей, удовлетворён полностью, с ФИО2 надлежит взыскать в пользу Перевозского РАЙПО ……. руб., в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238-250 ТК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 98; ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Перевозского районного потребительского общества к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении своих трудовых обязанностей, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО3 ……..г. рождения в пользу Перевозского районного потребительского общества …….. рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей. 

Взыскать с ФИО2 ……..г. рождения в пользу Перевозского районного потребительского общества …….. рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей. 

Взыскать с ФИО3 ………г. рождения, в пользу Перевозского районного потребительского общества …….. рубля, в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО2 …….г. рождения, в пользу Перевозского районного потребительского общества ……. рубля, в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд, через Пильнинский районный суд.

Судья: Н.Ф. Удалов.