Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-263/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 01.12.2016 года истцом были выданы ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве авансового платежа за оказание услуг по регистрации за гражданкой ФИО3 права собственности и договоров аренды на земельные участки. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 01.12.2016 года. Данная расписка была выдана в качестве подтверждения намерений сторон в будущем заключить договор оказания услуг. Однако в дальнейшем стороны отказались от заключения данного договора, никакие работы по оформлению прав ответчиком не осуществлялись, полученные денежные средства ответчик истцу не возвратил. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. 

Представитель ФИО1 ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ФИО1 на основании доверенности от 20.12.2013 года был назначен доверенным лицом ФИО3 и занимался от ее имени вопросами регистрации права собственности на объекты недвижимости. Переданные по расписке от 01.12.2016 года денежные средства являлись личными денежными средствами истца ФИО1 Оплату услуг ФИО3 должна была осуществить после получения результатов выполненных работ. Однако от договорных обязательств по выполнению работы стороны отказались. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Ранее давал пояснения, признавал, что получил денежные средства, истцом ответчику передавались собственные денежные средства.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку он о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, об отложении не просил, о причинах неявки суду не сообщил. 

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, суду представила пояснения по делу.

Представитель третьего лица ФИО3 ФИО4, действующая по доверенности, суду пояснила, что нотариально удостоверенной доверенностью от 20.12.2013 года ФИО1 был назначен доверенным лицом ФИО3 и занимался представлением ее интересов по вопросам регистрации прав на недвижимые объекты, в том числе на объекты, расположенные на участке 

<

данные изъяты> При этом денежные средства ФИО1 ФИО3 не передавались, так как по договоренности оплата услуг ФИО1 ФИО3 будет производится только по предоставлению результата выполненных работ. Все расходы, которые ФИО1 произвел в рамках данного ему поручения, осуществлялись им исключительно на свое усмотрение и оплачивались его собственными денежными средствами. Правопритязаний на денежную сумму, переданную ФИО1 ФИО2, третье лицо не имеет. Право собственности ФИО3 на объекты недвижимости зарегистрировано не было.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2016 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве аванса за регистрацию за ФИО3 права собственности и договоров аренды на земельные участки 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от 01.12.2016 года, подписанной ФИО2 собственноручно.

Факт выдачи данной расписки и получения денежных средств в размере 200 000 руб. на исполнение поручения для регистрации за ФИО3 права собственности и договоров аренды на земельные участки 

<

данные изъяты> ответчиком оспорен не был.

ФИО3 подтвердила, что ФИО1 по ее поручению осуществлял мероприятия по регистрации за ней прав на объекты недвижимого имущества, в том числе в отношении 

<

данные изъяты> при этом для выполнения поручения ФИО1 использовал свои личные денежные средства. Оплата со стороны ФИО3 должна была быть произведена после получения результатов по выполнению поручения. Однако от договорных обязательства ФИО3 и ФИО1 отказались, регистрация права собственности не производилась.

Ответчик не оспорил тот факт, что регистрация прав собственности и договоров аренды на земельные участки 

<

данные изъяты> на имя ФИО3 не произведена, однако денежные средства в размере 200 000 руб., полученные для выполнения данных мероприятий, им не возвращены.

Таким образом, суд считает доказанным факт получения ФИО2 принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 200 000 руб. в счет выполнения поручения по регистрации прав третьего лица ФИО3 

Между тем, ФИО3 и ФИО1 от договорных обязательств отказались, поручение, для оплаты которого ФИО2 получил денежные средства в размере 200 000 руб., выполнено не было, денежные средства ФИО2 не возвратил, что суд расценивает как получение ФИО2 неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 200 000 руб., принадлежащих ФИО1, которые в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный райсуд г.о. Тольятти в течение месяца. 

Председательствующий: