Дело № 22-6283 

Судья Слобожанин В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Пермь 28 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Патраковой Н.Л.,

судей Бадиной С.А., Симбиревой О.В. при секретаре Уваровской И.М.

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Перми ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Мясниковой Т.С. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 7 сентября 2020 года, согласно которому

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

принято решение о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства. 

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора Жигалова Е.О. об отмене приговора суда и постановлении апелляционного приговора, возражавшего против доводов жалобы, осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражавшей против доводов представления, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа при следующих обстоятельствах. 

25 февраля 2020 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 27 минут ФИО1, находясь на перекрестке улиц **** и **** г. Перми, нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № **, принадлежащую ранее незнакомой П. Находясь во дворе дома ** по ул. **** г. Перми, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел на мошенничество с использованием электронных средств платежа, а именно хищение принадлежащих П. денежных средств, находящихся на ее банковском счете № **, открытом в ПАО «Сбербанк России» по адресу: ****.

Осуществляя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО1 25 февраля 2020 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 27 минут, находясь во дворе дома ** по ул. **** г. Перми, осознавая, что не является собственником банковской карты ПАО «Сбербанк России» № **, и денежных средств, находящихся на расчетном счете ** указанной карты, открытом на имя принадлежащих П. денежных средств, находящихся на ее банковском счете № **, открытом в ПАО «Сбербанк России» по адресу: ****.

Осуществляя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО1 25.02.2020 в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 27 минут, находясь во дворе дома ** по ул. **** г. Перми, осознавая, что не является собственником банковской карты ПАО «Сбербанк России» № **, и денежных средств, находящихся на расчетном счете ** указанной карты, открытом на имя П., оформила со своего сотового телефона покупку трех футболок стоимостью 899 рублей 49 копеек каждая в интернет-магазине www.asos.com, на общую сумму 2698 рублей 47 копеек. В сети Интернет со страницы интернет-магазина www.asos.com с помощью своего сотового телефона, используя систему электронной оплаты, оплатила выбранный товар на общую сумму 2698 рублей 47 копеек, путем введения номера банковской карты, принадлежащие П., срока действия карты и трехзначного номера на оборотной стороне банковской карты, также указав свои фамилию и имя, телефон и адрес, то есть, сообщила заведомо ложные сведения о принадлежности ей карты на законных основаниях, тем самым путем обмана торговой организации, похитила вышеуказанную сумму денежных средств с банковского счета № **, принадлежащего П.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей П. причинен материальный ущерб на общую сумму 2698 рублей 47 копеек.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Свердловского района г. Перми ФИО2, ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на положения уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что действия ФИО1 при указанных в приговоре обстоятельствах подлежали квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвоката Мясникова Т.С., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, считает назначенное осужденной наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит учесть, что ФИО1 ранее не судима, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, полностью признала вину, раскаивается в содеянном. Просит учесть мнение потерпевшей, которая в ходе следствия заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, приговор изменить, назначенное наказание смягчить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции эти требования закона не были выполнены. 

Так, из показаний ФИО1 следует, что 25 февраля 2020 года она на ул. Попова в г. Перми, нашла банковскую карту и решила ею воспользоваться, для чего заказала три футболки в интернет-магазине, указав номер найденной карты, свою фамилию, телефон и адрес. Позднее выбросила карту и отказалась от получения заказа, испугавшись последствий. Ущерб потерпевшей возмещен в сумме 3000 рублей, принесены извинения. 

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что 25 февраля 2020 года она нашла на улице банковскую карту ПАО «Сбербанк», в дальнейшем на сайте интернет-покупок совершила оплату товара на сумму 2698 рублей 47 копеек, осознавая, что производит ее с чужой банковской карты (л.д. 25-26).

Из показаний потерпевшей П. следует, что 25 февраля 2020 года она ходила в магазин на ул. **** в г. Перми, расплатившись принадлежащей ей дебетовой банковской картой ПАО «Сбербанк России» с возможностью бесконтактной оплаты. В 17 часов 22 минуты ей на телефон с номера 900 пришли смс-уведомление от «Сбербанка» о списании денежных средств с ее счета, трижды осуществлялись покупки в размере 899 рублей 49 копеек на сайте www.asos.com, всего на общую сумму 2698 рублей 47 копеек. Проверив наличие карты, она поняла, что потеряла ее при невыясненных обстоятельствах и заблокировала ее через горячую линию «Сбербанка». 

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от П. следует, что 25 февраля 2020 года она утратила банковскую карту «Сбербанк России» на свое имя, после чего были списаны денежные средства на общую сумму 2698 рублей 47 копеек (л.д. 4-5).

Согласно выписке ПАО «Сбербанк России», выдана банковская карта № **, на имя П. (л.д. 6-7).

Протоколом осмотра документов установлено, что осмотрен ответ на запрос, в котором указаны дата, время заказа товара, личные данные ФИО1, ответ приобщен к делу в качестве иного документа (л.д. 47-53,54).

Из расписки о возмещении ущерба следует, что потерпевшая П. получила от ФИО1 денежные средства в сумме 3000 рублей, претензий не имеет (л.д. 59).

По результатам анализа и оценки вышеуказанных доказательств суд первой инстанции установил, что банковская карта потерпевшей П. не была похищена ФИО1, выдача ФИО1 наличных денежных средств посредством банкомата не производилась, ФИО1 осознавая неправомерность своих действий, похитила денежные средства, путем введения недостоверных данных, при оформлении заказа в интернет-магазине, сообщая продавцу заведомо ложные сведения о принадлежности ей карты на законных основаниях, и квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части квалификации действий ФИО1 как мошенничества.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, найдя банковскую карту потерпевшей, оплачивала ею товары без участия работников торговых организаций, соответственно, ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам интернет-магазина не сообщала, и в заблуждение их не вводила. Осуществляя покупки в интернет-магазине, ФИО1 взаимодействовала с автоматизированным платежным агрегатором, который представляет собой совокупность банков и электронных систем оплаты, осуществляющих функции приема платежей для онлайн-бизнеса, в том числе интернет-магазинов.

Указанное устройство автоматически обрабатывает операции по банковскому счету, привязанному к используемой карте. Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, ФИО1 не сообщала уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложные сведения о принадлежности ей карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении ею платежной картой. Из представленных сведений интернет-магазина следует, что ею указаны свои анкетные данные как получателя товара, а не владельца банковской карты, при этом плательщиком может быть другое лицо.

Поскольку оплата товара из интернет-магазина происходила путем списания денежных средств с банковского счета потерпевшей, тайно, в отсутствие представителя торговой организации, действия ФИО1 должны квалифицироваться как кража с банковского счета, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку при наличии апелляционного представления допущенное судом неправильное применение уголовного закона может быть устранено судом апелляционной инстанции путем отмены приговора и постановления апелляционного приговора в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, переквалификация на менее тяжкий состав преступления произведена судом.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 совершила кражу чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

25 февраля 2020 года в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 27 минут, находясь на перекрестке улиц **** и **** в г. Перми, ФИО1 нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № **, принадлежащую ранее незнакомой П. Находясь во дворе ****, ФИО1, осознавая, что не является собственником банковской карты ПАО «Сбербанк России» № **, и денежных средств, находящихся на расчетном счете ** указанной карты, открытом на имя П., с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, оформила со своего сотового телефона покупку трех футболок стоимостью 899 рублей 49 копеек каждая в интернет-магазине www.asos.com, на общую сумму 2698 рублей 47 копеек, в сети Интернет со страницы интернет-магазина www.asos.com с помощью своего сотового телефона, используя систему электронной оплаты, оплатила выбранный товар на общую сумму 2698 рублей 47 копеек, путем введения номера банковской карты, принадлежащей П., срока действия карты и трехзначного номера на оборотной стороне банковской карты, также указав свои фамилию и имя, телефон и адрес, тем самым тайно похитила вышеуказанную сумму с банковского счета № **, причинив потерпевшей П. материальный ущерб в размере 2698 рублей 47 копеек.

Действия ФИО1 судебная коллегия квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 судебная коллегия учитывает положения ст. 6, 60, 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту учебы и по месту жительства характеризуется положительно, занимается спортом, имеет спортивные награды. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судебная коллегия признает: в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Мнение потерпевшей о виде и размере наказания, возможности прекращения уголовного дела, в силу закона обязательным для суда не является. Кроме того, ходатайство о прекращении уголовного дела было заявлено П. в ходе дознания при квалификации действий ФИО1 по менее тяжкому составу преступления, а не в судебном заседании.

Несмотря на квалификацию действий осужденной по более тяжкому преступлению, при назначении ей наказания, учитывая характер и степень общественной опасности деяния, обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, личностью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых судебная коллегия считает возможным признать исключительной и назначить ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 ст. 158 УК РФ. 

Судебная коллегия считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Вещественное доказательство: ответ на запрос от интернет-магазина, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с немедленным вступлением апелляционного приговора в законную силу отменить.

Иные доводы жалобы адвоката Мясниковой Т.С. судебная коллегия фактически учла при назначении ФИО1 по более тяжкому составу преступления более мягкого вида наказания.

Руководствуясь ст. 389.13-15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.31-389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия 

ПРИГОВОРИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Перми ФИО2 удовлетворить. 

Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 7 сентября 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, ОКТМО 57701000, счет получателя: 40101810700000010003, ИНН 

<

***>, КПП 590401001, наименование банка получателя: отделение Пермь г. Пермь, БИК 045773001, КБК: 1881160312010000597, назначение платежа: уголовный штраф, назначенный судом (ФИО1) по уголовному делу № 12001570057000597.

Вещественное доказательство: ответ на запрос от интернет-магазина, хранить при уголовном деле.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить

Апелляционный приговор вступает в силу немедленно после его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись 

Судьи: подпись