Судья Губарева Ю.В. Дело № 22-232/2026

Докладчик Богров М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Григорьева Д.А.,

судей Краева С.А. и Богрова М.Н.,

при секретаре Пуд Е.А.,

с участием прокурора Кокориной К.В.,

осужденной ФИО1 по видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Островского Г.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Островского Г.Б. на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 1 декабря 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Богрова М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, объяснение осужденной ФИО1 и выступление адвоката Островского Г.Б. об изменении приговора и смягчении наказания осужденной, мнение прокурора Кокориной К.В. о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от 1 декабря 2025 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимая

10 ноября 2017 года Новодвинским городским судом Архангельской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытию наказания 15 ноября 2019 года,

9 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Новодвинского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Новодвинского судебного района Архангельской области, по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытию наказания 1 марта 2023 года,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу денежных средств в размере 11251 рублей 96 копеек с банковского счета потерпевшего Б.А.А., тем самым причинила ему материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО1 считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что обратилась с явкой с повинной, признала вину, добровольно возместила материальный ущерб, причиненный преступлением, принесла извинения, раскаялась в содеянном, имеет хронические заболевания, активно способствовала расследованию преступления, потерпевший не имеет к ней претензий, трудоустроена. Полагает, что в судебном заседании не были исследованы документы о ее трудоустройстве в ООО «

<

адрес>». Считает погашенной судимость по приговору от 10 ноября 2017 года. Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, применить положения ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Островский Г.Б. считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию преступления. Просит изменить приговор по доводам жалобы, применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, снизить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, сторонами не оспариваются, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре и сомнений не вызывают. Действия осужденной квалифицированы правильно.

При назначении наказания ФИО1 суд учел общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновной, состояние здоровья, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений за содеянное, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сама себя привела, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением, что привело к совершению преступления.

В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ и возможность исправления осужденной ФИО1 только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы.

Доводы ФИО1 о погашении судимости по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2017 года несостоятельны, так как не основаны на законе.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, за которое она осуждена по приговору от 10 ноября 2017 года, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении 8 лет. ФИО1 освобождена из исправительного учреждения 15 ноября 2019 года после отбытия наказания за тяжкое преступление, соответственно, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору от 10 июня 2017 года не была погашена.

Отсутствие претензий со стороны потерпевшего не является основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, так как ей совершено тяжкое преступление.

Вопреки доводам ФИО1, суд при назначении наказания располагал информацией о ее трудоустройстве в ООО «

<

адрес>», о чем указал в приговоре, характеристика с места работы судом исследовалась (т.1 л.д.216), что подтверждается протоколом судебного заседания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Суд не признал явку с повинной ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством, указав, что явка с повинной не исследовалась в судебном заседании, ФИО1 не сообщила новых обстоятельств хищения банковской карты и денежных средств с банковского счета потерпевшего, неизвестных правоохранительным органам, пыталась оказать воздействие на свидетелей, при этом банковская карта изъята у подозреваемой в ходе обыска ее жилища ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 142 УПК РФ добровольное сообщение лица о совершенном преступлении является явкой с повинной.

Из материалов дела следует, что потерпевший Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего денежные средства с его банковского счета (т.1 л.д.7). Согласно рапорту следователя МО МВД России «

<

адрес>» Г.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ орган следствия не располагал информацией о лице, совершившем преступление (т.1 л.д.5). Оперуполномоченный ОУР МО МВД России «

<

адрес>» А.О.В. в справе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что на причастность к совершению преступления проверяется В.А.А. (т.1 л.д.26). Из представленных банком документов было установлено, что денежные средства потерпевшего с банковского счета похищены путем использования его банковской карты, с помощью которой через терминал производилась оплата за покупки в магазинах «

<

адрес>», «

<

адрес>», «

<

адрес>». В справке от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОУР МО МВД России «

<

адрес>» Ш.В.М. указывает, что изъятая в магазине «

<

адрес>» видеозапись плохого качества, в киоске «

<

адрес>» видеокамеры отсутствуют, а также то, что ФИО1 расплачивалась за товар с помощью банковской карты в магазине «

<

адрес>» (т.1 л.д. 32). Однако, как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, ей не вменено хищение денежных средств потерпевшего путем использования его банковской карты в магазине «

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с явкой с повинной о совершении ей преступления в отношении потерпевшего Б.А.А., о чем в 14 часов 45 минут был составлен протокол явки с повинной (т.1 л.д. 101-102). Принимавшая явку с повинной сотрудница полиции Ш.В.М. показала о добровольном сообщении ФИО1 о совершенном ей преступлении. При допросе в качестве подозреваемой в 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что может выдать банковскую карту потерпевшего, которая находится у нее дома. После этого в 20 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1 выдала банковскую карту потерпевшего. Все свидетели по делу были допрошены уже после того как ФИО1 обратилась с явкой с повинной и выдала банковскую карту потерпевшего.

Подробный анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент обращения с явкой с повинной ФИО1 было известно о том, что сотрудники полиции подозревают ее в краже денежных средств со счета потерпевшего. При этом сотрудники полиции не располагали сведениями о совершении ФИО1 инкриминируемого ей хищения денежных средств путем оплаты покупок с помощью банковской карты потерпевшего в магазинах «

<

адрес>», «

<

адрес>», «

<

адрес>» до того времени, пока она не обратилась с явкой с повинной ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сообщение ФИО1 о совершенном преступлении, сделанное ей добровольно, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия признает смягчающим наказание обстоятельством явкой с повинной.

Принимая во внимание, что ФИО1 в явке с повинной подробно указала обстоятельства совершенного ей преступления, судебная коллегия не усматривает оснований для признания дополнительно смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию преступления. Последующие признательные показания ФИО1 суд признал смягчающим наказание обстоятельством-активным способствованием расследованию преступления.

Суд назначил ФИО1 наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, анализируя вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие у нее заболевания, обращение с явкой с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, принесение извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие места работы, судебная коллегия считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное осужденной ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 1 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явку с повинной.

Назначенное ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание смягчить до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Островского Г.Б.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Григорьев

Судьи Краев С.А.

М.Н. Богров