адм. дело №33а-1318/2026

судья: Назарова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Афанасьевой И.И., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галан А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ответчикам, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, начальника ОСП ФИО3, выразившееся в неисполнении требований ст.69 Закона об исполнительно производстве, а также обращений истца по поводу принятия мер по установлению имущественного положения должника ФИО4 и его местонахождения; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2, начальника ОСП ФИО3 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов; взыскать госпошлину в размере 3 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 28.12.2022 года Головинским ОСП возбуждено исполнительное производство №192729/22/77009-ИП о взыскании с ФИО4 алиментов в пользу несовершеннолетней ФИО5 в размере одного прожиточного минимума, установленного для детей в г.Москве, с последующей индексацией. В ходе исполнительного производства установлено, что официальный доход должника с которого удерживаются алименты, присутствует, так как ФИО4 является учредителем и генеральным директором ООО «Спецтехшоп». В письменных объяснениях ФИО4 указывает, что работает в ООО «ИКО Машинери», однако, в материалах исполнительного производства отсутствует информация о размерах его заработка. Судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в республику Армения в рамках Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 07 октября 2002 года, Договора государств - участников Содружества Независимых Государств о межгосударственном розыске лиц от 10 декабря 2010 года. Также неоднократно судебный пристав-исполнитель ФИО2, а также начальник отдела ФИО3 извещают о вызове ФИО4 на прием, однако должник ФИО4 не является на прием, при этом руководителем отдела ФИО3 не применяются меры для привода должника, а также для привлечения его к административной ответственности по ст.ст. 5.35, 5.35.1 и 17.14 КоАП РФ. Обращения административного истца по поводу необходимости провести проверку и сделать запросы в компетентные органы с целью установления материальной обеспеченности должника, а также его местонахождения, были оставлены без рассмотрения. У должника имеется задолженность по выплате алиментов за февраль 2025 года в размере 14 273,94 руб, за март 2025 года в размере 20 663 руб. Устные и письменные обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю ФИО2 не увенчались успехом. В материалах исполнительного производства отсутствуют постановления об индексации алиментов с 01 января 2025 года в связи с повышением прожиточного минимума в г. Москве с 01.01.2025 года, постановление о расчете задолженности алиментов за январь 2025 года, постановление о расчете задолженности алиментов за февраль 2025 года, постановление о расчете задолженности алиментов за март 2025 года, запросы в компетентные органы России и республики Армения.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных, но не явившихся на судебное заседание, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП на основании исполнительного листа ФС №044178935 ОТ 14.11.2022 года возбуждено исполнительное производство №192729/22/77009-ИП, предмет исполнения - алименты на содержание детей с периодическими платежами в твердой сумме ежемесячно в размере 17 791 руб, должник ФИО4, взыскатель ФИО1

12.01.2023 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Головинского ОСП вынесено постановление об отказе ФИО1 в ограничении права выезда должника из РФ по исполнительному производству №192729/22/77009-ИП.

12.01.2023 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Головинского ОСП вынесено постановление об отказе ФИО1 в объявлении исполнительного розыска имущества должника.

12.01.2023 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Головинского ОСП вынесено постановление об отказе в удовлетворения заявления (ходатайства) ФИО1

16.02.2023 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП вынесено постановление о расчете задолженности, в соответствии с которым определена задолженность по алиментам за период с 19.07.2022 года по 31.01.2023 года на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) в размере 115 185,74 руб.

13.03.2023 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП вынесено постановление о приводе должника ФИО4 к судебному приставу-исполнителю13.03.2023 года.

13.03.2023 судебным приставом ОУПДС Головинского ОСП осуществлен выход по адресу: пер. 3-й Лихачевский, д.7, корп.4, кв.36 для принудительного привода ФИО4, в результате выезда по указанному адресу дверь никто не открыл, со слов соседей ФИО4 в данной квартире не проживает. Доставить ФИО4 не представляется возможным, о чем составлен рапорт.

28.04.2023 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП вынесено постановление о расчете задолженности, в соответствии с которым определена задолженность по алиментам за период с 19.07.2022 года по 28.04.2023 года на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на 28.04.2023 года в размере 32 602,27 руб.

02.10.2023 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП вынесено постановление о расчете задолженности, в соответствии с которым определена задолженность по алиментам за период с 19.07.2022 года по 30.09.2023 года на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на 02.10.2023 года в размере 17 071,79 руб.

12.01.2024 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП вынесено постановление о расчете задолженности в соответствии с которым определена задолженность по алиментам за период с 19.07.2022 года по 31.01.2024 года на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на 12.02.2024 года в размере 0,00 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №663719/24/77009-ИП по состоянию на 19.05.2025 год с должника взыскано – 753 613,23 руб; перечислено взыскателю – 683 739,80 руб; перечислено как испол.сбор – 8 063 руб; возвращено должнику – 61 810,43 руб.

19.05.2025 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП вынесено постановление о расчете задолженности в соответствии с которым определена задолженность по алиментам за период с 19.07.2022 года по 19.05.2025 года на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на 19.05.2025 года в размере 0,00 руб.

11.07.2025 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП вынесено постановление о расчете задолженности в соответствии с которым определена задолженность по алиментам за период с 19.07.2022 года по 11.07.2025 года на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на 11.07.2025 года в размере 0,00 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №663719/24/77009-ИП по состоянию на 11.07.2025 год с должника взыскано –803 613,23 руб; перечислено взыскателю – 733 739,80 руб; перечислено как испол.сбор – 8 063 руб; возвращено должнику – 61 810,43 руб.

По мнению административного истца, со стороны судебного пристав-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, начальника отдела имеет место бездействие в рамках исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в республику Армения в рамках Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 07 октября 2002 г., Договора государств - участников Содружества Независимых Государств о межгосударственном розыске лиц от 10 декабря 2010 года. Должник по вызовам на прием не является, при этом руководителем отдела ФИО3 не применяются меры для привода должника, а также для привлечения его к административной ответственности по ст.ст. 5.35, 5.35.1 и 17.14 КоАП РФ; обращения административного истца по поводу необходимости провести проверку и сделать запросы в компетентные органы с целью установления материальной обеспеченности должника, а также его местонахождения, были оставлены без рассмотрения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время какая-либо задолженность по алиментам со стороны должника отсутствует, административный истец регулярно получает алименты на содержание ребенка, в размере не менее установленного судом, административный истец ознакомлена с материалами исполнительного производства в полном объеме, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, возражений не заявлено, доказательства отсутствия каких-либо документов отсутствуют; на все обращения и жалобы административного истца ей направлены исчерпывающие ответы, жалобы рассмотрены в установленном законом порядке без нарушения сроков; исполнительный розыск, в отсутствие задолженности по исполнительному производству является нецелесообразным и ранее применялся судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом критериев целесообразности и достаточности.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относиться, в том числе и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Анализ приведенных норм права и обстоятельств настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В рамках настоящего дела установлено, что задолженность должника по алиментам отсутствует, истец постановления о расчете задолженности не оспаривает.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия административных ответчиков, таких как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, вывод суда об отказе в удовлетворении указанных выше требований является обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: