86RS0001-01-2023-005996-02

2-347/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при секретаре ФИО9.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2, обществу с ограниченно ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ООО «Новый город», З.,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования 37/20-КУ 08/47-1658715 квартиры по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной 

<

адрес> по причине протекания трубы отопления в полу произошел залив застрахованного имущества. На основании акта осмотра квартиры составлен расчет стоимости ремонта жилого помещения в размере 104 920 рублей 80 копеек. ФИО7 произведена выплата страхового возмещения в указанном размере. На основании изложенного. Ссылаясь на статьи 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в порядке суброгации 104 920 рублей 80 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 298 рублей 42 копейки.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование», как лицо, застраховавшее ответственность ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился. 

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО3 в судебных заседаниях возражали против удовлетворения исковых требований, отрицали вину ФИО2 в затоплении. Возражения обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта сантехник управляющей компании ФИО4 предположил, что влажный пол в её (ответчика ФИО2) квартире возник в результате протекания системы отопления. Однако осмотр был выполнен без каких-либо документов о системе отопления. Доступа к трубам отопления не было, поскольку они находились в бетонном полу. Протечку ФИО4 устранять отказался. В тот же день ответчик вызвала сантехника по объявлению. Прибыло два человека: ФИО6 и ФИО1; они вскрыли бетонный пол, трубы отопления были сухие. Также был вскрыт короб, где находится стояк отопления, он тоже был сухой. Для установления причины затопления ответчик и указанные лица прошли к соседу в 

<

адрес>. При осмотре труб отопления была обнаружена струйка воды. При этом сосед попросил их удалиться. Струйка воды стекала на смежную с квартирой ответчика стену и далее протекла в нижерасположенную квартиру по смежной стене.

Представителем соответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен полис-оферта страхования имущества и гражданской ответственности «Защита квартиры Премьер +» №

<

адрес>0040 от ДД.ММ.ГГГГ. Полис разработан на основании Правил страхования имущества и гражданской ответственности №. По условиям договора страхования внутренняя отделка квартиры застрахована на сумму 1 000 000 рублей, движимое имущество на 500 000 рублей, гражданская ответственность на 500 000 рублей. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Третье лицо ФИО8 также представила письменные возражения, в которых указала, что решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования АО «ГСК «Югория» к ней о возмещении материального ущерба в порядке суброгации по тому же событию затопления оставлены без удовлетворения. Полагала, что лицом, виновным в заливе квартиры ФИО7 является ответчик ФИО2

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Новый город» представил письменные пояснения, в которых указал, что с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по 

<

адрес>, исключен из лицензии ООО «Новый город». Протекание устранено путем поочередного отключения радиаторов отопления. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 167ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав ответчика ФИО2, её представителяФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Собственником нижерасположенной квартиры по адресу: 

<

адрес> является ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры ФИО7

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием собственника 

<

адрес> ФИО7, собственника 

<

адрес> ФИО2, представителя ООО «Новый город»ФИО5, в нижерасположенной 

<

адрес> выявлено затопление с потолка по стене на пол с 

<

адрес>. Выявлено провисание натяжного потолка, отслоение обоев. В этом же акте указано, что визуально выявлено протекание трубы отопления в полу в 

<

адрес>. Доступа к трубам нет. 

Согласно акту осмотра, составленному представителем управляющей компании ООО «Новый город» ФИО5 и ФИО2, установлена «протечка в полу на отоплении». Доступа к месту аварии нет. Для устранения аварии приняты меры по перекрытию коллектора.

Также представителем управляющей компании и ФИО7 составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны повреждения внутренней отделки помещения №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО7 заключен договор страхования имущества в отношении объекта страхования – жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» составило акт осмотра имущества ФИО7

На основании акта осмотра составлен локальный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ составила 104 921 рубль. Данная сумма перечислена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, истец полагает, что ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение материального ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

По смыслу приведённых норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на ФИО2 возлагается бремя доказывания отсутствия вины в заливе жилого помещения ФИО7

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением. Собственник квартиры в силу положений части 3 статьи 30 ЖК РФ являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по содержанию жилого помещения 

<

адрес>.

Так, в приложенных к исковому заявлению актах от ДД.ММ.ГГГГ, заполненных представителем управляющей компании ОО «Новый город», выводы о виновности ФИО2 сделаны без указания причины затопления (техническая неисправность, поломка, разрыв, трещина трубы отопления и т.п.), указано лишь на то, что визуально, то есть при осмотре, установлено протекание трубы. Фактически протекание трубы установлено только лишь по намоканию участка пола в квартире ответчика. Выводы о вине ответчика сделаны без фактического осмотра труб отопления ввиду их расположения в бетонной стяжке пола, без установления точного места протекания. Работы по вскрытию стяжки пола сотрудником управляющей компании ФИО5, заполнявшим акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ,не были проведены.

В судебном заседании судом по ходатайству ответчика ФИО2 посредством видеоконференц-связи в качестве свидетеля допрошен ФИО1, который пояснил, что ранее в 2020 – 2021 годах работал сантехником в ООО «Новый город», обслуживал многоквартирный дом по 

<

адрес>. Иногдадополнительно выезжал по заявкам, оказывал услуги по проведению сантехнических работ в частном порядке. Он совместно с ФИО6 Рафаилом выезжал по заявке ФИО2 на устранение аварийной ситуации, произошедшей в начале января 2021 года. При входе в квартиру ФИО2 источника воды не было обнаружено. ФИО2 пояснила, что в соседней нижерасположенной квартире примерно на расстоянии 50 см. от двери происходит подтопление, предположила, что источник у неё в квартире. Коллекторные краны у ФИО2 были закрыты, он (свидетель) открыл их для установления источника протекания воды, однако протечки не было обнаружено. Для установления причины протекания был вскрыт пол. После проведения работ по вскрытию бетонной стяжки пола обнаружено, что трубы в квартире ФИО2 сухие,не имеют повреждений. «Мокрило» сбоку у стены, смежной с соседней квартирой. При входе в квартиру сосед предоставил доступ к коллекторному шкафу отопления, который расположен в его шкафу-купе. При визуальном осмотре было обнаружено, что из автоматического спускника воздуха маленькой струйкой на стену бежит вода толщиной со спичку. Сосед очень быстро взял пластиковый колпачок, закрыл протечку и выгнал из квартиры со словами: «У меня ничего не бежит, до свидания». Фотографии у соседа сделать не успели. Причиной намокания пола в квартире ФИО2 является вода, поступавшая по причине того, что сосед забыл закрыть пластиковый колпачок на автоматическомспускнике воздуха. Данныйспускник относится к зоне ответственности собственника 

<

адрес>. Ранее его в качестве свидетеля по этим обстоятельствам не допрашивали. При проведении данных работ им были сделаны фотографии, видеозапись. Данные фотоматериалы приобщены к материалам дела. Фотографии также были направлены в ООО «Новый город». 

Таким образом, свидетельскими показаниями ФИО1 опровергается вина ФИО2 в заливе жилого помещения ФИО7

Само по себе подписание ФИО2 двух актов от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о признании ею вины в заливе, поскольку как пояснила ответчик, на момент осмотра бетонная стяжка пола в её квартире действительно была влажной. По этой причине ею и были приглашены ФИО1 и ФИО10 для устранения аварийной ситуации, которую в конечном итоге в квартире ФИО2 не обнаружили.

Более того, согласно материалам гражданского дела № первоначально АО «ГСК «Югория» обратилось с исковым заявлением к собственнику 

<

адрес> городе Ханты-Мансийске, ФИО8, сославшись в исковом заявлении на то, что протекание возникло вследствие протечки одной из распределительных труб в 

<

адрес>. В материалах дела № к ходатайству истца от ДД.ММ.ГГГГ приложены те же фотографии, которые были выполнены ФИО1, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО1 о том, что фотоматериалы переданы им в управляющую компанию.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ГСК «Югория»к ФИО8 оставлены без удовлетворения в связи с недоказанностью вины ответчика в причинении ущерба. Между тем, данное решение преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку ФИО2 к участию в деле № не привлекалась, была лишена возможности доказывать свою невиновность; при рассмотрении дела №ФИО1 в качестве свидетеля не допрашивался.

Суд также отмечает, что отраженный в актах осмотра жилого помещения ФИО2 вывод сотрудника ООО «Новый город» о причине затопления не может быть принят судом как бесспорный. Представителями ООО «Новый город» не предпринято всех мер для установления причины залива жилого помещения ФИО7 Мероприятия по установлению причины затопления ограничились визуальным осмотром квартир ответчика иФИО7

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, активную роль в доказывании не принимал.

Судом в адрес представителя истца направлен запрос о предоставлении фотоматериалов смотра жилого помещения ФИО7 для установления мета залива, объема повреждения; однако какого-либо ответа на судебный запрос не поступило.

На основании изложенного, ввиду отсутствия достоверных и достаточных доказательств вины ответчика ФИО2 в причинении ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованийАО «ГСК «Югория».

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт №), обществу с ограниченно ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>) о возмещении материального ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 06марта 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Т.В. Колесникова