№2-1093/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 25 июня 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Сайдашевой М.Б.,

при секретаре Сайфутдиновой Н.Г.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управляющей компании «Гарант», Обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного поздней подачей отопления в размере 65 400 рублей, стоимости услуг по оценке имущества – 5 000 рублей, компенсации морального вреда – 30 000 рублей, мотивируя требования тем, что в связи с поздней подачей отопления и низкой температурой воздуха, а также демонтажем межпанельных швов в квартире появилась плесень, чем нанесен материальный ущерб, моральный вред, а также вред здоровью её семьи. ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт обследования помещения, из которого следует, что вентиляционный канал в кухне в нерабочем состоянии, восстановить работу вентиляционного канала. ДД.ММ.ГГГГ работником УК «Гарант» проведена проверка вентиляционного канала, по результатам которой установлено, что вентиляция в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ОО 

<

данные изъяты> проведена независимая экспертиза по оценке рыночной стоимости нанесенного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в УК «Гарант» подано заявление о рассмотрении отчета по оценке и возмещению ущерба, на что был получен ответ о направлении письма в адрес Комитета ЖКХ, подрядной организации ООО «Пальмира» по вопросу возмещения материального ущерба. По результатам рассмотрения заявления о возмещении ущерба, ООО «Пальмира» указало, что действий, способствующих появлению плесени в квартире и созданию в квартире оптимальных условий для роста плесневого гриба, не производило.

Судом установлена ошибка в наименовании ответчика, правильным следует считать ООО «Гранат».

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении, просила взыскать ущерб с лица, виновного в образовании плесени в квартире, которая возникла во время проведения работ по герметизации межпанельных швов при капитальном ремонте дома.

Представитель ООО «Гарант» в суд не явился, представил письменные возражения, в предыдущем судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что поздняя подача отопления связана с засором труб, из-за которого происходило затопление подвального помещения в доме, о чем они неоднократно извещали ПАО «СУЭНКО». 

Представители Комитета ЖКХ Администрации 

<

адрес>, ПАО «СУЭНКО», привлечённые к участию в деле в качестве 3-их лиц, в суд не явились, извещены, представитель ПАО «СУЭНКО» направил письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «Пальмира» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен в установленном законом порядке. 

Изучив доводы иска и возражений на него, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

судом установлено, что истцу на праве общей долевой собственности (1/3 доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в подтверждение чему представлены копии договора мены долей в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о заключении брака.

В акте обследования помещения по адресу: 

<

адрес>, комиссией в составе ст.мастера участка ООО «Гарант» Ф., техника участка И. зафиксировано, что кухня, стены квартиры оклеены жидкими обоями, имеются черные пятна. Вентиляционный канал в нерабочем состоянии, на окнах установлены пластиковые конструкции без приточных каналов. Спальная – стены оклеены жидкими обоями, по нижнему горизонтальному шву имеются черные пятна. Зал – стены оклеены жидкими обоями, имеются черные пятна. Ванная комната – стены оклеены керамической плиткой, по швам имеются черные пятна. Вентиляционный канал в рабочем состоянии.

Согласно отчету ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта двухкомнатной квартиры, №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с допустимым округлением составляет 65 400 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из ответа на заявления ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в краткосрочный план капитального ремонта общего имущества МКД на ДД.ММ.ГГГГ включен капитальный ремонт крыши, фасада, внутридомовых сетей холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электрических сетей по адресу: 

<

адрес>, который выполняется подрядной организацией ООО «Пальмира». Технический заказчик в лице Комитета ЖКХ по акту передал данный дом подрядной организации для проведения капитального ремонта, после чего с момента подписания акта до сдачи объекта в эксплуатацию после ремонта ответственность за эксплуатацию и сохранность объекта возлагается на подрядчика. Ответственность за качество выполненных работ, сроки выполнения работ несет технический Заказчик в лице Комитета ЖКХ Администрации 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование квартиры, при котором не выявлено следов протекания (промерзания) межпанельных стыков. В рамках гарантийных обязательств подрядная организация обязана устранить все выявленные дефекты в соответствии с действующим законодательством.

То обстоятельство, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, проводился капитальный ремонт дома, в том числе фасада с ремонтом и восстановлением герметизации стыков наружных стеновых панелей, подтверждается договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> (Технический заказчик) и Некоммерческой организацией 

<

данные изъяты> (Региональный оператор), Обществом с ограниченной ответственностью «Пальмира» (Подрядчик), актами приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания, справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ (копии).

Из экспертного заключение № ООО «

<

данные изъяты> следует, что причиной появления плесени в квартире истца является плохая герметизация межпанельных швов. Попадание влаги приводит к появлению плесени. Вентиляция в осматриваемом жилом помещении находится в рабочем состоянии. После проведенных работ по заделке надлежащим образом межпанельных швов, вторичное проявление плесени не появилось, что указывает на отсутствие трещин или иного повреждения непосредственно самой ж\б плиты. 

Допрошенная в суде в качестве эксперта Э. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ проводила осмотр квартиры истца, при котором установила наличие плесени на стенах квартиры. По географии расположения плесени, а именно в районе межпанельных швов, она сделала вывод о причинах ее возникновения, в частности плохая герметизация швов. Плохая работа вентиляции или отсутствие отопления не могут быть первопричиной возникновения плесени, но могли повлиять на ее распространение. При этом, после герметизации швов, распространение плесени прекратилось.

В соответствии с Договором на выполнение работ Технический заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию Технического заказчика в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и сдать результат работ Техническому заказчику в порядке, определенном разделом 10 Договора (приемка работ).

Согласно п.14.10. Договора за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, ответственность несет Подрядчик, если не докажет, что ущерб причинен по вине иного лица. 

Таким образом, лицом, ответственным за убытки причиненные истцу в результате проведения капитального ремонта фасада многоквартирного дома, является ООО «Пальмира». 

При установленных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для возложения солидарной ответственности за причиненный вред на ООО «Гарант». 

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, о чем гласит ст.151 ГК РФ. 

Принимая во внимание, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не привела доказательств причинения ей и её семье физических и нравственных страданий, как того требует ст.1101 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Представленным договором на оказание услуги по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО 

<

данные изъяты>, кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата услуг по оценке имущества в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу ФИО1 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Пальмира» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 162 рубля 00 копеек.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 65 400 рублей 00 копейки, стоимость договора на оказание услуг по оценке имущества – 5 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 162 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2018 года.

Судья: М.Б. Сайдашева