Председательствующий: Потеревич А.Ю. Дело № 33-309/2026

(№ 33-7938/2025)

№ 2-3262/2025

55RS0002-01-2025-006700-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Петерса А.Н., Черноморец Т.В.,

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «ОмскРТС» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 октября 2025 года, которым постановлено:

«Требования ФИО1 

<

...> года рождения, паспорт гражданина РФ № 

<

...> удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОмскРТС», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1 

<

...> года рождения, паспорт гражданина РФ № 

<

...>, ущерб в размере 713444,00 руб., расходы за составление заключения в размере 14500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19269,00 руб.

В удовлетворении требований к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ИНН 

<

***> – отказать».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ»), АО «ОмскРТС» о возмещении ущерба, указав в его обоснование, что 19.06.2025 около 00 час. 30 мин. в районе 

<

...> при управлении ФИО2 автомобилем TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак № 

<

...>, принадлежащим на праве собственности истцу, произошел съезд транспортного средства в место проведения ремонтных работ, организованное поперек проезжей части. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро судебных экспертиз» размер причиненного ущерба составил 713 444 руб. Требование о возмещении ущерба оставлено ответчиками без удовлетворения.

На основании изложенного просила взыскать солидарно с БУ г. Омска «УДХБ», АО «ОмскРТС» причиненный ущерб в сумме 713 444 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 269 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ДТП произошло в результате проведения ремонтных работ тепловых сетей.

Представители ответчика АО «ОмскРТС» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования также не признали, пояснив, что в период с 13.06.2025 по 19.06.2025 ответчиком проводились работы по устранению аварийной ситуации на «подающем» трубопроводе тепловой сети между тепловыми камерами, в границах 

<

...> в створе 

<

...> и 

<

...>. Перед началом работ в зоне их проведения были установлены ограждения и временные дорожные знаки. Полагали, что в данном случае водитель должен был руководствоваться положениями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, пояснив, что на момент ДТП предупреждающие знаки о проведении ремонтных работ отсутствовали, имеющийся знак «проезд запрещен» лежал на асфальте, исключая его видимость. Темное время суток, прошедший дождь, отсутствие освещения и предупреждающих знаков не позволило остановить транспортное средство и избежать ДТП.

Судом постановлено изложенное выше решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель АО «ОмскРТС» ФИО5 просит его изменить в части размера ущерба, установив степень вины водителя транспортного средства, действия которого способствовали возникновению ущерба и находились в прямой причинной связи с ДТП. При этом, не соглашаясь с выводами суда в соответствующей части, приводит доводы о том, что при рассмотрении дела суд оценил лишь схему ДТП от 19.06.2025, не дав оценки рапорту сотрудника ДПС, указывающему на наличие дорожных знаков и ограждений в месте проведения ремонтных работ, с отметкой о том, что данные знаки и ограждения были повалены. Также суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам, а именно, фотоматериалам, свидетельствующим о наличии в месте проведения аварийно-ремонтных работ на участке тепловой сети временных запрещающих/предупредительных знаков и ограждения на протяжении всего периода проведения ремонтных работ (с 13.06.2025 п 19.06.2025). Из представленного видеоматериала невозможно установить реальную картину события с места ДТП по причине некачественно проведенной съемки в ночное время суток. Считает, что скоростной режим водителя, составляющий около 40 км/ч, не мог привести к аварийной ситуации по причине подконтрольности транспортного средства при таком скоростном режиме и маневренности водителя. С учетом времени ДТП (ночное время суток), низким потоком движения транспортных средств, полагает, что водитель вел автомобиль со скоростью, превышающей установленные ограничения, вследствие чего в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не смог предотвратить наезд на препятствие. Также судом не принято во внимание отсутствие на момент ДТП наружного освещения проезжей части в районе 

<

...>, за надлежащую организацию которого отвечает АО «Омскэлектро», что в свою очередь привело к негативным последствиям в виде аварийной ситуации. Считает, что стороной ответчика в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие надлежащую организацию дорожного движения на месте проведения ремонтных работ, а произошедшее ДТП находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО2

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ОмскРТС» по доверенности ФИО5 апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, третье лицо ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

При разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана верная правовая оценка, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак № 

<

...> является истец ФИО1 (л.д. 

<

...>).

19.06.2025 третье лицо ФИО2, управляя указанным транспортным средством, двигаясь в районе 

<

...>, допустил съезд в место проведения ремонтных работ, организованного поперек проезжей части.

Из административного материла по факту ДТП усматривается, что автомобилю причинены механические повреждения, а именно: передний бампер с повторителями 2 шт., капот, решетка радиатора, передние крылья 2 шт., пороги правой и левой двери, переднее правое колесо, скрытые повреждения.

Наряду с указанным, в схеме места ДТП зафиксировано, что на проезжей части в районе 

<

...> место проведения ремонтных работ трубопровода (либо теплотрассы) расположено поперек проезжей части, наличие запрещающих или предупреждающих знаков на схеме места ДТП не зафиксировано.

Согласно рапорту сотрудника ДПС, при осуществлении административной процедуры, установлено, что на участке проезжей части дороги в районе 

<

...> выявлены следующие нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги (улицы): отсутствует освещение проезжей части, место проведения ремонтных работ трубопровода (либо теплотрассы) на проезжей части 

<

...> не огорожено и не обозначено соответствующими дорожными знаками и заградительным сооружением (дорожные знаки и ограждение повалены) (л.д. 

<

...>).

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 19.06.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 

<

...>).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро судебных экспертиз» № 

<

...> от 08.07.2025, подготовленным по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 725 463 руб., рыночная стоимость - 845 500 руб., стоимость годных остатков - 132 056 руб. (л.д. 

<

...>).

Ссылаясь на то, что ущерб ее транспортному средству причинен в результате ненадлежащей организации безопасного дорожного движения на участке автомобильной дороги, где проводились ремонтные работы, ФИО1 обратилась в суд с приведенным выше иском.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», нормами и правилами, регламентирующими порядок организации дорожного движения при проведении ремонтных работ, установив, что принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения вследствие наезда на препятствие на проезжей части, обусловленное проведением АО «Омск РТС» ремонтных работ по устранению аварийной ситуации на участке тепловой сети с нарушением требований обеспечения безопасности дорожного движения, при отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению вреда, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на указанного ответчика в полном объеме ответственности за причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб.

При этом, поскольку определенная в заключении ООО «Бюро судебных экспертиз» № 

<

...> от 08.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, его рыночная стоимость и стоимость годных остатков ответной стороной не опровергнута, доказательств иного размера ущерба не представлено, взыскал с АО «Омск РТС» в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 713 444 руб. (845 500 – 132 056), судебные расходы.

Оснований не согласиться с данной позицией суда первой инстанции по существу спора с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов о несогласии с установленным судом фактом ненадлежащей организации дорожного движения при проведении ремонтных работ АО «Омск РТС» и степенью его вины в спорном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу истца, у судебной коллегии не имеется, по мнению которой обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, оценены с учетом всех представленных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Проверив правильность выводов суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия судей отмечает, что, при разрешении спора о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба суд верно исходил из того, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, на основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

В соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.

На основании п. 1 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п. 2).

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно положениям ст. 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов, а временные технические средства организации дорожного движения, установленные в местах проведения дорожных работ, должны быть убраны, демонтированы или демаркированы.

Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают: проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений; производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Порядок эксплуатации и содержания систем тепловых сетей регулируется Правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 14.05.2025 № 511 (далее – Правила № 511).

Требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска установлены Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденными решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее – Правила благоустройства).

В силу 141.1 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, обязаны устранять провалы, просадки грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившиеся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций.

Из материалов дела следует и ответной стороной не опровергнуто, что механические повреждения автомобилю истца были причинены в результате съезда водителя ФИО2 в место проведения ремонтных работ АО «Омск РТС», организованного поперек проезжей части в районе 

<

...>

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 16.06.2014, «Подающий» трубопровод тепловой сети 2-ой 

<

...>, Южный Луч, общей протяженностью 

<

...> м, с кадастровым номером № 

<

...>, находящийся между тепловыми камерами ТК-I-Ю-45 до ТК-I-Ю-47, в границах 

<

...>, на котором в период с 13.06.2025 по 19.06.2025 производились работы по устранению аварийной ситуации, принадлежит на праве собственности АО «Омск РТС» (л.д. 

<

...>).

В данной связи лицом, ответственным за причиненный вред судом правомерно признано АО «Омск РТС» как владелец трубопровода и лицо, производящее ремонтные работы на соответствующем участке дороги.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для распределения бремени ответственности за причиненный в результате ДТП вред с учетом степени вины водителя транспортного средства, не выполнившего требований п. 10.1 ПДД РФ, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проекты организации дорожного движения на период введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по дорогам разрабатываются в целях определения временных схем движения транспортных средств и (или) пешеходов на дорогах: 1) при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и ремонте дорог; 2) при проведении строительных, ремонтных и иных работ, влияющих на отдельные параметры, характеризующие дорожное движение, в том числе при строительстве, реконструкции и ремонте объектов инженерной инфраструктуры, объектов капитального строительства различного функционального назначения (отдельного объекта или группы объектов застройки).

Порядок разработки и утверждения проектов организации дорожного движения для автомобильных дорог федерального значения либо их участков, изменений в указанные проекты организации дорожного движения устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, с учетом положений статьи 18 (часть 7.1).

В случае введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по дорогам на срок менее двух суток при проведении аварийно-восстановительных работ, проект организации дорожного движения утверждается без согласования с органами и организациями, указанными в статье 18 (часть 9.2).

В соответствии с положениями пунктов 5.1.4 5.19, 5.4.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст) запрещающий знак «Въезд запрещен» устанавливают непосредственно перед перекрестком, пересечением проезжих частей, а при необходимости – на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в нарушение вышеуказанных требований, запрещающий знак «Въезд запрещен» располагался в непосредственной близости от места проведения работ.

Вопреки доводам апеллянта, районный суд, приходя к выводу о ненадлежащей организации ответчиком дорожного движения на участке дороги, на котором проводились ремонтные работы по устранению аварийной ситуации, основывался на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Так, при оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции были приняты во внимание фото и видеоматериалы, схема с места ДТП, подтверждающие отсутствие на участке дороги, на которой ответчиком проводились ремонтные работы, необходимых дорожных знаков, фактическое расположение имеющихся дорожных знаков («Въезд запрещен»), не соответствующее требованиям ГОСТов, отсутствие утвержденного проекта организации дорожного движения при проведении аварийно-восстановительных работ более двух суток, предполагающих обязательное утверждение такого проекта, а также пояснения участвующих в деле по обстоятельствам обозначения и ограждения места проведения ремонтных работ.

Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (приняты и введены в действие Письмом Минтранса России от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис) предусмотрено: при проведении ремонтных работ организации, проводящие работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней. Установку технических средств организации движения производят в соответствии с ВСН 37-84.

Согласно п. 4.1 ГОСТ Р 58350-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения, утв. и введенного в действие Приказом Росстандарта от 13.02.2019 № 30-ст при проведении долгосрочных и краткосрочных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ на участках проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, трамвайных путей и железнодорожных переездов для обустройства зоны работ используют временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32757 и прочие средства, предусмотренные настоящим стандартом (информационные щиты - по 5.5, динамические информационные табло - по 5.6, фронтальные дорожные ограждения - по 6.5.4).

В силу п. 4.2 указанного ГОСТа обустройство зоны работ в соответствии с приложением А осуществляют непосредственно перед началом работ в следующем порядке: информационные щиты и динамические информационные табло; дорожные знаки; дорожные светофоры; дорожная разметка; ограждающие устройства; направляющие устройства.

Предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1 - 1.4.6, 1.34.1 - 1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения (п. 5.2.2 ГОСТа).

Согласно п. 5.2.27 указанного ГОСТа знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводят любые виды работ.

Знак 1.25 дублируют в соответствии с 5.1.6.

Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а также вне населенных пунктов, в стесненных условиях, устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком.

Согласно п. 6.6 Правила применения сигнальных фонарей 6.6.1 Сигнальные фонари применяют в сочетании с временными дорожными ограждающими и направляющими устройствами при производстве:

- долгосрочных работ;

- краткосрочных работ в темное время суток.

На ограждающих устройствах и дорожных конусах применяют вставные фонари с рассеивателем красного цвета. Подвесные фонари с рассеивателем красного цвета допускается размещать на дорожных ограждающих устройствах, применяемых для ограждения рабочей зоны. На дорожных пластинах применяют сигнальные фонари с рассеивателем желтого цвета в форме круга (п. 6.6.2 ГОСТ Р 58350-2019).

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что вышеуказанные требования ГОСТа по дублированию дорожного предупреждающего знака «Дорожные работы» на соответствующем расстоянии от места производства ремонтных работ, а также установки сигнальных фонарей либо дорожных знаков со световой индикацией, были выполнены АО «Омск РТС».

Изложенная совокупность собранных по делу доказательств объективно указывает на то, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением со стороны АО «Омск РТС» требований по обеспечению безопасности дорожного движения, при недоказанности последним установки дорожных знаков с соблюдением установленного ГОСТом расстояния для их размещения, наличия дублирующих знаков, иных обязательных дорожных элементов, принятии надлежащих мер по исполнению обязанностей по установлению сигнальных фонарей, обозначающие место производства дорожных работ в темное время суток.

Доводы жалобы ответчика о том, что в момент ДТП наружное освещение проезжей части в районе 

<

...>), за организацию которого отвечает АО «Омскэлектро», отсутствовало, не снимает с ответчика ответственности за надлежащее исполнение возложенных на него обязательств по организации безопасного дорожного движения в месте проведения ремонтных работ, заключающихся в том числе в установлении сигнальных фонарей, наличие которых даже при отсутствии наружного освещения могло исключить возникновение аварийной ситуации и предотвратить ДТП.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом не было принято во внимание и должным образом оценено содержание рапорта сотрудника ДПС, из которого следует, что в месте проведения аварийно-ремонтных работ имелись поваленные дорожные знаки и ограждение, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку отсутствие в решении указания на данное письменное доказательство, не свидетельствует о том, что последнее не было исследовано судом и должным образом оценено применительно к спорным обстоятельствам.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что изложенные в данном рапорте сведения, как и представленные ответчиком фотоматериалы с места ДТП, не опровергают установленного судом факта отсутствия на момент ДТП на месте проведения ремонтных работ дорожных знаков, размещенных надлежащим образом, как и отсутствие иных дорожных элементов, необходимых для обозначения места проведения дорожных работ, а, следовательно, не могут являться обстоятельством, опровергающим вывод суда первой инстанции о ненадлежащем выполнении АО «Омск РТС» своих обязанностей по организации безопасного дорожного движения при проведении аварийно-ремонтных работ на спорном участке дороги.

Представленные ответчиком фотоматериалы, указывающие на наличие в месте проведения ремонтных работ на участке тепловой сети временных запрещающих/предупредительных дорожных знаков и ограждения, не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим позицию последнего о том, что в ночь ДТП с 18.06.2025 на 19.06.2025 ограждение соответствовало зафиксированному на фотоснимках при наличии сведений из открытых интернет источников о выпадении в этот период времени осадков в виде дождя, порывов ветра скоростью до 11,7 м/сек, что не исключает возможности опрокидывания дорожных знаков и ограждений при недостаточной из устойчивости. Кроме того, данные фотоматериалы не подтверждают наличие на спорном участке дороги дублирующих дорожных знаков на соответствующем расстоянии, как и иных необходимых дорожных элементов, что установлено судом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицала, что схема организации дорожного движения на соответствующем участке дороги на период устранения аварии не согласовывалась, при въезде на 

<

...> с перекрестка предварительный предупреждающий знак на момент ДТП выставлен не был, допускала наличие вины в действиях АО «Омск РТС» в размере 70 %, что в свою очередь подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей.

Ссылки АО «Омск РТС» на плохое качество видеозаписи с места ДТП, принятой судом во внимание при разрешении спора, не свидетельствуют о ненадлежащем характере видеоматериала как доказательства и невозможности его оценки в пользу одной из сторон, поскольку содержащиеся на видеозаписи сведения в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами позволяют выявить необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности беспрепятственный выезд транспортного средства истца с перекрестка в направлении места проведения ремонтных работ.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями гл. 6 ГПК РФ. Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

Сами по себе доводы жалобы ответчика о несогласии с судебной оценкой не могут являться основанием для изменения постановленного по делу решения, при том, что суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По существу доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о виновности АО «Омск РТС», основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения апеллянта о нахождении ДТП в причинно-следственной связи с действиями самого водителя судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений третьего лица ФИО2, данных непосредственно после ДТП, последний двигался по 

<

...> со скоростью 40 км/ч (л.д. 

<

...>), что не противоречит установленным требованиям по ограничению скорости движения на данном участке дороги.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Доводы ответной стороны о несоблюдении водителем скоростного режима, невыполнении им требований ст. 10.1 ПДД РФ при обнаружении опасности для движения основаны исключительно на предположениях.

Своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления скорости движения транспортного средства, наличия у водителя технической возможности предотвращения наезда на препятствие посредством применения экстренного торможения АО «Омск РТС» не воспользовалось, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции при разъяснении ему данного права.

При таких обстоятельствах, при недоказанности организации и обозначения места проведения ремонтных работ на момент ДТП надлежащим образом, оснований полагать о нарушении третьим лицом требований ПДД РФ, приведших к ДТП и возникновению ущерба, не имеется.

В данном случае именно действия ответчика, не принявшего должных мер к организации дорожного движения при проведении ремонтных работ, привели к аварийной ситуации, при том, что водитель транспортного средства при отсутствии предупреждающих/запрещающих знаков при выезде с перекрестка, сигнальных фонарей, обозначающих препятствие в ночное время, продолжил движение по своей полосе, что не позволило ему заблаговременно снизить скорость и предотвратить наезд на препятствие в момент его обнаружения в условиях темного времени суток, мокрого покрытия проезжей части при отсутствии наружного освещения.

С учетом изложенное, судебная коллегия полагает, что в данном конкретном случае предотвращение ДТП в первую очередь зависело от выполнения ответчиком мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, в соблюдении схемы движения, установки необходимых дорожных знаков и иных дорожных элементов, позволяющих заблаговременно обнаружить препятствие, в том числе в темное время суток и в условиях плохой видимости, а не от времени реакции водителя и его последующих действий при обнаружении препятствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных правовых оснований для установления в действиях водителя ФИО2 вины в произошедшем ДТП и, соответственно, перераспределения между сторонами степени ответственности, судом апелляционной инстанции, не усматривается.

Иные обстоятельства, имеющие значение для дела, также являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, результаты которой, вопреки утверждениям апеллянта, отражены в постановленном по делу решении.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой установил все юридически значимые обстоятельства, выводы суда по существу спора не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ОмскРТС» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026.