дело № 2-3923/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года. г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины Пежо, госномер №, получившей повреждения в результате страхового случая (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>. В обоснование иска указывает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной Ниссан, госномер №. Автогражданская ответственность водителя ФИО4 в момент ДТП была застрахована в АО «СК «Армеец». По обращению истца в страховую компанию ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 138500 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой причиненного ущерба в ООО «Независимая экспертная компания», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 278601,02 руб. Величина УТС – 11856,65 руб. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в общем размере 151957,67 руб., в возврат услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., в возврат услуг оценщика 7000 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. 

Заслушав доводы участников процесса, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в 06:50 час. ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Атлас, госномер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Пежо 408, госномер №, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 (л.д.20). В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58). Виновным в нарушении правил дорожного движения, что привело к ДТП, признан водитель автомобиля Ниссан Адлас, госномер №, ФИО3, нарушивший пункт 8.3 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.57). Это постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО «СК «Армеец», что указано в справке о ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и ответчик, признав ДТП страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 138500 руб., чего было недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние.

В связи с этим истец обратился за независимой оценкой причиненного ущерба в ООО «Независимая Экспертная Компания», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учетом износа т/с, 278601,02 руб. (л.д.16-об.). Величина УТС составила 11856,65 руб. 

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика для определения соответствия повреждений автомашины истца обстоятельствам заявленного ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Судебная Экспертиза» (л.д.76). В соответствии с заключением эксперта-техников данного учреждения ФИО5, все повреждения автомобиля Пежо 408 госномер №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) и отраженные в акте осмотра ООО «Экспертное и Оценочное бюро «Рамзан» (л.д.66-67), не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> (л.д.106). 

По указанным основаниям эксперт не стал определять стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408. 

В судебном заседании эксперт-техник ФИО5, вызванный для дачи объяснений по составленному им заключению, в категоричной форме подтвердил выводы своего заключения, пояснив, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не связаны с заявленным столкновением. Так на внутренней части переднего бампера имеются повреждения, которые не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, поскольку в подкапотном пространстве отсутствуют элементы, которые при взаимодействии могли бы оставить на бампере эти повреждения, а имеющиеся повреждения имеют иной характер образования (не сдавливание, а разрыв) (рис 31, л.д.98). Также имеется точечное повреждение противотуманной фары. Однако позади этой фары также нет элементов, которые бы могли оставить точечный след на корпусе фары. Сама левая фара автомобиля истца смещена таким образом, если бы на нее производилось воздействие под другим углом, либо крепления данной фары уже были повреждены до столкновения. Вместе с тем, при наличии повреждений бампера отсутствуют повреждения усилителя данного бампера, даже в местах прилегания к бамперу. Усилитель вообще не имеет никаких повреждений, что не характерно для заявленного ДТП. 

Судебный эксперт указал, что его доводы подробным образом описаны в заключении, в синтезирующей части которого, суммируя и оценивая проведенное исследование заявленных следов и повреждений автомобиля Пежо 408 госномер №, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и качество предоставленных материалов, с технической точки зрения эксперт заключает следующее:

- согласно административному материалу дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Нисан Атлас госномер № совершил перекрестное столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем Пежо 408 госномер №; 

- на переднем бампере автомобиля Пежо 408 госномер № имеется лишь незначительный излом пластика, какие – либо следы контактного взаимодействия с автомобилем Нисан Атлас госномер № и следы трения отсутствуют, что противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, т.к. согласно объяснений водителей оба автомобиля находились в движении (рис. 39,40, л.д.103);

- также эксперт отмечает отсутствие следов в левой части на пластике переднего бампера характерных для смещения к центру автомобиля (рис. 41, л.д.104);

- экспертом исследованы характеристики и высота расположения поврежденных элементов согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Нисан Атлас госномер №. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Нисан Атлас госномер № повреждены: диск заднего левого колеса и задний левый подкрылок. Подкрылок автомобиля выступает за диск колеса и при контактном воздействии с автомобилем Пежо 408 госномер № должен образовать характерные повреждения на высоте 60 – 80 сантиметров от опорной поверхности, однако в передней части автомобиля Пежо 408 госномер № каких – либо следов не имеется (рис. 42, л.д.105);

- на внутренне стороне переднего бампера отсутствуют следы контакта с внутренними поврежденными элементами (рис. 43, л.д.105);

По этим основаниям с технической точки зрения эксперт пришел к выше указанным выводам. 

Кроме того, в судебном заседании был опрошен водитель ФИО4, управлявший автомобилем истца в момент заявленного ДТП, который показал, что в объяснении, составленном на месте ДТП он, растерявшись, указал неверную скорость своего движения и его фактическая скорость составляла 10-15 км/ч, а не 50 км/ч как указано в объяснении (л.д.61). Столкновение было очень незначительным и после него автомобили остановились. Кроме того, на вопрос суда водитель ФИО4 пояснил, что ранее автомобиль Пежо 408 госномер № уже попадал в более сильное ДТП и при его ремонте менялись и красились все передние элементы автомобиля. Ремонт производился не у дилера, поэтому документов на него не имеется. В момент столкновения передний бампер также находился не в полной комплектности, поскольку у него отсутствовал левый молдинг. 

В ответ на это пояснение водителя автомобиля истца судебный эксперт также обратил внимание на отсутствие повреждений на месте стыковки переднего бампера и левого переднего крыла автомобиля Пежо 408, пояснив, что в случае наличия соответствующего крепления (наличия предназначенных для этого клипс) крыло получило бы повреждения в результате излома в передней части, чего в рассматриваемом случае нет (рис. 34, л.д.100). Также эксперт опроверг довод ФИО4 о том, что корпус левой противотуманной фары мог повредиться о звуковой сигнал, расположенный на левом лонжероне. Эксперт указал, что кронштейн сигнала имеет меньшую длину чем расстояние от лонжерона до противотуманной фары и при воздействии на бампер противотуманная фара, расположенная в самой крайней левой точке переднего бампера, не достает до звукового сигнала, поскольку он находится в стороне. 

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая достоверность каждого доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключения эксперта ООО «Судебная Экспертиза», чья компетентность подтверждена соответствующими сертификатами, дипломом и свидетельством, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения суда. Эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в правильности ответов на поставленные вопросы у суда оснований не имеется.

Представленное же истцом заключение эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания» об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, не может быть положено в основу решения суда, поскольку оценщиком данного учреждения была установлена стоимость восстановительного ремонта всех повреждений автомашины истца, в то время как причинно-следственная связь между их образованием и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалась. 

Довод представителя истца о том, что судебным экспертом при проведении исследования использовался в качестве аналога автомобиль Ниссан Атлас иной модификации, у которого на задней оси установлено два колеса, а у автомобиля участника ДТП задние колеса сдвоенные и на задней оси у нее четыре колеса, не может быть положен в основу решения суда, поскольку автомобили Ниссан Атлас имеют одну базу, ее модификации собираются на одной платформе (раме), все эти модификации имеют одни и те же габаритные размеры по длине и ширине, одну и ту же кабину. То обстоятельство, что задней оси автомобиля-аналога два колеса, не играет никакого значения для исхода дела, поскольку в обоих модификациях ширина колес задней оси одинакова и наружные колеса задней оси на модификации, заявленной как автомобиль, участвовавший в ДТП, не выходят за пределы грузовой платформы. 

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Настоящий иск отнесен к категории дел о защите прав потребителей и обязанность доказывания по этой категории дел законом возложена на лицо, оказывающее услугу, т.е. в данном случае на страховую компанию. В то же время, исходя из смысла приведенной выше нормы Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" следует, что именно истец обязан доказать наличие страхового случая, а также, что предъявленный к взысканию ущерб был образован именно в результате этого страхового случая. Кроме того, помимо доказательств получения повреждений в результате страхового случая истец был обязан представить доказательства, что повреждение элемента автомобиля не является вторичным, что при рассмотрении настоящего дела доказано не было. Более того, суду представлены доказательства, что элементы автомобиля истца уже требовали ремонта (отсутствие молдинга бампера, отсутствие креплений между бампером и левым крылом и т.д.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408 не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика величины УТС, поскольку заявленные элементы автомобиля до рассматриваемого события уже подвергались ремонтным воздействиям и не были повреждены впервые. 

Остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано. 

Вместе с тем, поскольку настоящее дело рассматривалось судом в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» и назначенная по делу определением суда экспертиза не была оплачена ответчиком, что подтверждено ходатайством руководителя ООО «Судебная Экспертиза» (л.д.81) о распределении расходов на проведение экспертизы, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что истцу в удовлетворения заявленных требований было отказано, в силу статей 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения оплату проведения судебной экспертизы, в размере 35000 руб., согласно представленному счету на оплату (л.д.83).

Руководствуясь статьями 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная Экспертиза» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.