Административное дело 

№

УИД 50RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Михайловой Л.Н., 

при секретаре Азизовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Машинской ФИО10, Машинского ФИО11, ФИО3 ФИО12 ФИО4 ФИО13 к Администрации городского округа Истра о признании ненормативных актов незаконными и отмене, восстановлении прав путем возложении обязанности назначить гарантирующую организацию, обязании обратиться с требованием о прекращении регистрации юридического лица, с требованием аннулировать регистрацию юридического лица, возложении обязанности обратиться в суд с иском об отмене решения суда и апелляционного определения, обязании разрешить вопрос строительства биологических очистных сооружений, въезда, предусмотренных проектом застройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с административным иском к Администрации г.о. Истра об оспаривании ненормативного акта, возложении обязанности совершить действия, направленные на восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, а именно: признать незаконным и отменить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить постановление главы администрации г.о. Истра от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении гарантирующей организации для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории 

<

адрес>; обязать администрацию г.о. Истра назначить в качестве гарантирующей организации для д. Ивановское МУП «Истринский водоканал»; восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, исключив угрозу их нарушения впредь, в частности: обязать администрацию г.о. Истра: обратиться к Губернатору МО ФИО5 и к Госжилинспекции МО с требованием решить вопрос в судебном порядке о прекращении регистрации юридического лица ТСЖ «Ивановское»; обратиться в ФНС РФ с требованием аннулировать регистрацию юридического лица ТСЖ «Ивановское»; обратиться в суд с иском о полной отмене решения Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами; решить вопрос строительства для всей деревни биологических очистных сооружений, предусмотренных проектом застройки, а также предусмотренного проектом, въезда в деревню с 

<

адрес> и социальных объектов с указанием в решении суда сроков начала и окончания строительства объектов; в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу созвать сход собственников жилых домов в д. 

<

адрес> для рассмотрения вопроса о передаче всех инфраструктурных объектов, построенных в д. 

<

адрес> за средства собственников жилых домов в собственность муниципального образования с целью организации их дальнейшей эксплуатации в соответствии с действующим законодательством; установить срок исполнения всех решений суда в течение 30 суток со дня вступления решения суда в законную силу; обязать администрацию г.о. Истра письменно известить суд и административных истцов о выполнении решений суда.

Требования мотивированы тем, что административные истцы являются собственниками земельных участков с жилыми домами в д. 

<

адрес>, образованных в ДД.ММ.ГГГГ году в результате межевания земельного участка, переданного органами власти под ИЖС и застроенного по решению органов власти ООО «Земельная залоговая компания» (ООО «ЗЗК»). Проектно-сметной и разрешительной документацией застройки установлено, что строящийся жилой поселок станет частью населенного пункта Ивановское с общей дорожной сетью и инженерной инфраструктурой. При этом, по мнению административных истцов, оспариваемое ими «разрешение на ввод объекта в эксплуатацию» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено незаконно и является недействительным по причине его ничтожности с момента принятия, что привело к множеству негативных последствий для административных истцов и других собственников жилых домов, поскольку все объекты, предусмотренные проектом застройки введены в эксплуатацию незаконно, с недопустимыми отклонениями от проекта, приведшими к ухудшению условий проживания и снижению стоимости приобретенной собственности. 

Кроме того, оспариваемым административными истцами постановлением главы администрации г.о. Истра от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении гарантирующей организации для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории д. 

<

адрес> затрагиваются права и свободы граждан, поскольку назначенное в качестве такой организации ТСЖ «Ивановское» не может быть предприятием, занимающимся эксплуатацией систем водоснабжения и водоотведения, а также заниматься извлечением прибыли из этой деятельности, заложенной в тариф, оказывая услуги истцам, которые не являются членами ТСЖ. Основным разрешенным видом деятельности, выбранным учредителями ТСЖ «Ивановское» является «68.32.2 Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе». А статусом гарантирующей организации может быть наделено только одно предприятие: МУП «Истринский водоканал», которое обеспечивает услугами водоснабжения и водоотведения практически всех собственников жилых домов в Истринском районе, включая с.п. Павло-Слободское, в которое до образования городского округа Истра входила и д. Ивановское. При этом, данное ТСЖ, созданное собственниками жилых домов без членства в нем всех собственников жилых домов, которыми являются истцы, не имеет права на существование. Вместе с тем, в д. Ивановское никогда общее собрание не принимало решения о создании ТСЖ Ивановское, юридическое лицо образовано в результате незаконных действий группы мошенников, действующих под видом ТСЖ. 

Одновременно, административные истцы полагают, что судебные акты, а именно: решение Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которыми закреплено право собственности за ТСЖ Ивановское на имущество общего пользования и земельные участки, противоречат требованиям законодательства и должны быть отменены как незаконные. 

В судебном заседании административные истцы ФИО2, ФИО1 поддержали заявленные требования по доводам иска, просили суд об их удовлетворении. ФИО2 выразил несогласие с заявленным административным ответчиком ходатайством о применении пропуска срока исковой давности в отношении требования о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку иск направлен на восстановление нарушенных прав собственника, в связи с чем, срок исковой давности в данном случае не применим.

Административный истец ФИО4 заявленные требования поддержала.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика администрации г.о. Истра МО по доверенности ФИО6 с иском не согласилась. Просила суд о применении последствий пропуска срока исковой давности по оспариванию ненормативного акта - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. В части требований о признании незаконным и отмене постановления главы администрации г.о. Истра от ДД.ММ.ГГГГ № полагалась на усмотрение суда. Касаемо требования о назначении гарантирующей организации пояснила, что в настоящее время гарантирующий поставщик уже назначен. Возражала в остальной части требований, ввиду невозможности их исполнения и отсутствия на то правомочий. 

Представитель заинтересованного лица ТСЖ « Ивановское» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель заинтересованного лица Главстройнадзора МО в судебное заседание не явился, просил о разрешении спора в отсутствие.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что административные истцы являются собственниками земельных участков с жилыми домами в д. Ивановское. Застройщиком территории выступало ООО «Земельная залоговая компания» (ООО «ЗЗК»).

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного главой Истринского муниципального района ООО «Земельная Залоговая компания» разрешен ввод в эксплуатацию построенных объектов капитального строительства канализационной сети, водопроводной сети, внутриквартальных проездов, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Объекты введены в эксплуатацию, эксплуатируются длительный период времени.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ТСЖ «Ивановское» в настоящее время является собственником следующих инженерных коммуникаций: водопроводной сети, канализационной сети, водозаборного узла в составе водопроводной сети, очистных сооружений в составе канализационной сети. 

Суд с учетом обстоятельств, установленных в ходе разрешения спора, приходит к выводу, что оспариваемое разрешение, выданное администрацией Истринского муниципального района, не влечет нарушения прав и интересов истцов, не создает препятствия к их осуществлению, не возлагает на истцов незаконно какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Утверждение о том, что оспариваемым разрешением нарушены права истцов как собственников жилых помещений, расположенных в жилых домах, подключенных к данным сетям, своего подтверждения не нашли. Утверждение, что оспариваемое разрешение выдано в нарушение требований действующего законодательства, является необоснованным по следующим основаниям.

Как установлено законодателем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию составляется в целях удостоверения выполнения полного объема работ согласно разрешению на строительство, а также соответствия результата выполненных работ разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка (см. ст. ст. 44 и 51 Кодекса), проектам планировки территории, межевания территории и проектной документации (см. ст. ст. 42, 43 и 48 Кодекса). 

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, представляет собой документ удостоверяющий выполнение строительства, удостоверяющим завершение строительства объекта недвижимости, а значит, и факт его создания.

Нормы ч. 2 статьи 55 определяют первичные действия застройщика для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (обращение в определенный компетентный орган с соответствующим заявлением).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено обществом, являющимся застройщиком ДД.ММ.ГГГГ году, доказательств в подтверждение того, что застройщиком не были представлены необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документы, суду не представлено.

Факт создания объектов подтвержден материалами дела, на данные объекты признано право собственности.

Доказательства в подтверждение факта создания спорных объектов без соблюдения закона и иных правовых актов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 указанной статьи).

Суд соглашается с доводами административного ответчика о пропуске истцами срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих обращению административным истцам за судебной защитой в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку установленный срок для обращения в суд административными истцами в части оспаривания ненормативного акта значительно пропущен, каких-либо уважительных причин для его восстановления не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований к отказу в иске.

Как установлено, жилые дома, принадлежащие административным истцам, находятся на территории, на которой создано ТСЖ «Ивановское», членами которого истцы не являются. По их словам, указанное товарищество, осуществляющее управление общим имуществом жилого комплекса 

<

адрес>, создано с нарушением норм действующего законодательства.

Факт создания и правомерность создания ТСЖ являлись предметом исследования суда по иску Государственной жилищной инспекции по Московской области о ликвидации ТСЖ « Ивановское», в материалах дела имеется решение Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в круг полномочий Административного ответчика не входит обязанность осуществлять контроль за созданием ТСЖ, а также обращения в контролирующие, иные органы с целью ликвидации ТСЖ. 

В ч. 2 ст. 20 ЖК РФ и п. 4 Положения о госжилнадзоре указано, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ.

Поскольку обязанность возникает в силу закона или договора, а у административного ответчика обязанность перед административными истцами, тем более по обращению в суд отсутствует, требования о возложении обязанности обратиться в суд с заявлением о пересмотре принятых судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствует. Вместе с тем, закон запрещает вмешательство в деятельность исполнительной власти.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится, в том числе, определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении гарантирующей организации для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории д. Ивановское г.о. Истра, ТСЖ «Ивановское» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения с инв. №, системы водоотведения с инв. № на территории д. Ивановское г.о. Истра.

Судом установлено, что данное постановление издано в исполнение решения Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из доводов административного ответчика следует, что при принятии данного постановления учитывались положения Закона № 416-ФЗ, ст. 12 и тот факт, что на территории д. Ивановское к централизованной системе водоснабжения и централизованной системе водоотведения, находящихся в собственности ТСЖ « Ивановское» подключено наибольшее количество абонентов.

Оценивая данное постановление, суд соглашается с доводами истцов о его незаконности, с чем также согласен с учетом представленных доказательств о наделении постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ статусом гарантирующей организации МУП « Истринская теплосеть» для централизованных сетей г.о. Истра, представленным на обозрение суда проектом постановления об отмене оспариваемого постановления, административный ответчик.

Согласно статье 12 Закона о водоснабжении и водоотведении органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судом при рассмотрении спора не было установлено, что ТСЖ « Ивановское» имеет статус единой водоснабжающей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории всей д. 

<

адрес> и обладает правом на осуществление деятельности по водоснабжению.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основным разрешенным видом деятельности ТСЖ «Ивановское» является «68.32.2 Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» и иное. Сведений об осуществлении уставной деятельности по обеспечению населения водоснабжением, поставки коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление издано с нарушением требований законодательства, на день разрешения спора административным ответчиком не отменено, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истцов.

Разрешая требования о возложении на административного ответчика обязанности решить вопрос строительства для всей деревни биологических очистных сооружений, предусмотренных проектом застройки, а также предусмотренного проектом, въезда в 

<

адрес> с 

<

адрес> и социальных объектов с указанием в решении суда сроков начала и окончания строительства объектов, суд пришел к следующему выводу.

Из представленного в материалы дела, оригинал которого обозревался судом в ходе судебного разбирательства проекта планировки и застройки поселка индивидуального жилищного строительства усматривается, что данным проектом предусмотрено строительство очистных сооружений, предусмотрен въезд в д. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>.

В настоящее время пояснениями истцов установлено, что очистные сооружения, въезд в д. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, отсутствуют.

Данное обстоятельство не является безусловным основанием к удовлетворению требований истцов, поскольку они не основаны на законе, заявлены к ненадлежащему ответчику.

Как установлено судом, проект планировки утверждался и застройка поселка осуществлялась ООО « Земельная залоговая компания» и ООО « Объединенная финансово- промышленная компания», земельные участки на территории данной жилой застройки принадлежат на праве собственности ТСЖ « Ивановское», не относятся к землям неразграниченной государственной собственности.

Суд находит, что осуществление строительства и ведение иных работ на территории, имеющей собственника, противоречит нормам ст. 209 ГК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцами требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Машинской ФИО14, Машинского ФИО15, ФИО3 ФИО16, ФИО4 ФИО17 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Главы Администрации г.о. Истра от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении гарантирующей организации для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории д. Ивановское городского округа Истра.

Исковые требования Машинской ФИО18, Машинского ФИО19, ФИО3 ФИО20, ФИО4 ФИО21 к Администрации городского округа Истра о признании незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию возложении обязанности назначить гарантирующую организацию, обязании обратиться с требованием о прекращении регистрации юридического лица, с требованием аннулировать регистрацию юридического лица, возложении обязанности обратиться в суд с иском об отмене решения суда и апелляционного определения, обязании разрешить вопрос строительства биологических очистных сооружений, въезда, предусмотренных проектом застройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд, в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий подпись

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ