Судья Сапуанова Р.Ф. м. № 22к-126/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 января 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжаровым Р.И.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Князева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Князева А.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 января 2026 г., которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, до 7 марта 2026 г.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Князева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Творогову Д.Р., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 января 2026 г. органом следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, в отношении ФИО1 и трех установленных лиц.

9 января 2026 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Следователь СО по Ленинскому району г. Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области, с согласия руководителя следственного отдела, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 января 2026 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, до 7 марта 2026 г.

В апелляционной жалобе адвокат Князев А.А., выражая несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что в представленном следователем материале отсутствуют достоверные сведения, обосновывающие необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что обвиняемый имеет на иждивении малолетних детей, положительно характеризуется, мать обвиняемого страдает тяжелым хроническим заболеванием органов зрения.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу ст. 97, 99 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, составленного с соблюдением требований уголовно-процессуального закона уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, внесенного в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Вопреки доводам жалобы адвоката, мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела, тяжести инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда.

Суд первой инстанции, основываясь на исследованных материалах, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения.

Задержание ФИО1 проведено при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Протокол задержания составлен в соответствии с требованиями закона. Сведений о нарушении положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ при задержании ФИО1 представленные материалы не содержат.

Из материала следует, что приведенные следователем в обоснование ходатайства обстоятельства о возможности ФИО1 в случае нахождения на свободе скрыться от органов следствия или суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, подтверждаются конкретными данными, и свидетельствуют о наличии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, и не усматривает оснований для изменения ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не сможет гарантировать того, что находясь на свободе, обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела.

Доводы адвоката о наличии у ФИО1о семьи, малолетних детей на иждивении, наличие заболеваний у его матери, заверение стороны защиты об отсутствии намерений у обвиняемого скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу, не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Данных, подтверждающих невозможность ФИО1 по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Довод ФИО1 о несогласии с предъявленным обвинением, не может быть принят во внимание при проверке постановления, принятого в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в принятом по итогам судебного заседания решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Нарушений конституционных прав обвиняемого, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку в силу положений ст. 128 УПК РФ, с учетом даты задержания ФИО1 и установленной судом даты, до которой действует мера пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей составляет 1 месяц 26 суток, а не 1 месяц 28 суток, как указано в постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 января 2026 г. в отношении ФИО1 изменить, считать, что ФИО1 избрана мера пресечения на 1 месяц 26 суток, до 7 марта 2026 г.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции, о назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Судья подпись Е.В. Подопригора