П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Юхнов 13 августа 2019 года

Дзержинский районный суд Калужской области под председательством судьи Халкиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Юхновского района Калужской области Бубнова А.С., 

подсудимых - ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимых – адвоката Косаревой Л.Г., представившей удостоверение /…/ и ордер /…/, 

при секретаре Черкесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, /…/, ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ,

а также в отношении ФИО2, /…/, ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением другого запрещенного орудия и способа массового истребления водных биологических ресурсов, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 16 часов 00 минут 02 июля 2019 года по 11 часов 49 минут 04 июля 2019 года ФИО1 и ФИО2, имея умысел на незаконную добычу (вылов) рыбы, с применением транспортного плавающего средства - надувной лодки, а также запрещенного орудия массового истребления водных биологических ресурсов (сети), достоверно зная, что при любительском рыболовстве запрещается применение сетей, которые являются массовым орудием истребления (вылова) водных биоресурсов, находясь на берегу р. /…/, расположенном в 300 метрах к северо - востоку от /…/ Калужской области (координаты /…/), вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биоресурсов (рыбы) на территории Национального парка «Угра» вблизи /…/ Калужской области.

В продолжение своего совместного преступного умысла, в период времени с 16 часов 00 минут 02 июля 2019 года по 11 часов 49 минут 04 июля 2019 года, ФИО1 и ФИО2, находясь на особо охраняемой природной территории - Национальный парк «Угра», являющейся таковой в соответствии с п. «б» п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ (в ред. от 03 августа 2018 года № 342-ФЗ) и п. 4 Положения «О федеральном государственном учреждении «Национальный парк «Угра» - на берегу реки /…/, расположенном в 300 метрах к северо- востоку от /…/ Калужской области (координаты /…/), действуя совместно и согласовано, реализуя ранее достигнутую договоренность, используя транспортное плавательное средство - надувную лодку «Омега-21» и 2 рыболовные сети, которые в соответствии с п. 29 Приказа Минсельхоза Российской Федерации от 18 ноября 2014 года № 453 (в ред. Приказа Минсельхоза России от 18 апреля 2018 года № 164) «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», являются запретным орудием добычи (вылова) водных биоресурсов, произвели незаконный лов рыбы запретным способом - при помощи сетей на реке /…/ вблизи /…/ Калужской области. При этом ФИО1 и ФИО2 поочередно управляли движением транспортного плавательного средства - надувной лодкой и при помощи сетей производили лов рыбы.

В результате незаконного лова рыбы, ФИО1 и ФИО2 добыли 7 экземпляров рыбы: 2 экземпляра рыбы «Лещ» стоимостью 1 500 рублей за 1 экземпляр, всего на сумму 3 000 рублей, 4 экземпляр рыбы «Плотва» стоимостью 750 рублей за 1 экземпляр, всего на сумму 3 000 рублей, 1 экземпляр рыбы «Голавль» стоимостью 750 рублей, чем в соответствии с Таксами для исчисления размера взыскания ущерба, причиненный водным биологическим ресурсам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года № 724 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года № 1321) причинили ФГБУ «Национальный парк «Угра» ущерб на общую сумму 6 750 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным каждому из них обвинением, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ, признали полностью, и подтвердили свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В судебном заседании установлено, что обвинение ФИО1 и ФИО2 понятно, они согласны с предъявленным каждому из них обвинением в полном объеме, вину свою в совершенном преступлении признали полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 и ФИО2 своевременно, добровольно, после консультации и в присутствии защитника. Указанные ходатайства заявлены подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в момент ознакомления с материалами уголовного дела. Характер и последствия заявленных ходатайств о рассмотрении уголовного дела в особом порядке они осознают. 

Государственный обвинитель и защитник согласны с особым порядком судебного разбирательства.

Кроме того, не явившийся в судебное заседание представитель потерпевшего А.Е. также согласен на рассмотрение дела в особом порядке, о чем в материалах дела имеется его заявление. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, находя вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 установленной и доказанной, суд квалифицирует их действия по ст. 256 ч. 3 УК РФ –незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением другого запрещенного орудия и способа массового истребления водных биологических ресурсов, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

С учетом данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, обстоятельств совершения ими преступления, суд признает их вменяемыми в отношении совершенного ими деяния. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершенном преступлении, отнесенным уголовным законом к преступлению средней тяжести, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п.п. «И, К» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с правилами части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания ФИО1 суд применяет правила ст.ст. 56, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание раскаяние подсудимого ФИО1 в содеянном, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ст. 256 ч. 3 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого ФИО1, который характеризуется положительно, наличие у него обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбывания основного наказания, то есть применить к нему условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и с возложением на подсудимого с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья определенных обязанностей. При этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимый ФИО2 признал свою вину в совершенном преступлении, отнесенном уголовным законом к преступлению средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии с п.п. «И, К» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с правилами части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО2 и обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания ФИО2 суд применяет правила ст.ст. 56, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание раскаяние подсудимого ФИО2 в содеянном, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ст. 256 ч. 3 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого ФИО2, который характеризуется положительно, наличие у него обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление подсудимого ФИО2 без реального отбывания основного наказания, то есть применить к нему условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и с возложением на подсудимого с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья определенных обязанностей. При этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает, что вещественные доказательства: две деревянные доски размером 102х12,5х2,5 см. и 52х18х1 см., два весла, резиновую надувную лодку «Омега 21» - после вступления приговора в законную силу необходимо конфисковать в доход государства; две рыболовные сети и два мешка из полимерного материала – после вступление приговора в законную силу необходимо уничтожить; компакт диск с 2-мя записями – после вступления приговора в законную сиу необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308,309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок 2 (два) года. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: надувную резиновую лодку «Омега 21», два весла, две деревянные доски размером 102х12,5х2,5 см. и 52х18х1 см. после вступления приговора в законную силу конфисковать в доход государства.

Вещественные доказательства: две рыболовные сети и два мешка из полимерного материала после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Вещественное доказательство: компакт диск с двумя записями после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранными ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе, или письменных возражениях, адресованных суду. 

Председательствующий судья Е.Н. Халкина