Дело № 1-125/18

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г. Прохладный 

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующей – судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мисроковой И.Р.,

с участием 

государственных обвинителей – помощников прокурора города Прохладный Гукежевой Э.А., ФИО1, старшего помощника прокурора г. Прохладный Унатлокова М.М.,

подсудимого – ФИО2,

защитников – адвокатов Прохладненской коллегии адвокатов КБР Кажарова Т.Л., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., Коковой Р.С., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

потерпевшей С.О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 М., 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

02 сентября 2014 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Прохладненского района Кабардино-Балкарской республики по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ к 1 (одному) году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка,

08 апреля 2015 года приговором Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской республики по п. «а,в» ч.2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Прохладненского района Кабардино-Балкарской республики от 02 сентября 2014 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

15 июля 2015 года приговором Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики по ч.1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской республики от 08 апреля 2015 года и окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

25 апреля 2017 года освободившегося по отбытии срока назначенного наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 163 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 дважды совершил преступления против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так, примерно 13-15 октября 2017 года, точные даты и время следствием не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, с целью материального обогащения, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, где на лечении находился С.С.С., вывел последнего из палаты в коридор, и потребовал передать ему денежные средства в сумме 5000 рублей, пояснив, что он ему их должен, хотя фактически никаких долговых обязательств С.С.С. перед ним не имел. Когда С.С.С. сказал, что у него денежных средств не имеется, потребовал найти их или взять у родителей и передать ему, угрожая в противном случае избиением, то есть применением насилия. С.С.С., восприняв угрозы ФИО2 как реальные и осуществимые, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вернулся в палату, где в это время находилась его мама С.О.Н., и попросил у нее денежные средства в сумме 5000 рублей, пояснив, что он якобы должен их ФИО2 С.О.Н. поверив С.С.С., волю к сопротивлению которого ФИО2 подавил путем угроз избиения, вышла в коридор вышеуказанного травматологического отделения и передала ожидающему там ФИО2 денежные средства в сумме 5000 рублей, которые последний похитил путем вымогательства, причинив тем самым С.О.Н. значительный материальный ущерб на указанную сумму. В последующем, ФИО2 несмотря на то, что получил вышеуказанные денежные средства, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на дальнейшее вымогательство денежных средств у С.С.С., в период времени с 29 октября 2017 года по 06 ноября 2017 года, стал ему систематически звонить на его абонентский номер, и требовать от него найти деньги и передать ему, угрожая в противном случае избиением. 06 ноября 2017 года, примерно в 21 час, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, ФИО2, увидев С.С.С., стоящего напротив магазина «

<

данные изъяты>», расположенного на пересечении 

<

адрес> 

<

адрес>, подошел к нему и снова стал требовать от него найти и передать ему денежные средства в сумме 5000 рублей, угрожая в противном случае избиением, то есть причинением насилия. С.С.С. ответил ему, что он ему ничего не должен, однако ФИО2 продолжал выдвигать незаконные требования о передаче денежных средств под угрозой избиения. Тогда С.С.С. позвонив своему родственнику К. А.А., обратился к нему за помощью. К. А.А. совместно со своим отцом К.А.А. приехав к вышеуказанному месту, стали выяснять у ФИО2, в связи с чем С.С.С. должен ему денежные средства, однако ФИО2 ничего не объясняя, продолжал требовать передачи ему денежных средств. В этот момент ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, которые пресекли дальнейшие его незаконные действия.

В результате незаконных действий ФИО2, С.О.Н. причинен значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей, и в случае доведения дальнейшего своего преступного замысла ФИО2, С.С.С. мог быть также причинен значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Данные умышленные действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 163 УК РФ по признакам: вымогательство, то сеть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия».

Он же, ФИО2, 05 февраля 2018 года, примерно в 00 часов 20 минут, проходя мимо домовладения № по 

<

адрес> 

<

адрес>, увидев, что на воротах имеется объявление о продаже дома, предположил, что хозяева данного домовладения отсутствуют, решил этим обстоятельством воспользоваться и задумал совершить кражу из указанного домовладения. В осуществление задуманного, в тот же день и время, то есть 05 февраля 2018 года, примерно в 00 часов 20 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, перелез через забор вышеуказанного домовладения, принадлежащего Т.Н.Н., и использовав обнаруженную во дворе металлическую монтировку, взломал ею входную деревянную дверь. Затем, незаконно проникнув в указанный жилой дом, обнаружил следующее имущество и денежные средства, принадлежащее Т.Н.Н., которые он решил 

<

данные изъяты> похитить, а именно: сумку, стоимостью 700 рублей, кошелек стоимостью 300 рублей, банковскую карту «Маэстро», не представляющую материальной ценности, на счету которой находились денежными средствами в размере 2000 рублей, денежные средства в размере 60 рублей, копилку, не представляющую материальной ценности, с денежными средствами в виде монет в общей сумме 1018 рублей, всего на общую 4078 рублей, что причинило бы Т.Н.Н. материальный ущерб. Однако, в этот момент Т.Н.Н., которая в это время находилась в соседнем доме, услышав шум, производимые ФИО2, направилась в жилой дом, где он находился. ФИО2 опасаясь задержания, скрылся с места преступления, при этом забрать вышеперечисленное имущество и денежные средства не успел. Таким образом, ФИО2 не смог довести свой преступный замысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Данные умышленные действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам: покушение на кражу, то есть покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Заслушав подсудимого ФИО2, допросив потерпевшую С.О.Н., огласив с согласия сторон, показания данные в ходе производства предварительного следствия потерпевшими С.С.С., Т.Н.Н. и свидетелей К.А.А., З.Э.З. Р.В.О., допросив свидетелей К.А.А., К.А.А., Х.М.В., исследовав представленные сторонами доказательства, исследовав письменные доказательства и материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, защитника – адвоката, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По эпизодуч.1 ст. 163 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что все было именно так, как указано в обвинительном заключении и отказался от дачи показаний воспользовавшись своим конституционным правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого от 15 января 2018 года, в присутствии защитника – адвоката Коковой Л.Р., из которых следует, что С.С.С. ранее ему знаком не был, однако в последствии он узнал, что он работает и у него имеются денежные средства. Так как у него было тяжелое материальное положение, он обратился к С.С.С., под предлогом займа ему денег, однако эти деньги он отдавать не собирался. С.С.С. ему определенного ответа не дал и он воспользовался этим. Он решил потребовать от С.С.С. 5000 рублей и посмотреть на его реакцию, если С.С.С. даст ему деньги, он хотел в последующем потребовать еще денег. Таким образом, в один из дней октября 2017 года, точной даты не помнит, он узнал, что С.С.С. находится в травматологическом отделении, куда и направился, при этом там находилась мама С.С.С., фамилию и имя которой он не знает. Он стал говорить С.С.С., чтобы тот передал ему деньги в сумме 5000 рублей, так как обещал ему, но С.С.С., стал говорить, что не даст ему денег, после чего он сказал, что если С.С.С. не даст ему денег, то пожалеет об этом, и они еще встретятся, после чего С.С.С., попросил денег у своей мамы и она ему передала 5000 рублей и он ушел. Примерно через неделю, точной даты не помнит, он решил снова потребовать денег у С.С.С., в связи с чем стал ему звонить на сотовый телефон и требовать чтобы тот передал ему деньги, но С.С.С. определенного ответа не давал, как он понял, испугался, после этого, он еще несколько раз звонил С.С.С. на его сотовый телефон и требовал, чтобы тот дал ему деньги в сумме 5000 рублей. 06 ноября 2017 года примерно в 21 час 00 минут, около магазина «Май» он встретил С.С.С., которому сказал, чтобы тот передал ему деньги, которые обещал в сумме 5000 рублей, но С.С.С. спрашивал за что он должен деньги, при этом с ним находился К.А.А., который происходящего не понял, так как он ему ничего не рассказывал. Спустя некоторое время к месту, где они находились, приехали двое мужчин, один из которых стал с ними разговаривать, при этом К.А.А., подумал, что С.С.С. действительно должен ему деньги и стал тоже говорить, чтобы С.С.С. отдал деньги, если должен. Далее к месту, где они находились, подъехали сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции, кто именно вызвал наряд полиции, он не знает (

<

данные изъяты>).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания ФИО2 в качестве обвиняемого от 25 мая 2017 года, в присутствии защитника – адвоката К.Т.Л., из которых следует, что свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ранее данные им показания поддерживает в полном объеме и воспользовался своим конституционным правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний (

<

данные изъяты>

Эти показания даны подсудимым ФИО2 в условиях соблюдения его процессуальных прав, которые ему разъяснены перед допросами, в присутствии защитника. Он давал их в совершеннолетнем возрасте. Подтвердил их правильность и добровольность в судебном заседании. После уточняющих вопросов государственного обвинителя подсудимый пояснил, что никакого физического и психологического давления на него сотрудники правоохранительных органов не оказывали, показания в ходе производства предварительного следствия и в судебном заседании им были даны добровольно и в присутствии защитника.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего С.С.С. данные им в ходе производства предварительного следствия.

Из протокола допроса потерпевшего С.С.С. от 08 января 2018 года и дополнительного допроса потерпевшего от 09 марта 2018 года следует, что в начале сентября 2017 года, точной даты не помнит, ему на его абонентский номер позвонил его знакомый З.Э.З. с просьбой занять ему деньги в сумме 5000 рублей, на что ему ответил, что у него нет денег. После того как он сказал З.Э.З., что у него нет денег, трубку взял какой-то парень, который представился как А. и стал ему говорить, чтобы он выручил друга, на что он ему также ответил, что у него нет денег. С З.Э.З. он знаком более одного года. Через некоторое время, ему на сотовый телефон позвонил снова А. и сказал, чтобы он скинул денежные средства в размере 5000 рублей на номер карты, который должен прислать ему З.Э.З., он ему снова сказал, что не переведет деньги. Но А. стал ему говорить, чтобы он отдал деньги, так как обещал. После данного разговора, он понял кто такой парень по имени А., так как ранее неоднократно видел его в 

<

адрес>. В октября 2017 года, точной даты не помнит, в вечернее время, он находился в травматологическом отделении больницы 

<

адрес> на лечении, когда к нему пришел ФИО2, также в это время его навещали родители. Тогда, ФИО2 заглянул в палату, где он находился и попросил выйти, он вышел из палаты в коридор и они отошли в сторону. Далее, ФИО2 сказал, что он обещал ему деньги, но куда-то пропал, на что он ему ответил, что каких-либо денежных средств он ему не обещал. Но ФИО2 настаивал и говорил, что ему должен деньги. ФИО2 сказал, чтобы он подошел к родителям и сказал им, что он должен деньги в сумме 5000 рублей, и если он этого не сделает, то об этом пожалеет и они еще встретятся, при этом вел себя агрессивно, говорил грубо, вел себя так, как будто вот-вот ударит. Он его угрозы воспринял как вполне осуществимые, испугавшись, что если он не найдет деньги, ФИО2 сделает с ним что-нибудь плохое, например побьет Он сказал родителям, что должен деньги, хотя он ФИО2 ничего не должен был и никаких долговых отношений или общих дел с ним не имел. Его мама увидев его взволнованный вид, поверила, что он действительно должен деньги ФИО2 и отдала ему денежные средства в сумме 5000 рублей лично в руки, после чего ФИО2 ушел. Примерно через неделю, в вечернее время ему на сотовый телефон снова позвонил ФИО2 и сказал, что он опять ему должен 5000 рублей, при этом он спросил у него, по какой причине он ему должен, однако, как указал выше ничего ему не должен был, никакой причины, в связи с чем мог образоваться этот долг не было, при этом ФИО2 ему так и не смог пояснить. 29 октября 2017 года он обратился с заявлением в полицию, по факту того, что парень по имени Амир, фамилию его не знал, вымогал у него денежные средства, так как вымогательство денег не прекращалось. В данном заявлении он указал, что парень по имени Амир вымогает у него деньги в связи с тем, что забыл, как его зовут, а на самом деле его зовут ФИО2. 30 октября 2017 года ему на сотовый телефон снова позвонил ФИО2 и стал ему говорить, что он должен ему деньги, а также добавил, что если он не отдаст деньги, не будет отвечать на его звонки или обратится в полицию, то ФИО2 сломает ему ноги, в любом случае найдет его и ему будет хуже, он его угрозы воспринял как вполне осуществимые.06 ноября 2017 года примерно в 21 час он пошел на улицу прогуляться вместе со своим другом. Когда они проходили в районе магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, он снова встретил ФИО2, который был с ранее ему знакомым К.А.А. Когда ФИО2 его увидел, сразу сказал, что он якобы от него прячется. В ходе разговора ФИО2 сказал ему, чтобы он вернул ему деньги в сумме 5000 рублей, хотя он ему ничего не должен был и никаких долговых обязательств между ними не было. Тогда он спросил у ФИО2, за что он ему должен деньги, на что ФИО2 ему снова стал говорить, что он ему должен 5000 рублей, при этом толком ничего не объясняя. В это время, он позвонил своему двоюродному брату ФИО3 и попросил его приехать, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Когда брат приехал, он поздоровался и спросил, что случилось, на что ФИО2 сказал, что он должен ему деньги в сумме 5000 рублей. Тогда брат начал выяснять, по какой причине он должен деньги, на что ФИО2 ответил, что он от него прячется, не отвечает на телефонные звонки, на что К.А.А. сказал, что если он должен деньги, то обязан их вернуть. Разговор с ним и его братом вел ФИО2 и пытался убедить его и брата, что он ему должен деньги в сумме 5000 рублей, при этом ФИО2 говорил, что если он не отдаст деньги, то пожалеет об этом, ему будет хуже. В это время, к ним подъехали сотрудники полиции и они все были доставлены в отдел полиции 

<

адрес>. К.А.А. каких-либо действий не предпринимал, разговор вел ФИО2 Именно ФИО2 высказывал в его адрес угрозы физической расправы. В ходе данного разговора, К.А.А. просто стоял рядом и только сказал, что если он должен деньги, то обязан их вернуть (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании потерпевшая С.О.Н. показала, что 29 октября 2017 года от сына С.С.С. ей стало известно, что у сына ФИО2 требует передачи денежных средств в размере 5000 рублей. Сын никому никаких денежных средств не должен был. От сына ей также стало известно, что ФИО2 назначил сыну встречу в тот же день в 20 часов 00 минут для того, чтобы сын отдал ему деньги в сумме 5000 рублей. Также пояснила, что в один из дней с 13 по 15 октября 2017 года, когда сын проходил курс лечения в травматологическом отделении Прохладненской больницы к нему приходил ФИО2, которому по просьбе сына, она передала денежные средства в размере 5000 рублей. Сын заметно нервничал. Она спросила у ФИО2 не должен ли ее сын больше ничего, ФИО2 ответил, что больше он ничего ему не должен и они разошлись. Когда от сына ей стало известно, что ФИО2 опять от него требует денежные средства, решили с сыном обратиться в правоохранительные органы и написать заявление по факту вымогательства. После обращения ее сына в полицию ФИО2 продолжал звонить на сотовый телефон сына и требовать передачи ему денежных средств, при этом высказывал в адрес сына угрозы физической расправы. Ей также стало известно со слов сына, что 06 ноября 2017 года примерно в 21 час 00 минут когда сын гулял со своим знакомым в районе магазина «

<

данные изъяты>», расположенного на пересечении 

<

адрес>, случайно встретился с ФИО2 Со слов сына ей также известно, что ФИО2 стал снова требовать от него передачи денежных средств в размере 5000 рублей, хотя ее сын никаких денежных средств ФИО2 не должен. Сын позвонил ФИО3, который вскоре приехал к указанному выше магазину. ФИО2 задержали сотрудники полиции и доставили в отдел. Исковые требования в судебном заседании заявлять не пожелала, меру наказания ФИО2 оставлила на усмотрение суда.

В судебном заседании свидетель К.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут ему на сотовый телефон, позвонил его двоюродный брат С.С.С. и сказал, что он стоит с парнем, который ранее у него требовал деньги, в это время кто-то взял трубку сотового телефона брата и сказал, чтобы он приехал, так как надо поговорить, при этом парень сказал, что они находятся около магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Он об этом сообщил своему отцу и сразу же они направились к магазину «Май». Когда приехали то они увидели, что С.С.С. стоит и разговаривает с двумя незнакомыми парнями. Подойдя к ним, он поздоровался, и они стали разговаривать, так как он хотел выяснить причину, из-за которой возникла проблема. В его автомашине находился его отец и слышал весь разговор. Как он узнал позже, ФИО2 стал ему говорить о том, что С.С.С. должен деньги в сумме 5000 рублей. Он спросил, по какой причине С.С.С. должен деньги, но причину ФИО2 так ему и не смог объяснить. После услышанного он сразу понял, что М. А.С. вымогает деньги у С.С.С. и был уверен, что С.С.С. никому ничего не должен. ФИО2 вел себя агрессивно, говорил, что если С.С.С. не отдаст деньги, то у него будут серьезные проблемы, высказывал угрозы физической расправы, а именно сломает С.С.С. ноги. Когда они стояли и разговаривали к ним подъехал наряд полиции, и они все были доставлены в отдел полиции 

<

адрес>.

В судебном заседании свидетель К.А.А. дал аналогичные показания показаниям данным в судебном заседании свидетелем К.А.А.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля К.А.А. данные им в ходе производства предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля К.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил его знакомый ФИО2, и в ходе разговора попросил забрать его с привокзальной площади в 

<

адрес>, забрав последнего они поехали в микрорайон «

<

данные изъяты>» в районе магазина «

<

данные изъяты>» ФИО2 попросил остановить машину, выйдя из неё подошел к проходящему мимо С.С.С. и начал разговаривать с ним, увидев это, он вышел из машины и подошел к ним, время было примерно 21 час 00 минут. Далее поздоровавшись с С.С.С. он вернулся обратно к машине. Спустя примерно пять минут, он заметил, что к ФИО2 и С.С.С. подошел ранее незнакомый ему парень, он также подошел к ним, при этом он услышал, что разговор идет про деньги. А именно о том, что С.С.С. должен ФИО2 деньги, но С.С.С. и ранее незнакомый ему парень, говорили ФИО2, что С.С.С. ничего ему не должен, он решил заступиться за друга, так как предположил, что С.С.С. действительно был должен ФИО2, а в настоящее время не хочет отдавать деньги, поэтому он стал говорить, что если С.С.С. должен деньги, то обязан их вернуть. Далее он увидел, что к ним подъехали сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции, где он дал объяснение о произошедшем (

<

данные изъяты>).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля З.Э.З. данные им в ходе производства предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля З.Э.З. следует, что в конце октября 2017 года, точной даты и место не помнит, к нему подошел ФИО2 и попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, он согласился, но кому ФИО2 звонил и с какой целью ему не известно. В ноября месяце 2017 года, точную дату не помнит, от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 вымогал денежные средства в размере 5000 рублей у С.С.С. (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель Х.М.В. показал, что работает водителем ОР ППСП МО МВД России «Прохладненский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил в ночной наряд. Примерно в 22 часа того же дня по указанию оперативного дежурного МО МВД России «Прохладненский» им совместно с нарядом был осуществлен выезд по адресу: Кабардино-Балкарская республика, 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> прибытию на место, со слов С.С.С. стало известно, что двое парней вымогали у него денежные средства в размере 5000 рублей, которые были задержаны на месте. Для дальнейшего разбирательства, данные парни были доставлены в дежурную часть МО МВД России «Прохладненский», которыми оказались ФИО2 и К.А.А.

Кроме вышеперечисленных и исследованных судом показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

заявлением потерпевшего С.С.С. из которого следует, что он просит принять меры в отношении молодого человека по имени Амир, который требует у него денежные средства в размере 5000 рублей (

<

данные изъяты>),

протоколом предъявления лица для опознания от 17 февраля 2018 года, в ходе которого С.О.Н. опознала ФИО2 как молодого парня, которому она передавала денежные средства в размере 5000 рублей, находясь в коридоре травматологии травматологического отделения ГБУЗ ЦРБ г. Прохладный (

<

данные изъяты>),

протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2018 года согласно которого осмотрен коридор травматологического отделения ГБУЗ ЦРБ 

<

адрес>, где ФИО2 высказывал угрозы физической расправы в адрес С.С.С. и где мама С.О.Н. передала денежные средства в размере 5000 рублей ФИО2 (

<

данные изъяты>).

По эпизоду по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что все было именно так, как указано в обвинительном заключении и отказался от дачи показаний воспользовавшись своим конституционным правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого от 06 февраля 2018 года, в присутствии защитника – адвоката Хушаназарова Т.Т., из которых следует, что 05 февраля 2018 года, примерно 19 часов 00 минут он приехал 

<

адрес> на такси, чтобы погулять. Он гулял по городу пешком по 

<

адрес>, где дойдя до 

<

адрес>, увидел, что на воротах написано, что дом продается и предположил, что хозяева дома отсутствуют, решил этим воспользоваться. Тогда, примерно в 00 часов 20 минут у него возникла мысль перелезть через забор и зайти в дом, чтобы украсть деньги, так как у него не было денег на такси. Он перелез через забор и начал искать дверь, куда можно зайти и чтобы похитить деньги. Находясь во дворе домовладения, он подошел к времянке, вырвал навесной замок монтировкой, которая лежала возле времянки, так как дверь была заперта на навесной замок, зашел внутрь времянки. Далее, он начал осматривать сумки кошельки, чтобы найти какие-либо ценные вещи и денежные средства и в это время он увидел, что в соседнем доме выключили свет, услышал шаги и сразу убежал, перепрыгнув через забор, побежал в сторону кафе «Диана», не успев похить что либо ценного из данного дома (

<

данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания ФИО2 в качестве обвиняемого от 25 мая 2017 года, в присутствии защитника – адвоката Кажарова Т.Л., из которых следует, что свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ранее данные им показания поддерживает в полном объеме и воспользовался своим конституционным правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний (

<

данные изъяты>).

Эти показания даны подсудимым ФИО2 в условиях соблюдения его процессуальных прав, которые ему разъяснены перед допросом, в присутствии защитника. Он давал их в совершеннолетнем возрасте. Подтвердил их правильность и добровольность в судебном заседании. После уточняющих вопросов государственного обвинителя подсудимый пояснил, что никакого физического и психологического давления на него сотрудники правоохранительных органов не оказывали, показания в ходе производства предварительного следствия и в судебном заседании им были даны добровольно и в присутствии защитника.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Т.Н.Н. данные ею в ходе производства предварительного следствия.

Из протокола допроса потерпевшей Т.Н.Н. и дополнительного допроса потерпевшей следует, что в ее домовладении находится один жилой дом и одно жилое помещение, то есть времянка. Жилой дом на ночь закрывает на замок изнутри, а жилое помещение - времянка на навесной замок. Данная времянка оборудована газом, водой и является пригодной для проживания. В данной времянке, она иногда остается ночевать. 04 февраля 2018 года примерно в 22 часа 00 минут она легла спать. Через некоторое время, она проснулась от того, что услышала шум со стороны времянки, а также кто-то начал стучаться в дом, где она находилась в этот время. Она выключила ночной светильник и через окно стала осматривать дом, после чего направилась к входной двери дома. В этот момент она увидела, что со двора убегает мужчина. Так как во дворе было темно, она увидела только силуэт человека и не видела его лица. После чего она сразу позвонила своему зятю, который пришел к ней через минут 10, и вместе осмотрев двор, обнаружили, что входная дверь во времянку взломана. Далее она вызвала сотрудников полиции. Тем временем, осмотревшись во времянке пропажи каких-либо предметов и ценностей она не обнаружила. В данной времянке находилась ее сумка стоимостью 700 рублей, в ней находились кошелек стоимостью 300 рублей с денежными средствами в размере 60 рублей, одной купюрой 50 рублей и монетой 10 рублей, банковская карта «Маэстро» не представляющая материальной ценности, с находившимися на ней денежными средствами в размере 2000 рублей. Также во времянке в кухонном шкафу стояла железная копила, не представляющая материальной ценности, с монетами на общую сумму около 1018 рублей. Все эти предметы остались не тронутыми, но порядок расположения некоторых предметов был нарушен, то есть находились не на своих местах. 06 февраля 2018 года ей от сотрудников полиции стало известно, что данное преступление совершил ФИО2, с которым она не знакома. 13 февраля 2018 года ей под сохранную расписку было возвращено принадлежащее ей имущество, а именно: сумка, кошелек, банковская карта «Маэстро» с денежными средствами в размере 2000 рублей, денежные средства в размере 60 рублей, металлическая копилка с монетами в сумме 1018 рублей и металлическая монтировка (

<

данные изъяты>).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Р.В.О. данные им в ходе производства предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля Р.В.О. от 16 февраля 2018 года следует, что 05 февраля 2018 года примерно в 00 часов 20 минут, ему на абонентский номер позвонила его теща - Т.Н.Н. проживающая по адресу: 

<

адрес>, которая сообщила, что во дворе ее дома последней кто-то ходит. После услышанного, он сразу оделся и пришел к ней. Они прошлись по двору с включенным фонариком, но никого не обнаружили. Когда они осматривали двор, Т.Н.Н. обнаружила, что входная дверь времянки взломана, но что-либо похищено не было. Т.Н.Н. сообщила, что через окно видела мужчину, одетого в темную одежду, на голове которого был капюшон, который узнав, что дома кто-то есть, перелез через забор и убежал. После чего Т.Н.Н. вызвала сотрудников полиции. Спустя некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершил ФИО2, с которым он не знаком (

<

данные изъяты>).

Кроме вышеперечисленных и исследованных судом показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от 05 февраля 2018 года из которого следует, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда пытались похитить имущество, принадлежащее Т.Н.Н. (том № 

<

адрес>),

протоколом выемки от 13 февраля 2018 года, в ходе которого у Т.Н.Н. были изъяты: сумка, кошелек, банковская карта «

<

данные изъяты>» с денежными средствами 2000 рублей, металлическая копилка с монетами в сумме 1018 рублей и металлическая монтировка (том № л.д. 

<

данные изъяты>), 

протоколом осмотром предметов от 13 февраля 2018 года в ходе которого осмотрены: сумка, кошелек, банковская карта «Маэстро» с денежными средствами 2000 рублей, металлическая копилка с монетами в сумме 1018 рублей, металлическая монтировка и бумажный конверт с отрезками липкой ленты со следами рук, впоследствии признанные в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 

<

данные изъяты>), 

согласно выводов заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки на отрезке липкой ленты, с размерами сторон 92x48 мм., изъятый с бумажной сумки в помещении № во времянке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> оставлен средним пальцем левой руки ФИО2 (том № л.д. 

<

данные изъяты>),

заявлением потерпевшей Т.Н.Н. из которого следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в принадлежащую ей времянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> попыталось похитить принадлежащее ей имущество (том № л.д. 

<

данные изъяты>).

Давая оценку показаниям потерпевших, свидетелей, суд считает, что они давали подробные, последовательные, конкретные, убедительные показания, которые соответствуют установленным обстоятельствам преступления и не противоречат другим материалам дела в их совокупности и является достоверными. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны потерпевших, свидетелей судом при рассмотрении данного дела не установлено.

Не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с этим показания потерпевших, свидетелей являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Давая оценку показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании и ходе производства предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого суд считает, что они могут быть положены в основу обвинения, поскольку достаточно конкретны и убедительны, а также согласуется с другими материалами уголовного дела в их совокупности. Эти показания были даны ФИО2 в присутствии защитника, ознакомившись с содержанием протоколов допроса, каких-либо заявлений и замечаний по их содержанию ни им, ни его защитником заявлено не было. ФИО2 в установленном законом порядке при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, о том, что он не обязан свидетельствовать против себя, а также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу в случае последующего отказа от этих показаний. Он лично прочитал и подписал их, о чем имеются его подписи. Каких-либо заявлений и замечаний по их содержанию ни им, ни его защитником заявлено не было. 

Приведенные выше доказательства в ходе производства предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. Доказательства собраны в соответствии с законом, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому признаются допустимыми доказательствами, так как были получены в соответствии с требованиями ст.ст. 7,11, 74,86 УПК РФ, как доказательства виновности подсудимого.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 163 УК РФ по признакам: вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по признакам: покушение на кражу, то есть покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд считает квалификацию действий подсудимого ФИО2 верной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 163 УК РФ по признакам: вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по признакам: покушение на кражу, то есть покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, а также статей 6,60,62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни.

При назначении подсудимому вида наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории преступлений тяжких и средней тяжести, обстоятельства дела, характеризующие подсудимого данные, его молодой возраст, который признал свою вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, сразу дал признательные его показания, освободив органы предварительного следствия от проведения дополнительных следственных действий, для изобличения его как виновного лица, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, судим, судимость не погашена, отсутствие у потерпевших претензий материального, морального характера, а также мнение потерпевших по мере наказаний, не настаивающих на строгом наказании для подсудимого. ФИО2 ранее судим приговором мирового судьи судебного участка № 2 Прохладненского района Кабардино-Балкарской республики 02 сентября 2014 года по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, приговором Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской республики08 апреля 2015 года по п. «а,в» ч.2 ст. 166 УК РФ в соответствии со ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок мирового судьи судебного участка № 2 Прохладненского района Кабардино-Балкарской республики от 02 сентября 2014 года и приговором Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики 15 июля 2015 года по ч.1 ст. 318 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской республики от 08 апреля 2015 года и окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 25 апреля 2017 года освободился по отбытии срока назначенного наказания, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает рецидив преступлений.

На основании изложенного, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенных преступлений, а также учитывая смягчающие и отягчающее обстоятельства, исправление и перевоспитание ФИО2 суд считает возможным только в условиях реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Так как суд полагает, что цели и задачи уголовного наказания будут достигнуты во время отбывания ФИО2 основанного наказания в виде лишения свободы.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных статьями 2,43 УК РФ.

При этом, несмотря, на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд не считает возможным применить к подсудимому положения ч.3 ст.68, ч.1 ст.64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при определении вида и размера уголовного наказания, по делу не усматривается. 

Суду не представлено доказательств наличия у ФИО2 заболеваний, которые могли бы препятствовать отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Защитниками Кажаровым Т.Л., Коковой Р.С. до удаления в совещательную комнату были поданы заявления об оплате их труда по данному уголовному делу. Данное заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Судом в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующих в судебном заседании по назначению суда адвокатов Кажарова Т.Л., Коковой Р.С. отнесены за счет средств федерального бюджета учитывая материальное положение подсудимого ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 131-132, 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 163 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО2 определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачесть время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу, решить 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредствен о, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<

данные изъяты> 

Судья Прохладненского районного суда 

Кабардино-Балкарская республика Л.В. Шапуленко