Дело № 2-2247/18

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 07.05.2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания А.Н. Панцыревой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП по РО ФИО6, УФССП России по Ростовской области, ООО"КИТ Финанс Капитал", ООО"Вита-Бай" о признании недействительными результатов проведения публичных торгов и последующей передачи взыскателю имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО6, УФССП России по РО, ООО"КИТ Финанс Капитал", ООО"Вита-Бай" о признании недействительными результатов проведения публичных торгов и последующей передачи взыскателю имущества.

В обоснование своих требований указали, что 

<

дата> Таганрогским городским судом Ростовской области по делу № вынесено решение по иску ООО «КИТ Финанс Капитал» к ФИО3, ФИО1, ФИО25 об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени. Указанным решением исковые требования ООО «КИТ Финанс Капитал» удовлетворены. С ФИО3, ФИО1, ФИО9 взыскана сумма долга, процентов и пени, а также обращено взыскания на следующее имущество: 

<

данные изъяты> путем реализации с публичных торгов ( далее спорное имущество). В марте 2018г. истцам со слов взыскателя стало известно о том, что ООО «КИТ Финанс Капитал» передано имущество должника. До указанной даты должникам ничего не было известно о процедуре реализации имущества должников. 

<

дата>. СПИ составлен акт описи и ареста спорного имущества, 

<

дата>. - вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Общая сумма стоимости имущества определена в 54025000 руб. Однако, отсутствуют данные отчета специалиста-оценщика, отсутствует дата направления постановления сторонам. 

<

дата>. указанное имущество передано на торги, акт передачи был подписан между СПИ и представителем торгующей организации ООО «Вита-Бай» 

<

дата>. 

<

дата>. СПИ ФИО6 вынес постановление о снижении цены имущества на 

<

данные изъяты>. 

<

дата>. в ТГО СП УФССП по РО поступил акт возврата арестованного имущества.СПИ ФИО6 направил в адрес взыскателя предложение оставить имущество за собой. 

<

дата>. 

<

дата>. в связи с согласием взыскателя принять не реализованное имущество в счет погашения долга, СПИ вынесено постановление о передаче не реализованного имущества должника взыскателю. 

<

дата>. имущество передано на основании акта о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. 

<

дата>. сводное исполнительное производство окончено. 

В результате того, что СПИ не исполнил свои обязанности о направлении истице как стороне исполнительного производства постановлений СПИ, истцы узнали о проведении торгов лишь в марте 2018г. Истцы считают, что торги, проведенные в рамках исполнительного производства №, являются недействительными, поскольку проведены с многочисленными нарушениями действующего законодательства. Указанные нарушения привели к тому, что имущество должников не было реализовано по наиболее возможной высокой цене, а было передано взыскателю по сниженной цене на 

<

данные изъяты>. Не были проведены повторные торги. Нарушены сроки принятия взыскателем заложенного имущества. 

Истцы просят суд: признать недействительными результаты проведения публичных торгов и последующую передачу взыскателю имущества: земельный участок, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу 

<

адрес>, 2-х этажный жилой дом с мансардой, цокольным этажом, литер «Г» и гаражом, литер «Д», площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу 

<

адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО3, в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в суд свои письменные пояснения к исковому заявлению, в которых поддерживают свои исковые требования в полном объеме и просят их удовлетворить. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы ФИО3 – ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске. Также заявил о восстановлении срока исковой давности, по тем основаниям, что истцы узнали о нарушении порядка проведения торгов и нарушении порядка передачи имущества лишь в 

<

дата>. в день получения информации о ходе исполнительного производства.

Представитель ответчика ООО «КИТ Финанс Капитал» - ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявив в частности, о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска, а также о том, что поскольку торги недвижимого имущества признаны несостоявшимися, КИТ Финанс Капитал (ООО) приняло и оставило за собой нереализованное на торгах имущество по цене на 

<

данные изъяты> ниже его стоимости. Платежным поручением № от 

<

дата>, КИТ Финанс Капитал (ООО) перечислило на расчетный счет ТГО ОСП УФССП России по РО 10 329 219рублей 26 коп., составляющих разницу между стоимостью принятого имущества и суммой долга, взысканной по решению суда. 

<

дата> зарегистрировано право собственности КИТ Финанс Капитал (ООО) на имущество. Решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> по делу № удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к ФИО20, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО15, ФИО11 о признании ответчиков прекратившими право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>. В рамках рассмотрения этого дела судом установлены обстоятельства передачи нереализованного имущества должника взыскателя и регистрации права собственности КИТ Финанс Капитал (ООО) на домовладение, о чем истцы знали.

Представитель ответчика УФССП России по Ростовской области – ФИО16, действующий на основании доверенности, в судебном заседании занял позицию, аналогичную позиции представителя КИТ Финанс Капитал (ООО).

Ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского отдела УФССП России по РО ФИО6, представитель ответчика ООО «Вита-Бай» в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежаще. От ООО «Вита-Бай» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела имеется решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата> по делу №, которым исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к ФИО3, ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени, были удовлетворены частично.

Суд постановил ( с учетом исправления описки): взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал» сумму задолженности по кредитному договору от 

<

дата> № в размере 30125530 рублей 95 коп; обратить взыскание на предмет ипотеки – 2-этажный жилой дом с мансардой и цокольным этажом, литер «Г», гараж площадью 

<

данные изъяты>., литер «Д», расположенных по адресу: 

<

адрес> и земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., находящийся по адресу: 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов. В удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании недействительными условия кредитного договора и применении последствия недействительности в виде возврата денежных средств – отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 

<

дата> данное решение оставлено без изменения,.

На основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата> были выданы исполнительные листы ВС №, ВС №, ВС №.

<

дата>. Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП России по РО были возбуждены исполнительные производства № в отношении ФИО3, № в отношении ФИО1, № в отношении ФИО2

<

дата>. ТУ Росимущества в Ростовской области вынесено распоряжение о реализации арестованного имущества торгующей организацией ООО «Вита-Бай»

<

дата>. были проведены торги, которые были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на приобретение.

<

дата>. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 

<

данные изъяты>. Были назначены повторные торги.

<

дата> торги были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на приобретение ( протокол окончания приема и регистрации заявок от 

<

дата>.).

<

дата>. составлен акт возврата арестованного имуществ.

Было вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой.

КИТ Финанс Капитал (ООО) направило уведомление о готовности принять имущество.

Платежным поручением № от 

<

дата>г., КИТ Финанс Капитал (ООО) перечислило на расчетный счет Таганрогского городского ОСП УФССП России по Ростовской области 10 329 219 рублей 26 коп., составляющих разницу между стоимостью принятого имущества и суммой долга, взысканной по решению суда.

<

дата>. составлен АКТ передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и вынесено постановление о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем.

<

дата> за КИТ Финанс Капитал (ООО) зарегистрировано право собственности на дом с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> исполнительное производство окончено.

Истцами заявлены требования о признании недействительными результатов проведения публичных торгов и последующей передачи взыскателю имущества.

Положениями ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В рассматриваемом деле по результатам торгов, имущество не перешло по договору купли продажи к третьему лицу, а в результате того, что имущество не было реализовано взыскатель оставил его за собой, что является следствием проведения торгов.

А требование о признание недействительной передачи имущества взыскателю, вытекает из признание последствий недействительности самих торгов.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, и отказе в иске. 

Торги были проведены в октябре- декабре 2014 года, установленный ст. 449 ГК РФ годичный срок истек в декабре 2015 года.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в п. 44 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании вышеуказанных норм закона, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 по причине пропуска исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками. 

Суд считает, что довод истцов о том, что о проведении торгов и о передаче имущества взыскателю (ООО «КИТ Финас Капитал»), они узнали лишь в марте 2018г. является не состоятельным в виду следующего.

Как следует из материалов дела № 

<

дата>. Таганрогским городским судом было рассмотрено дело № по иску Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) к ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на депозитном счете территориального отдела судебных приставов, по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО14 к ФИО17 О,Н., об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на депозитном счете Таганрогского отдела судебных приставов УФССП России по г. Таганрогу. При рассмотрении данного дела судом было установлено:

«

<

дата> на основании исполнительного листа ВС № от 

<

дата> выданного Таганрогским городским судом Ростовской области было возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно, обратить взыскание на предмет ипотеки в размере 39 125 530 рублей 50 копеек в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «КИТ Финас Капитал».

В связи с тем, что заложенное по договору ипотеки домовладение и земельный участок не были реализованы с публичных торгов. Данное имущество было передано взыскателю ООО «КИТ Финас Капитал», которое перечислило на депозитный счет Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области разницу от суммы долга в размере 10 329 219 рублей 06 копеек.»

В рамках данного дела ФИО14 как третье лицо заявила требования в которых просила суд обратить взыскание в ее пользу на денежные средства ФИО3 в размере 1 454 074 рублей 05 копеек находящиеся на депозите Таганрогского городского отдела ЦФССП России по Ростовской области, так как по решению суда было обращено взыскание на залоговое имущество собственником ? доли которого является она.

Кроме вышеуказанного решения суда, 

<

дата>. Таганрогским городским судом было рассмотрено гражданское дело № по иску Кит Финанс Капитал (ООО) к ФИО20 в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО14 в интересах ФИО10, ФИО11 о прекращении права пользования и выселении, которым исковые требования Кит Финанс Капитал (ООО) были удовлетворены. В ходе рассмотрения дела № было также установлено следующее:

«решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата> обращено взыскание на заложенное имущество, а именно Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> зарегистрировано право собственности КИТ Финанс Капитал (ООО) на Жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Согласно справке, в указанном жилом доме зарегистрированы: ФИО20, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО14, ФИО10» 

ФИО18 не согласилась с решением суда от 

<

дата>. и подала на него апелляционную жалобу, доводом которой являлось, что судом не была установлена возможность сохранения за ответчиками права пользования квартирой на определенный срок для того, чтобы ответчики имели возможность найти для себя жилье. Просила решение суда изменить и сохранить за ней право пользования спорным помещением на срок до 

<

дата>.

Также 

<

дата>. Таганрогским городским судом рассмотрено административное исковое заявление ФИО3 к старшему судебному приставу ТГО СП УФССП РФ по РО ФИО19 о признании действий старшего судебного пристава и постановление от 

<

дата> незаконными. В обоснование своих требований ФИО3 указывала следующее: «в ТГО СП УФССП РФ по РО на исполнении находились исполнительные производства в отношении истца как должника о взыскании задолженностей в пользу физических и юридических лиц, в том числе исполнительные производства №, № и №, возбужденные на основании исполнительных листов ВС №, ВС №, ВС № о взыскании суммы долга в размере 30 125 530, 95 рублей и обращении взыскания на недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок). Данные исполнительные производства были возбуждены в отношении истца, а также ее дочери ФИО1 и ФИО9 в пользу взыскателя ООО КИТ Финанс Капитал.

В рамках исполнительного производства № в пользу взыскателя ООО КИТ Финанс Капитал судебным приставом – исполнителем было обращено взыскание на залоговое имущество (жилой дом и земельный участок) путем выставления его на торги.

Взыскателем ООО КИТ Финанс Капитал данное имущество было принято в счет погашения задолженности, но при этом выплачена на депозитный счет ТГО СП УФССП РФ по РО разница между суммой долга и суммой принятого имущества, что составило 10 329 219, 06 рублей.»

Таким образом, судом установлено, что задолго до марта 2018 года, а именно в июне 2015 года ( до истечения года с момента проведения торгов), а потом и в марте 2016года, в октябре 2016 года, истцам было известно о проведенных торгах, их результатах и передаче имущества взыскателю, и они участвовали в судебных процессах, связанных с этими обстоятельствами. 

С иском в суд истцы обратились 

<

дата>, т.е. за истечением срока исковой давности. 

Доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока истцы не представили.

В связи с чем, оснований для восстановления истцам срока не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 о признании недействительными результатов проведения публичных торгов, надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП по РО ФИО6, УФССП России по Ростовской области, ООО"КИТ Финанс Капитал", ООО"Вита-Бай" о признании недействительными результатов проведения публичных торгов и последующей передачи взыскателю имущества, – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2018 года.