25RS0030-01-2024-001248-88

Дело № 2-679/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.10.2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Н.С.,

при секретаре Осолихиной О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хасанского района в интересах ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Хасанская центральная районная больница» о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, 

у с т а н о в и л:

прокурор Хасанского района обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к КГБУЗ «Хасанская центральная районная больница», в обоснование требований указав, что на основании обращения ФИО1 проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства, в том числе по охране труда, по результатам которой установлено ФИО1 принята на работу в МУ ХЦРБ на должность фельдшера, 10.07.2006 заключен трудовой договор №, на основании Приказа от 01.04.2010 № 36 переведена на должность фельдшера отделения скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ на пост Славянка КГБУЗ «ХЦРБ» поступил вызов для оказания экстренной медицинской помощи женщине в 

<

адрес>, база отдыха «Утес», обслуживание вызова передано бригаде в составе: водителя - ФИО2, фельдшера скорой медицинской помощи ФИО1 ФИО3 выполнялся на автомобиле скорой медицинской помощи «Форд Транзит», регистрационный номер № принадлежащий КГБУЗ «Хасанская ЦРБ». При возвращении с вызова в пгт. Славянка фельдшер и пациентка находились в салоне автомобиля, в пути у пациентки ухудшилось состояние и фельдшер ФИО1 отстегнула ремень безопасности для оказания медицинской помощи. Примерно в 8 км. от пгт. Славянка автомобиль скорой помощи съехал в кювет и перевернулся. ФИО1 оказалась придавлена оборудованием, которое было размещено в автомобиле и упало в момент падения автомобиля (каталки, носилки, приборы). Согласно медицинскому заключению от 27.05.2024 № 7 у фельдшера скорой медицинской помощи диагностированы: политравма, сотрясение головного мозга, ушиб левого плечевого сустава, ушиб грудной клетки слева, закрытый поперечный перелом диафиза левой ключицы. Указанные повреждения относятся к тяжелой степени тяжести. Согласно заключению общего протокола рентгена от 11.07.2024 у ФИО1 определен консолидирующийся компрессионный перелом тела ThlO. Вогнутость краниальной пластинки тела Thl 1, вероятнее, как последствие компрессионного перелома. Дегенеративно-дистрофические изменения нижнегрудного, пояснично-крестцового отдела позвоночника: остеохондроз. Протрузии дисков L4-L5, L5-S1. Грыжа диска Thl 0-Th 11. В результате полученных травм при несчастном случае на производстве ФИО1 находится на лечении в КГБУЗ «ХЦРБ» по настоящее время.

По факту несчастного случая работодателем проведено расследование, результаты которого оформлены актом формы Н-1 № 1 от 26.05.2024. В ходе проведения расследования несчастного случая, грубой неосторожности в действиях ФИО1 комиссией не установлено. ФИО1 испытывает тяжелые нравственные страдания в связи с полученными травмами, постоянно ощущает боли, дискомфорт, тревожность, утомляемость.

Прокурор просит взыскать с КГБУЗ «Хасанская центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Хасанского района поддержала заявленные требования в полном объёме, указал, что в настоящее время ФИО1 находится на стационарном лечении, в связи с чем не может явиться в судебное заседание. 

ФИО1 извещалась о месте и времени рассмотрения дела, однако конверт был возвращён в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещён судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, письменного отзыва в судебное заседание не направил. 

При указанных обстоятельствах суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, представителя КГБУЗ «Хасанская ЦРБ».

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998 несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть

В соответствии с ч. 3 ст. 8 указанного Федерального закона, возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональном заболевании, осуществляется причинителем вреда.

В силу пп. 4, 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Как указано в ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав

Из материалов дела следует, что ФИО1 трудоустроена в КГБУЗ «ХЦРБ» в должности фельдшера приемного отделения с 11.07.2006, согласно приказу № 458-л от 10.07.2006 и заключенному трудовому договору № 1751 от 10.07.2006, переведена фельдшером в отделение скорой медицинской помощи с 01.04.2013, согласно приказу № 36 КГБУ «ХЦРБ».

Разделом 2 п. 2.2.2 дополнительного соглашения к трудовому договору определено, что работник обязуется, соблюдать правила трудового распорядка, действующие у работодателя требования по охране труда и обеспечению труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись до подписания настоящего трудового договора.

Пунктом 1.3 инструкции по охране труда для фельдшера (медицинской сестры) № 89 утвержденной главным врачом КГБУЗ «ХЦРБ» 24.06.2022 определено, обязан руководствоваться должностной инструкцией, соблюдать требования по охране труда, пожарной санитарной безопасности и электробезопасности, трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, а также установленный в учреждении режим труда и отдыха соблюдать противоэпидемический режим.

Из предоставленного прокурором материала расследования тяжелого несчастного случая следует, что в отделение СМП пост Славянка КГБУЗ «ХЦРБ» поступил вызов для оказания экстренной помощи женщине в 

<

адрес>, база «Утес». Обслуживание вызова передано бригаде в составе водителя ФИО2, фельдшера ФИО1 На вызов выбыла машина скорой помощи «Форд Транзит», регистрационный номер №. Прибыв на место вызова для оказания помощи, фельдшером было принято решение о госпитализации пациента в стационар КГБУЗ «ЦХРБ» пгт Славянка. При возвращении с вызова фельдшер была пристегнута ремнем безопасности. При следовании в пути у пациента ухудшилось состояние и фельдшер ФИО1 отстегнула ремень безопасности для оказания медицинской помощи. Примерно в 8 км. от Славянки трасса Славянка-Рязановка автомобиль скорой помощи съехал в кювет и перевернулся ФИО1 оказалась придавлена оборудованием, которое было размещено в автомобиле и упало в момент падения автомобиля (каталки, носилки, приборы) в результате чего последняя получила травмы по медицинскому заключению от 27.05.2024 № 7 о характере полученных повреждений здоровья и результатов несчастного случая на производстве и степени их тяжести, у фельдшера скорой медицинской помощи диагностированы политравма, сотрясение головного мозга, ушиб левого плечевого сустава, ушиб грудной клетки слева, закрытый поперечный перелом диафиза левой ключицы.

Кроме того, согласно заключению общего протокола рентгена от 11.07.2024 у ФИО1 определен консолидирующийся компрессионный перелом тела ThlO. Вогнутость краниальной пластинки тела Thl 1, вероятнее, как последствие компрессионного перелома. Дегенеративно-дистрофические изменения нижне- грудного, пояснично-крестцового отдела позвоночника: остеохондроз. Протрузии дисков L4-L5, L5-S1. Грыжа диска Thl 0-Th 11.

По факту несчастного случая работодателем проведено расследование, результаты которого оформлены актом формы Н-1 № 1 от 26.05.2024, в котором факт грубой неосторожности пострадавшей фельдшера ФИО1 не установлен. Указанные повреждения относятся к степени тяжести травмы - тяжелая степень тяжести.

Порядок и структуру управления охраной труда в КГБУЗ «ХЦРБ» определяется положением о системе управления охраной труда, утвержденного главным врачом 22.11.2022 ФИО4 и согласованно профсоюзной организацией ФИО5, п. 1.12.11 дано определение термина несчастного случая на производстве. 

В представленных материалах дела имеются документы о проведении с ФИО1 инструктажа и обучения по охране труда 10.10.2006, она ознакомлена 09.06.2023 с картой оценки профессиональных рисков на рабочем месте фельдшера СМП № 177, которая была с ней проведена 02.06.2023, специальная оценка условий труда проведена 05.03.2022 и подписано ФИО1 04.04.2022.

Судом достоверно установлено, что вред здоровью причинен на рабочем месте при непосредственном исполнении ФИО1 должностных обязанностей, причиной наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последней явилось нарушение, отсутствие контроля, условий и охраны труда работодателем а именно съехавший в кювет и перевернувшийся автомобиль скорой помощи, который в результате чего ФИО1 оказалась придавлена оборудованием, которое было размещено в автомобиле и соответственно упавшее в момент падения автомобиля.

Таким образом, в нарушение требований ст. 22, 212 ТК РФ работодатель не обеспечил истцу безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай, повлекший за собой получение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, в соответствии с актом № 1 от 26.05.2024 о несчастном случае на производстве, вины истца не установлено, грубой неосторожности в действиях работника, как предусмотрено ч. 8 ст. 229.2 ТК РФ, не установлено, ФИО1 был проведен инструктаж и обучение по охране труда 10.10.2006, о чем имеется собственноручная её подпись.

Каких-либо доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить ФИО1 причиненный моральный вред.

При определении размера, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, причинённого ФИО1 морального вреда, суд приходит к выводу, что поскольку в связи с случившимся 26.05.2024 несчастным случаем на производстве при исполнении своих обязанностей фельдшер КГБУЗ «ХЦРБ» ФИО1 была доставлена на СМП пост Славянка КГБУЗ «ХЦРБ», где ей была оказана ей медицинская помощь и последующая госпитализация её в хирургическое отделение 27.05.2024, согласно медицинскому заключению № 7, ей установлен диагноз политравма, сотрясение головного мозга, ушиб левого плечевого сустава, ушиб грудной клетки слева, закрытый поперечный перелом диафиза левой ключицы, категория: тяжелая, что повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, прохождение стационарного лечения, а в последующем прохождение амбулаторного лечения, учитывая характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, степень причиненного вреда ФИО1, заявленный истцом размер компенсации морального вреда соразмерен последствиям нарушенного права.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора Хасанского района – удовлетворить. 

Взыскать с КГБУЗ «Хасанская центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья