Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Керчь 

Керченский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Захаровой Е.П. 

при секретаре – Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, орган, дающий заключение по делу Территориальный отдел по г. Керчи и Ленинскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю о расторжении договора на изготовление мебели, о взыскании денежных средств, штрафа и морального вреда

установил:

Истец Плющ Т.А. обратилась в горсуд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к ФИО3 о расторжении договора на изготовление мебели, о взыскании денежных средств, штрафа и морального вреда. Мотивировала требования тем, что 06 августа 2018 г. между нею и ИП ФИО3 был заключен договор на изготовление корпусной мебели, общая стоимость которой составила 188 000,00 руб. В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора, исполнитель ИП ФИО3 обязался изготовить, произвести доставку и установку в соответствии с эскизом (Приложение № 1), а заказчик обязался принять и произвести оплату мебели в порядке, сроки и по ценам, определенным договором. Пунктом 3.1 предусмотрено, что исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по данному договору в течение 40 (сорока) рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа. В соответствии с п. 5.1 за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и данным договором. В момент подписания договора истец в соответствии с условиями договора, а именно, п. 2.2, выплатила ответчику авансовый платеж в размере 135 000,00 руб., что подтверждается счетом-договором № 55 от 06.08.2018 г., а также выпиской по счету ПАО Сбербанк России. Также, в период до декабря 2018 г. истец выплатила ответчику в качестве аванса еще 48 000,00 руб., всего оплатила 183 000,00 руб. Однако, по происшествии более года исполнителем, ответчиком по делу, обязательства по договору в полном объеме не исполнены. Уточнив исковые требования, истец указала о том, что по вине ответчика не был изготовлен фасад кухни, в связи с чем она была вынуждена обратиться к другому изготовителю мебели ИП ФИО4, оплатила ему сумму в размере 93 000,00 руб., которая покрыла расходы на изготовление и установку фасадов, молдингов и декоров, стекла витражного, сбору и установку шкафа ЛДСП, а также транспортные расходы на доставку указанных комплектующих. Таким образом, мебель (кухонный гарнитур) была изготовлена в соответствии с эскизом (Приложение № 1 к договору от 06 августа 2018 г.), однако, понесенные по вине ответчика затраты истца составили 93 000,00 руб., дополнительно оплаченных ИП ФИО4 Истец также указала о том, что на момент заключения договора ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако, его деятельность как индивидуального предпринимателя прекращена 10.11.2018 г., в связи с истечением срока действия документа, подтверждающего право временно или постоянно проживать в Российской Федерации, в подтверждение чего предоставлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Уточнив исковые требования, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», истец Плющ Т.А. просит расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, заключенный 06 августа 2018 г. между нею и ФИО3; взыскать в ее пользу с ФИО3 затраты, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту, заключенного 06 августа 2018 г., в сумме 93 000,00 руб., а также пеню в размере 16 516,80 руб. Также просила взыскать моральный вред, указав о том, что по вине ответчика она испытывала моральные переживания. Причиненный моральный вред истец оценила в 20 000,00 руб. Также просила взыскать понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000,00 руб. 

В судебное заседание истец Плющ Т.А. не явилась, от представителя истца по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в предварительном судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а именно, не отрицал факта получения от истца в счет исполнения условий договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 06 августа 2018 г. денежных средств в размере 183 000,00 руб., также того, что работы по изготовлению и установке мебели не были им выполнены в полном объеме. Указал, что заявлял о готовности возместить истцу сумму в размере 93 000,00 руб. В судебное заседание 14 мая 2020 г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, от ответчика не поступило. 

Судом к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу привлечен Территориальный отдел по г. Керчи и Ленинскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, представитель органа, дающего заключение по делу, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В связи с изложенным, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие участников судебного разбирательства. 

Исследовав предоставленные доказательства и оценив их в совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования Плющ Т.А. полежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Из предоставленной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что 01.02.2017 г. налоговым органом произведена регистрация индивидуального предпринимателя ФИО3, основной вид деятельности – торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.59). 18.11.2018 г. регистрирующим органом в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении физическим лицом ФИО3 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с окончанием срока действия документа, подтверждающего право данного лица временно или постоянно проживать в Российской Федерации (л.д. 9-10).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 августа 2018 г. между заказчиком Плющ Т.А. и исполнителем ИП ФИО3 был заключен договор на изготовление корпусной мебели. В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора, исполнитель ИП ФИО3 обязался изготовить, произвести доставку и установку в соответствии с эскизом (Приложение № 1), а заказчик обязался принять и произвести оплату мебели в порядке, сроки и по ценам, определенным договором. 

Исполнитель обязался исполнить свои обязательства по данному договору в течение 40 (сорока) рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа, указанного в п. 2.2. договора (п. 3.1). 

Общая стоимость договора определена п. 2.1 и составляет 188 000,00 руб. В соответствии с п. 2.2, заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 135 000,00 руб., окончательный платеж в размере 56 000,00 руб. заказчик оплачивает в течение суток после выполнения исполнителем всех своих обязательств в полном объеме (п. 2.3). 

При подписании договора истец в соответствии с условиями договора, выплатила ответчику авансовый платеж в размере 135 000,00 руб., что подтверждается счетом-договором № 55 от 06.08.2018 г., а также выпиской по счету ПАО Сбербанк России. Также, в период до декабря 2018 г. истец выплатила ответчику в качестве аванса еще 48 000,00 руб., всего оплатила 183 000,00 руб., что ответчик подтвердил в предварительном судебном заседании. 

По утверждениям истца, в установленный п. 3.1 сорокадневный срок с момента внесения авансового платежа ответчик в полном объеме обязательства по договору не исполнил; так, ФИО3 поставил и установил каркасы мебели, однако фасады изготовлены и установлены не были, в связи с чем, 21 октября 2019 г. заказчик Плющ А.Л. (супруг истца) заключил с исполнителем ИП ФИО4 договор на выполнение работ по изготовлению и установке фасадов из МДФ с ПВХ пленкой Роял вуд крем СС 5098+ патина золото (л.д. 45). Согласно выданной ИП ФИО4 справке, затраты на выполнение работ по договору от 21 октября 2019 г., включающие изготовление и установку фасадов пленочных (в том числе патина золотая), декоративных карнизов, молдингов, декоров, витражного стекла, шкафа ЛДСП, составила 93 000,00 руб. (л.д. 54). 

На день рассмотрения дела судом ответчик соответствующие комплектующие кухонного гарнитура истцу не поставил, окончательную сборку/монтаж мебели не выполнил. Расходы на оплату услуг по доукомплектации мебели не возместил. Ответчиком указанные доводы истца не опровергаются. 

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). 

Исходя из смысла приведенных норм, при обнаружении недостатков выполненной работы по Договору на изготовление мебели по индивидуальному заказу от 06 августа 2018 г. у истца Плющ Т.А.возникло право требовать у ответчика возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков как своими силами, так и силами третьих лиц. 

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). 

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Указанное правило также закреплено п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

Таким образом, доказательств того, что ответчиком были исполнены принятые на себя обязательства по Договору надлежащим образом и в полном объеме не предоставлено, в том числе посредством предоставления актов приема-передачи выполненных работ. 

На основании изложенного выше, с учетом не предоставления ответчиком доказательств, которые бы опровергали доводы истца и освобождали его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору на изготовление мебели по индивидуальному заказу от 06 августа 2018 г., требования истца о возложении на ФИО3 обязанности возмещения затрат, понесенных в связи с оплатой работ ИП ФИО6, связанных с устранением недостатков мебели, в сумме 93 000,00 руб., подлежат удовлетворению судом. 

Частью 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работ (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена – общей ценой заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 16 516,80 руб., исходя из расчета: 93 000,00 руб. Х 0,3% Х 592 дня (за период с 01.10.2018 г. по 14.05.2020 г.). При этом, расчет пеней за указанный период исходя из цены договора составляет 188 000,00 руб. Х 0,3% Х 592 дня = 33 388,80 руб.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд находит требования истца о взыскании пеней обоснованными, сумму пеней 16 516,80 руб. подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно п. 1, 3 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

Исходя из его условий, заключённый сторонами Договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу от 06 августа 2018 г. не содержит определённого условия об окончании срока действия договора и прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, поэтому указанный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств. Таким образом, срок действия договора истек 02 октября 2018 г., по истечению сорока рабочих дней с определенной даты оплаты заказчиком авансового платежа - 06 августа 2018 г. В связи с изложенным, исковые требования о расторжении указанного Договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу от 06 августа 2018 г. не подлежат удовлетворению судом. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. 

Истец указал, что виновными действиями ответчика и игнорированием его законного требования ему причинен моральный вред, который выразился в том, что истец испытывает длительные негативные эмоции и переживания. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в 20 000,00 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода неисполнения ответчиком законных требований истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., удовлетворив требования истца в указанной части частично. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией …) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование. 

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Из материалов дела следует, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока исполнения обязательств по Договору на изготовление мебели по индивидуальному заказу от 06 августа 2018 г. и некачественного выполнения работ, а также обращения истца с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика также штрафа в размере 59 758,40 руб. ((93 00,00 руб. + 10 000,00 руб.+ 16 516,80) х 50% = 59 758,40 руб.). 

Истец заявила о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000,00 руб., в подтверждение указанных расходов предоставила соглашение об оказании юридической помощи, заключенное 06 ноября 2019 г. между доверителем Плющ Т.А. и юристом ФИО5, согласно условиям которого юрист обязалась оказывать доверителю юридическую помощь – составление искового заявления и представительство интересов в Керченском городском суде Республики Крым (п. 1.1). В соответствии с п. 3.1, размер оплаты за оказание юридической помощи составляет 20 000,00 руб. Также, истцом предоставлена квитанция, согласно которой 14.01.2020 г. Плющ Т.А. оплатила ИП ФИО5 вознаграждение в размере 20 000,00 руб. за подготовку искового заявления и представление интересов в суде. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в т.ч. расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, и в соответствии с нормами ст.ст. 98, 100, 102 ГПК РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе квитанцию об оплате вознаграждения за оказанные юридические услуги при рассмотрении дела, а также приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, объем доказательств, которые следовало изучить, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов в размере 20 000,00 руб. на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца затраты на оплату юридических услуг в сумме 5 000,00 руб., из которых 2 000,00 руб. оплата услуг по анализу документов и составлению искового заявления, 1 000,00 руб. оплата участия представителя истца в предварительном судебном заседании продолжительностью 21 минута 04 февраля 2020 г., и 2 000,00 руб. оплата услуг по анализу документов и составлению уточненного искового заявления. 

Согласно ст.ст. 98, 102 ГПК РФ, в связи с тем, что истец в соответствии с подп. пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину пропорционального удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 4 786,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 59, 60, 67, 71,98, 194- 198 ГПК Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, орган, дающий заключение по делу Территориальный отдел по г. Керчи и Ленинскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю о расторжении договора на изготовление мебели, о взыскании денежных средств, штрафа и морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 затраты в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту, заключенного 06 августа 2018 г., в сумме 93 000,00 руб. (девяносто три тысячи руб. 00 коп.), пени за период с 01.10.2018 г. по 14.05.2020 г. в сумме 16 516,80 руб. (пятнадцать тысяч пятьсот шестнадцать руб. 8 коп.), моральный вред в сумме 10 000,00 руб. (десять тысяч руб. 00 коп.), штраф в размере 59 758,40 руб. (пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят восемь руб. 40 коп.), всего в сумме 179 275,20 руб. (сто семьдесят девять тысяч двести семьдесят пять руб. 20 коп.). 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 затраты на оказание юридических услуг в сумме 5 000,00 руб. (пять тысяч руб. 00 коп.). 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении Договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу от 06 августа 2018 г., о взыскании морального вреда в сумме 10 000,00 руб. (десять тысяч руб. 00 коп.), о взыскании затрат на оплату юридических услуг в сумме 15 000,00 руб. (пятнадцать тысяч руб. 00 коп.) – отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в сумме 4 786,00 руб. (четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть руб. 00 коп.). 

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Захарова Е.П. 

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2020 г. 

Судья Захарова Е.П.