Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО15.,

при секретаре ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО19 ФИО4 к ФИО3, ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО20 о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 251 848,43 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 718 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, застрахованной на момент аварии в ФИО21 по полису №№. По данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в размере 251 848,43 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ФИО84 перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно постановлению ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО22 управлявшим автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Соответственно, осталась невозмещенной сумма в размере 251 848,43 руб. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО23 привлечен в качестве соответчика.

Также ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО25 о возмещении ущерба от ДТП в размере 504 481 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 688 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП, ставшее результатом нарушения водителем ФИО26 управляющим транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО27 п. 9.10 ПДД РФ, за которое он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Водитель, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н №, совершил ДТП, в результате которого повредил автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности. Автомобиль ответчика не был застрахован, в т.ч. не имелось полиса ОСАГО, в связи с чем была нарушена ч. 2 ст. 12.37 КоАП, и, соответственно, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, стоимость услуг которого составила 8 000 руб. Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № (без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа) составляет 540 841 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена последним без удовлетворения, что и явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в порядке ст. 41 ГПК РФ судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО28 на надлежащего ответчика ФИО29

Определением Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Истец ФИО30 в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Истец ФИО4, представитель истца по ордеру ФИО9 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО31 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО6 Р.И. по доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, против иска возражал по доводам письменных возражений, указав, что ответственность компенсации причиненного вреда лежит на ФИО32 так как транспортное средство находится в его собственности, а также он имеет разрешение на осуществление деятельности такси. В силу действующего законодательства в отношении транспортного средства, имеющего разрешение на осуществление деятельности такси, ответственность несет перевозчик, то есть собственник транспортного средства, иные лица, допущенные к управлению, должны находится в штате лица, который является собственником автомобиля, на которого оформлено разрешение. Просил в иске отказать. 

ФИО33 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований к ФИО34 возражал, указал, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в момент ДТП находился во владении и пользовании ФИО35 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, соответственно, у ФИО36 отсутствует обязанность возмещения причиненного вреда.

Выслушав позиции явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности. 

Пунктами 2 и 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. 

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. 

В статье 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков, из которого следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Из совокупности приведенных выше норм права следует, что при причинении в результате ДТП вреда имуществу гражданина лицом, ответственность которого не застрахована, причинитель вреда несет гражданско-правовую ответственность в полном размере, достаточном для восстановления нарушенного права. 

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г.р.з. А317РМ777RUS, под управлением собственника автомобиля ФИО11, 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника автомобиля ФИО4, и принадлежащего на праве собственности ФИО37 автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО38

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО39 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, по адресу: 

<

адрес>: не обеспечил соблюдение дистанции, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника автомобиля ФИО4, от столкновения продвинулся вперед, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника автомобиля ФИО11

Водитель ФИО40 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Гражданская ответственность водителя ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ФИО41 по полису ОСАГО №№, водителя ФИО4 – в ФИО42 по полису №, гражданская ответственность водителя ФИО43 на дату ДТП при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, не была застрахована. 

Всем вышеуказанным автомобилям причинены механические повреждения. 

При обращении ФИО11 ФИО44 признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 251 848,43 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 обратился к независимому эксперту. 

Так, согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО45, г.р.з., №, составляет 540 841 руб.

Не оспаривая своей вины в ДТП и размер причиненного ущерба, ответчик ФИО46 возражал против возложения на него ответственности за причиненный ущерб, указывая, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО47 На указанное транспортное средство оформлено разрешение (лицензия) на осуществление перевозок пассажиров и багажа в 

<

адрес> Следовательно, ФИО48 является перевозчиком, который обязан в силу ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №580-ФЗ допускать к управлению легковым такси водителя, являющегося работником перевозчика. Для осуществления деятельности ФИО49 ФИО50 регулярно передавались подписанные им путевые листы, которые использовались ФИО51 в ежедневной работе, в связи с чем деятельность ФИО52 следует расценивать как трудовую, учитывая вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО53 работает у ФИО54

Возражая против возложения ответственности, ФИО55 указал, что между сторонами ФИО56 и ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), согласно которо ФИО58 принял во временное владение и пользование ТС марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользованием автомобилем. Кроме того, согласно п. 5.2 договора аренды ответственность за причиненный третьим лицам вред, несет арендатор. 

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 ГПК РФ обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника (лизингополучателя) этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное. 

Приведенная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано. 

Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения. 

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 ст. 1079 ГК РФ). Перечень не является исчерпывающим. 

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Вместе с тем, ответчиком ФИО59 не предоставлено суду достаточных и достоверных доказательств наличия трудовых отношений с ФИО60 в то время как ФИО61 предоставлены в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема- передачи, в соответствии с которым ФИО62 передан автомобиль за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по его управлению им, его технической эксплуатации и обслуживания. 

Доводы ФИО63 об указании в постановлении об административном правонарушении места работы ФИО64 отклоняются судом как несостоятельные, поскольку при оформлении ДТП внесение сведений о работе осуществляется сотрудником ГИБДД со слов участников ДТП, без предоставления подтверждающих документов. 

Поскольку факт наличия у ФИО65. права управления транспортным средством в совокупности с установленными обстоятельствами в рассматриваемой ситуации не позволяет возложить ответственность на ФИО66 как собственника автомобиля, ответственность за причинение вреда, постольку факт противозаконного изъятия у него автомобиля не имел места. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ФИО67 не представлены доказательства, подтверждающие страхование его ответственности при причинении ущерба вследствие управления транспортным средством, вина в ДТП, размер ущерба им не оспорены, суд полагает, что истцы вправе потребовать взыскания с ответчика, как с лица, причинившего вред и не застраховавшего свою ответственность, выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, а также возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика ФИО68 в пользу ФИО69 подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 251 848,43 руб., в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба подлежат взысканию 504 841 руб. 

При этом, взыскивая в пользу ФИО4 сумму в размере 504 841 руб., заявленную в иске, а не 540 841 руб., что соответствует данным досудебного исследования, суд учитывает, что в части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. 

Однако таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истцов, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО70 в пользу ФИО71 расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., в пользу ФИО12 – 30 000 руб., несение которых подтверждено документально, полагая их размер разумным и справедливым по отношению к каждой из сторон.

Рассматривая требования истца ФИО12 о взыскании с ответчика ФИО72 расходов по проведению досудебной оценки ущерба ФИО73 в размере 8 000 руб., суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, расходы подтверждены документально, а потому подлежат взысканию в полном размере. 

Истцом ФИО12 также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., которые подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО74

Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо, в предусмотренных законом случаях, нарушающими его имущественные права. Так, моральный вред может быть причинен, в частности, в результате ДТП (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ; п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Расходы истцов, связанных с уплатой госпошлины в силу статьи 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика ФИО75 в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает в пользу ФИО76 5 718 руб., в пользу ФИО12 – 8 688 руб. 

Исковые требования к ФИО77 удовлетворению не подлежат по изложенным выше судом мотивам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО78 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО79 ущерб в размере 251 848,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 718 руб., юридические расходы в размере 5 000 руб.

Исковые требования ФИО4 к ФИО80, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб в размере 504 841 руб., расходы на проведения досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 688 руб., юридические расходы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО81 - отказать.

Взыскать с ФИО3 ИП ФИО2 ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 6 073,72 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО82

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО83