Дело № 2-1259/2020

УИД61RS0001-2020-0000643-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Канкуловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ноктюрн», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «Ноктюрн» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 27 ноября 2019 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей истцу на праве собственности.

Указанное подтверждается актом визуального осмотра помещения от 28.11.2019 и актом совместного осмотра № 92 от 05.12.2019, составленным с участием сотрудников ООО «Ноктюрн», являющегося управляющей компанией многоквартирного дома по адресу ....

Ввиду необходимости оценки причиненного материального ущерба и установления причины затопления квартиры истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-Эксперт» с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением и установлении причины затопления.

Согласно заключению № 2-12/19 от 17.12.2019 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., стоимость восстановительного ремонта составила 169 787 рублей, поврежденному в результате затопления квартиры имуществу составляет 14 965 рублей. 

В качестве причины отопления квартиры экспертом указано на протечку технической воды из стояка системы-отопления в результате порыва общедомового стояка отопления в месте прохождения стояка через межэтажное перекрытие между кухнями квартир № и №

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 24.12.2019г., претензия оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ООО «Ноктюрн» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, сумму в размере 184 752 рубля, расходы по оплате заключения в размере 12 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 168 089 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Протокольным определением суда от 19.05.2020г. к участию в деле качестве соответчика привлечена ФИО2

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать солидарно с ООО «Ноктюрн» и ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, сумму в размере 184 752 рубля, расходы по оплате заключения в размере 12 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 168 089 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного иска поддержал, просил суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Ноктюрн», действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснила, что причинителем вреда ООО Ноктюрн» не является, поскольку в результате противоправных действий третьих лиц, выполнивших незаконное переоборудование системы центрального отопления в квартире № произошло повреждение стояка системы ЦО, проходящего в межэтажном перекрытии между помещениями кухонь в квартирах № и №, и в данном случае причинно-следственная связь между поведением ООО «Ноктюрн» и залитием отсутствует, а, соответственно, отсутствуют основания для обязания ООО «Ноктюрн» возместить вред, причиненный ФИО5 залитием. В случае принятия решения судом об удовлетворении заявленных требований, просила суд снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приняв во внимание пояснения эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

В силу п. п. "а" пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица

При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: ....

Судом установлено, что 27.11.2019 года произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом визуального осмотра помещения от 28.11.2019 и актом осмотра жилого помещения № от 05.12.2019, составленным с участием сотрудников ООО «Ноктюрн», являющейся управляющей компанией многоквартирного дома по адресу ....

Согласно указанным актам в межэтажном перекрытии произошел порыв отопления.

Судом также установлено, что для оценки причиненного материального ущерба и установления причины затопления квартиры истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-Эксперт».

Согласно заключению № 2-12/19 от 17.12.2019 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., стоимость восстановительного ремонта составила 169 787 рублей, поврежденному в результате затопления квартиры имуществу составляет 14 965 рублей. В качестве причины отопления квартиры экспертом указано на протечку технической воды из стояка системы-отопления в результате порыва общедомового стояка отопления в месте прохождения стояка через межэтажное перекрытие между кухнями квартир № и №.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 24.12.2019г., претензия оставлена без удовлетворения. 

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «Ноктюрн» пояснила, что в нижерасположенной квартире № собственником произведена перепланировка помещений и переустройство инженерных коммуникаций, в результате которого выполнено переназначение помещения с «кухни» на «жилая комната», также выполнен демонтаж подоконного блока и оконно-дверного балконного блока, комната и балкон объединены в одно пространство, выполнена замена трубы стояка отопления со смещением от ранее существовавшей оси. Переоборудование стояка отопления, проходящего через кв. №,№, в том числе установка дополнительного радиатора в кв. № и перенос радиатора в кв. №, выполнены с нарушением требований проектной документации, нарушают тепловой баланс дома, а также выполнены без соблюдения требований ч. 3 ст. 36 ЖK РФ, так как согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 все элементы системы центрального отопления являются частью общедомового имущества.

В целях определения причин затопления квартиры, причины разрушения трубы стояка отопления, определении стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству сторон, определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.05.2020г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» №СЭ-110-07/2020 от 30.07.2020г. в результате проведённого визуального обследования, а также с учётом выводов комиссии, сделанных при проведении осмотра данного трубопровода непосредственно после залития, установлено, что причиной затопления квартиры № по ..., произошедшего 27.11.2019 года, является повреждение полипропиленовой трубы стояка отопления, на участке прохождения через этажное перекрытие в районе выхода из пола, в виде образовавшейся трещины.

Вероятными причинами появления трещины на трубопроводе системы отопления могут являться нарушение правил при монтаже, транспортировке и хранении полипропиленовых труб, а также не исключён заводской брак.

На основании проведённого исследования определить точную причину разрушения трубы стояка отопления, проходящего в помещениях кухни через тиры № и № не представляется возможным.

В результате проведённого исследования установлено, что прокладка трубопровода отопления (стояка Ст10.4) в помещении кухни квартиры № по ... соответствует требованиям:

- проекта 06.11-1-ОВ «Отопление и вентиляция» в части места расположения, типа и диаметра применяемой трубы;

- СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 (в части монтажа);

Прокладка трубопровода отопления (стояка Ст10.4) в помещении квартиры № по ... не соответствует требованиям:

- п. 6.3.4 СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003;

- п. 6.1.6 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85, так как неизолированный трубопровод системы отопления оштукатурен (замоноличен в стене).

Также прокладка трубопровода отопления (стояка Ст10.4) в помещениях квартир № и № по ... не соответствует требованиям:

- п. 6.3.8 СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, а также

- проекта 06.11-1-ОВ «Отопление и вентиляция» так как в месте пересечения трубопроводом этажного перекрытия не установлена гильза из негорючих материалов, не выполнена заделка из негорючих материалов.

Согласно Расчёту № 1, являющемуся Приложением 2 к заключению экспертов № 110-07/2020 от 28.07.2020г., стоимость восстановительного ремонта квартиры № по ... по состоянию на ноябрь 2019г., пострадавшей в результате затопления, произошедшего 17.10.2019 года, составляет 129 247 рублей

В результате проведённого исследования установлена стоимость ущерба имуществу, пострадавшему в результате залитая 27.11.2019 года квартиры №, расположенной по адресу: ..., по состоянию на ноябрь 2019г., составляет 11 692 рубля.

В связи с тем, что определение степени качества мебели и снижение стоимости в соответствии со снижением качества и срока службы, с учетом эксплуатации мебели и степенью нормального эксплуатационного износа и условий хранения и эксплуатации, решается товароведческой экспертизой, что выходит за пределы компетенции данной экспертизы, ответить на данный вопрос в рамках данной экспертизы не представляется возможным. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» №СЭ-110-07/2020 от 30.07.2020г. соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводами эксперта логичны, последовательны, основаны на материалах дела. 

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих строительных нормах и правилах, методических указаниях. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который выводы, изложенные в своем заключении, подтвердил, и пояснил, что причин появления трещины на трубопроводе может быть много, однако на причину залития они не влиют. 

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» №СЭ-110-07/2020 от 30.07.2020г.

Таким образом, ООО «Ноктюрн», являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ..., на момент затопления жилого помещения, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе системе отопления.

Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было.

Деятельность организации направлена на обеспечение жителей многоквартирных домов коммунальными ресурсами и сопутствующими жилищно-коммунальными услугами, содержание и техническое обслуживание общего имущества, а также поддержание надлежащей работоспособности инженерных систем и коммуникаций домов на обслуживаемой территории.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу данных Правил: п. 6 – в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

В подп. "д" п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

По смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры.

Согласно п. п. 13, 14 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Как указано в п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

В рассматриваемом случае квартира истца была затоплена в результате повреждения полипропиленовой трубы стояка отопления, на участке прохождения через этажное перекрытие в районе выхода из пола, в виде образовавшейся трещины. Вероятными причинами появления трещины на трубопроводе системы отопления могут являться нарушение правил при монтаже, транспортировке и хранении полипропиленовых труб, а также не исключён заводской брак.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя, я, как потребитель, приобрел услуги по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, поскольку залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Ноктюрн» обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, учитывая, что именно ответчик ООО «Ноктюрн», являясь управляющей организацией, в соответствии с положениями действующего законодательства, самостоятельно, либо с привлечением других лиц, должен осуществлять техническое обслуживание общего имущества дома, в котором находится квартира истца, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика ООО «Ноктюрн» суммы ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 129 247 рублей, а также стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 11 692 рубля, в общей сумме 140 939 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 суд отказывает, поскольку вина указанного лица в причинении ущерба истцу отсутствует.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно материалам дела, 24.12.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил возместить убытки, причиненные заливом квартиры. Ответчиком претензионные требования остались без удовлетворения.

Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 03.01.2020г. по 05.02.2020г., составляет 168 089 рублей 99 копеек. Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер не выплаченного ущерба, а также период просрочки, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер заявленной истцом неустойки до 80 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и из положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

При определении размера присуждаемой истцу компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных нравственных и физических страданий, исходит из требований разумности и справедливости, а также обстоятельств, имеющих значение для дела, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 112 969 рублей (140939+80000+5000/50%).

Вместе с тем, учитывая природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд приходит к выводу о необходимости его снижения до 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Истцом в рамках рассмотрения указанного дела понесены расходы за проведение досудебного исследования в размере 12 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате за проведение досудебного исследования в размере 12 000 рублей.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 28 мая 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» в размере 40 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представителем ответчика в судебном заседании не представлено суду допустимых и достаточных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду также представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования иска законны, обоснованы, а потому подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 709 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ноктюрн», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ноктюрн» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 140 939 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей. 

В остальной части требований – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, - отказать.

Взыскать с ООО «Ноктюрн» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ноктюрн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 709 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.М. Калашникова 

Мотивированное решение суда составлено 15.09.2020 года.