Дело № 2 –372/2017 Мотивированный текст изготовлен 09.06.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 05 июня 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре Андреевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировал тем, что 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 заключил с Банком кредитный договор №...., на основании которого получил «....» на сумму .... рублей на срок .... месяцев под .... % годовых на цели личного потребления. 

В соответствии с условиями кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства на ссудный счет №..... 

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2, заключившего с Банком договор поручительства №.... от 

<

дд.мм.гггг>, в соответствии с которым он обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору. 

Однако, принятые на себя обязательства ответчики не исполняют, на день составления искового заявления, задолженность по кредитному договору составила ...., из которых .... – просроченный основной долг, .... – проценты по кредиту, .... – неустойка по основному долгу, .... – неустойка по процентам. 

Ссылаясь на статьи 309, 310, 323, 363, 393, 450, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк просил взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору №.... от 

<

дд.мм.гггг> за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в размере 176139 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4722 рубля 78 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явился, ФИО3 (по доверенности) представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя Банка, на иске настаивал. Просит в удовлетворении заявления ФИО1 о пропуске срока исковой давности отказать, указав, что последняя сумма в погашение задолженности внесена ответчиком 

<

дд.мм.гггг>. Банк внес задолженность по кредитному договору в разряд просроченной задолженности с 

<

дд.мм.гггг>, то есть фактически Банк вправе предъявить требование о возврате суммы долга с указанной даты, равно как и обратиться в суд о взыскании суммы задолженности. Считает, что срок исковой давности не нарушен банком. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суде с просроченным основным долгом и процентами по кредиту согласны, просили снизить неустойку по основному долгу и по процентам, находя ее явно завышенной, не соответствующей нарушенным обязательствам. На заявлении о пропуске срока давности истцом для предъявления настоящих требований не настаивали. 

Выслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 заключил с Банком кредитный договор №...., на основании которого получил «....» на сумму .... рублей на срок .... месяцев под .... % годовых за пользование денежными средствами, с условием погашения кредита и уплаты процентов ежемесячно в размере .... (последний платеж – ....) (л.д. 15-21).

Согласно пункту 4.3 указанного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере .... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 15 оборотная сторона).

В соответствии с пунктом 5.2.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 16 оборотная).

<

дд.мм.гггг> ФИО2 заключил с Банком договор поручительства №...., в силу пункта 2.1 которого обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д. 22).В соответствии пунктом 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 22). 

Из представленных истцом документов следует, что ФИО1 воспользовался предоставленными денежными средствами, однако ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате процентов за пользование денежными средствами не вносит (л.д. 26, 9-10, 48-49).

<

дд.мм.гггг> Банком в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 были направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору №.... от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 11,12, 13, 14), однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору №.... от 

<

дд.мм.гггг> по состоянию на 

<

дд.мм.гггг> составляет в сумме ...., из которых 69675 .... – просроченный основной долг, .... – проценты по кредиту, .... – неустойка по основному долгу, .... – неустойка по процентам (л.д. 8). 

Учитывая, что ФИО1 ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняются, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка .... – просроченный основной долг и .... – проценты по кредиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд не может согласиться с заявленным к взысканию размером неустойки по основному долгу - 76318 .... и неустойки по процентам - ...., находя ее явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому, руководствуясь статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить неустойку по основному долгу до суммы просроченного основного долга и неустойку по процентам до суммы процентов.

Удовлетворяя требования в данной части частично, суд обращает внимание на то, что последний платеж по кредиту в счет погашения задолженности и уплаты процентов был произведен 

<

дд.мм.гггг>, однако в суд Банк обратился только 

<

дд.мм.гггг>, намеренно увеличивая срок неустойки, что повлекло увеличение размера неустойки.

Во взыскании неустойки по основному долгу в сумме .... и неустойки по процентам в размере .... – отказать.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно, составит (.....

Доводы ответчика ФИО1 в порядке подготовки дела к судебному заседанию о том, что Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору по истечению срока исковой давности, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из выписки по счету, последняя сумма в погашение задолженности и уплаты процентов по кредиту внесена 

<

дд.мм.гггг>, при этом, Банк обратился в суд 

<

дд.мм.гггг>, т.е. в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме .....

Во взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме .... следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №.... от 

<

дд.мм.гггг> в размере 161565 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей 50 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4431 (четыре тысячи четыреста тридцать один) рубль 31 копейка.

Во взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» неустойки по основному долгу в сумме 6643 рубля 20 копеек и неустойки по процентам в размере 7930 рублей 59 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 291 рубль 47 копеек – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова