В ИНТЕРНЕТ

Дело № 1-26/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 03 февраля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Фирсов А.А., при секретаре Глущенко Е.С., с участием 

государственного обвинителя Шевченко Ю.А., 

подсудимого ФИО1, защитника Луценко А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут 15.03.2019 г. до 23 часов 00 минут 22.03.2019 г., находясь около 

<

адрес>, осознавая, что в хозяйственных постройках, расположенных во дворе дома, хранятся материальные ценности, являющиеся чужой собственностью, и он не имеет законного права владеть и распоряжаться ими по своему усмотрению, сформировал преступный корыстный умысел на хищение чужого имущества с целью незаконного получения для себя материальной выгоды.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут 15.03.2019 г. до 23 часов 00 минут 22.03.2019 г., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества перелез через забор, огораживающий территорию указанного строящегося дома, где подобранным на месте металлическим ломом сломал навесной замок на двери сарая, предназначенного для постоянного и временного хранения материальных ценностей и являющегося иным хранилищем, незаконно проник в него, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: угловую шлифовальную машинку фирмы «Форвард ФЭК-125/1000» («Forward FAG-125/1000»), стоимостью 806 рублей 70 копеек; электрический рубанок «Интерскол Диолд РЭ-700» стоимостью 892 рубля 20 копеек; две катушки от спиннинга марки «Кобра ЦэБэ340» («Cobra СВ340») стоимостью 230 рублей 10 копеек за 1 катушку общей стоимостью 460 рублей 20 копеек; одну катушку от спиннинга марки «Кобра ЦэБэ340А» («Cobra СВ340А»), стоимостью 211 рублей 80 копеек; одну катушку от спиннинга марки «Кобра ЦэБэ440» («Cobra СВ440») стоимостью 225 рублей 30 копеек; 30 стеклянных банок объемом 1 литр с «маринованными помидорами», стоимостью 86 рублей 67 копеек за одну банку, общей стоимостью 2 600 рублей 10 копеек; 10 стеклянных банок объемом 1,5 литра с «солеными огурцами», стоимостью 116 рублей 67 копеек за одну банку, общей стоимостью 1166 рублей 70 копеек; 10 стеклянных банок объемом 1,5 литра с салатом «Икра кабачковая», стоимостью 300 рублей за одну банку, общей стоимостью 3000 рублей, а также не представляющие материальной ценности пластиковый чемодан, гвоздодер.

Похищенное имущество ФИО1 сложил в обнаруженные на месте 5 мешков, не представляющие материальной ценности, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 9363 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, отказавшись от дачи показаний. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 125-129, 130-132, 138-141) следует, что в один из дней после 15 марта 2019 г. он путем слома навесного замка, проник в сарай, расположенный по адресу 

<

адрес>, откуда похитил электрорубанок «Интерскол», 4 катушки от спиннинга «Кобра», угловую шлифовальную машинку «Форвард», пластиковый чемодан, гвоздодер, а также банки с соленьями и салатами. Все похищенное имущество он сложил в пустые мешки и перенес к себе домой. Часть похищенного впоследствии было изъято по месту проживания. С суммой причиненного ущерба и требованиями гражданского иска он согласен. В апреле 2019 г. он продал неизвестному мужчине угловую шлифовальную машинку «Форвард» за 1000 рублей. Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 42-44, 45-46) следует, что 15.03.2019 года Свидетель №1 ходил в сарай, расположенный на участке по адресу: 

<

адрес>, и принес из погреба соленья. Уходя, он закрыл сарай на навесной замок, ворота забора на засов, а калитку в заборе на внутренный замок. 23.03.2019 года около 14 часов ей позвонил Свидетель №1 и сообщил, что Свидетель №3 из 

<

адрес> по телефону сообщил ему, что ворота на участке открыты. По приезду на участок она вместе с 

<

данные изъяты> Свидетель №2 зашли на их участок и обнаружили, что на двери сарая отсутствовал навесной замок. Осмотрев сарай она обнаружила, что из помещения погреба похищены: угловая шлифовальная машинка «Форвард», электрорубанок «Интерскол», пластиковый чемодан в котором находились 4 рыболовных катушки «Кобра», гвоздодер. Также из погреба похищены 30 литровых банок с маринованные помидорами, 10 банок полуторалитровых банок с солеными огурцами, 10 банок полуторалитровых банок с кабачковой икрой. Таким образом, данным преступлением ей причинен имущественный ущерб в размере 9363 рублей, который является для нее значительным. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 50-51) следует, что 15.03.2019 года он ходил в сарай, расположенный на участке по адресу: 

<

адрес>, и принес из погреба соленья. Уходя, он закрыл сарай на навесной замок, ворота забора на засов, а калитку в заборе на внутренный замок. 23.03.2019 года около 14 часов ему позвонил Свидетель №3 из 

<

адрес> и сообщил, что ворота на участке открыты. Он сразу же перезвонил Потерпевший №1. Позже от Потерпевший №1 ему стало известно, что по приезду на участок она обнаружила, что из помещения погреба совершена кража их имущества.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 56-57) следует, что 23.03.2019 года около 13 часов он шел мимо 

<

адрес> и увидел, что дверь в сарай открыта. Он подумал, что в сарае находится 

<

данные изъяты> Свидетель №1 и решил позвонить ему. В ходе разговора он сообщил Свидетель №1, что у него открыт сарай. При этом Свидетель №1 сказал, что находится в 

<

адрес>, и скорее всего в сарай проникли неизвестные лица. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 56-57) следует, что 23.03.2019г. он по просьбе 

<

данные изъяты> Свидетель №1 вместе с Потерпевший №1 ходил на участок по адресу 

<

адрес>, чтобы проверить сарай. Они обнаружили, что дверь в сарай открыта, замок сорван. В помещении сарая был беспорядок. Потерпевший №1 сообщила, что из сарая похитили электроинструменты, катушки от спиннинга, банки с соленьями и салатами.

Объективно вина подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 18.06.2019 г., в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, где проживал ФИО1 В ходе осмотра изъяты: электрический рубанок «Интерскол», 4 катушки от спиннинга, 1 стеклянная банка емкостью 1,5 литра с кабачковой икрой, 1 стеклянная банка емкостью 1,5 литра с маринованными помидорами, гвоздодер из арматуры (т. 1 л.д. 10-24);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 22.08.2019 г., в ходе которого осмотрен участок по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 25-26);

- протоколом явки с повинной от 19.09.2019 г., согласно которомуФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении: что он в середине марта 2019 года в ночное время проник в сарай и погреб по 

<

адрес>, откуда похитил болгарку, электрический рубанок, пластиковый чемодан, гвоздодер, банки с соленьями (т. 1 л.д. 33-35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент совершения преступления рыночная стоимость с учетом использования составляла: угловой шлифовальной машинки «Forward FAG-125/1000» 806 рублей 70 копеек; электрического рубанка «Интерскол» «Диолд РЭ-700» 892 рубля 20 копеек; двух катушек от спиннинга марки «Cobra СВ340» 230 рублей 10 копеек за штуку или 460 рублей 20 копеек за 2 катушки; одной катушки от спиннинга марки «Cobra СВ340А» составляет 211 рублей 80 копеек; одной катушки от спиннинга марки «Cobra СВ440» составляет 225 рублей 30 копеек; 30 стеклянных банок объемом 1 л. с «маринованными помидорами» составляет 86 рублей 67 копеек за 1 банку или 2600 рублей 10 копеек за 30 аналогичных банок; 10 стеклянных банок объемом 1,5 л. с «солеными огурцами» составляет 116 рублей 67 копеек за 1 банку или 1166 рублей 70 копеек за 10 аналогичных банок; 10 стеклянных банок объемом 1,5 л. с салатом «Икра кабачковая» составляет 300 рублей за 1 банку или 3000 рублей за 10 аналогичных банок (т. 1 л.д. 93-114).

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Вина подсудимого подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, а также признательными показаниями самого подсудимого. Подсудимый в своих показаниях подробно указал на обстоятельства хищения имущества, находившегося в сарае на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Данный сарай использовался потерпевшей для хранения материльных ценностей, имел навесной замок. Также судом установлено, что подсудимый совершил хищение имущества потерпевшей тайно, не имея согласия последней, путем повреждения навесного замка сарая и последующего проникновения в него. Перечень похищенного имущества и сумма ущерба установлены исходя из показаний потерпевшей, подсудимого, свидетеля Свидетель №1, а также заключения оценочной экспертизы, выводы которой не оспаривались сторонами.

Показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого суд принимает за основу и считает их достоверными, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе уголовного дела не установлено. 

О корыстном мотиве совершенного преступления свидетельствуют не только показания подсудимого, но и факт распоряжения впоследствии подсудимым похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Стоимость похищенного имущества установлена заключением эксперта на момент совершения преступления, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

Значительность ущерба, причиненного потерпевшей, судом признается исходя из соотношения уровня её доходов и расходов, изложенных при ее допросе, а также из содержания документов, приобщенных ею в ходе расследования и изученных судом.

Суд также полагает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 с целью хищения незаконно, без разрешения и ведома потерпевшей, совершил проникновение в помещение сарая, используемого потерпевшей для хранения принадлежащего ей имущества.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми доказательствами. 

Время и место совершения подсудимым данного преступления установлено судом исходя из показаний подсудимого, а также показаний потерпевшего, свидетелей и иных письменных доказательств. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим, на момент совершения преступления находился под административным надзором; состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, со слов работает 

<

данные изъяты>, в период с 24.05.2016 года по 06.06.2016 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» в связи с имеющимся заболеванием, на учетах в иных специализированных учреждениях не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Согласно заключению психиатрической экспертизы, ФИО1 

<

данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 209-213). 

Кроме того, ФИО1 осужден приговором 

<

данные изъяты> от 20.01.2020 г. пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 (9 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца, который на момент вынесения настоящего приговора в законную силу не вступил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст подсудимого, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, совокупности смягчающих обстоятельств, вышеуказанных данных о личности подсудимого (имеющего на момент совершения преступления непогашенную судимость, состоявшего под административным надзором), суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде принудительных работ, и необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом не усматривается оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд, исходя из обстоятельств преступления, всех вышеуказанных данных о личности подсудимого, приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не установил.

Учитывая наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие у него отягчающих обстоятельств, назначение ему наказания подлежит по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

При определении размера наказания подсудимому судом учитываются вышеуказанные смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также размер причиненного ущерба.

Отбывание подсудимым наказания в виде лишения свободы подлежит назначению в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку являясь лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, он совершил преступление средней тяжести.

В связи с тем, что ФИО1 преступление совершено до его осуждения по приговору 

<

данные изъяты> от 20.01.2020г., подлежат применению положения ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в сумме 7186,83 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу: справка о заработной плате Потерпевший №1 подлежит хранению в деле. Судьба иных вещественных доказательств была разрешена в ходе предварительного расследования.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, в связи с необходимостью исполнения наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с основным наказанием и полного сложения с дополнительным наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от 20.01.2020 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц и ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью и необходимостью обращения за медицинской помощью, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать ФИО1 после отбытия основного наказания, не изменять место жительства и место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 03.02.2020 г. до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В окончательное наказание зачесть согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание отбытое по приговору от 20.01.2020 г. - с 18.06.2019 г. по 02.02.2020 г. включительно

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7186 рублей 83 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: справку о заработной плате Потерпевший №1 - хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: А.А. Фирсов Приговор вступил в законную силу 14.02.2020 года