№ 2- 39 /2020 44RS0014-01-2019-000809-49 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 июля 2020 года

Островский районный суд (

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурова А.В.,

при секретаре Ячменевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Судиславского муниципального района 

<

адрес> к Пастухову В.П. о признании договора купли-продажи недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Судиславского муниципального района 

<

адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к Пастухову В.П., о признании договора купли-продажи дорожных плит № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО Компания «Континент» (продавец) и ИП Пастуховым В.П. (покупатель) в отношении плит дорожных размером 6 на 1,5 (шесть на полтора) метра, б/у, в количестве 1000 (одна тысяча штук), находящихся на автодороге, идущей от трассы Кострома-Галич в сторону 

<

адрес>, недействительным.

Из искового заявления администрации следует, что в адрес администрации Судиславского муниципального района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поступило уведомление от Пастухова ФИО2 о том, что он будет производить демонтаж и вывоз железобетонных плит, находящихся на автомобильных дорогах в сторону д. Копорье и д. Сабуры Судиславского муниципального района 

<

адрес>. Согласно представленных Пастуховым В.П., копий дубликатов договоров купли-продажи дорожных плит от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО Компания «Континент» продало ИП Пастухову В.П. в собственность плиты дорожные размером 6 на 1,5 (шесть на полтора) метра, б/у, в количестве 1 000 (одна тысяча штук) находящихся на автомобильных дорогах идущих от трассы Кострома-Галич в сторону 

<

адрес> и в сторону 

<

адрес>.

В соответствии с постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче автомобильных дорог в муниципальную собственность 

<

адрес>» и постановлением главы Судиславского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме в муниципальную собственность автомобильных дорог» в муниципальной собственности Судиславского муниципального района 

<

адрес> находится автомобильная дорога «Подъезд к н.

<

адрес>».

В целях недопущения кражи муниципального имущества Судиславского муниципального района 

<

адрес> (железобетонных плит с автомобильных дорог) администрация Судиславского муниципального района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с заявлением о преступлении в ОП № МО МВД России «Островский». Постановлением заместителя начальника ОП № МО МВД России «Островский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, так как демонтаж и вывоз железобетонных плит Пастуховым В.П., не осуществлялся.

ЗАО Компания «Континент» (продавец) заключило с ИП Пастуховым В.П. (покупатель) договор купли-продажи дорожных плит № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор). По данному договору продавец передает в собственность покупателя плиты дорожные размером 6 на 1,5 (шесть на полтора) метра, б/у, в количестве 1000 (одна тысяча) штук, находящиеся на автодороге, идущей от трассы Кострома-Галич в сторону 

<

адрес> (п. 1.1 Договора).

Право собственности на вышеуказанные плиты возникает у покупателя в момент подписания договора (п. 2.1. Договора).

Продавец передает покупателю вышеуказанные плиты в момент подписания договора, без составления дополнительного передаточного акта (п. 2.1. Договора).

В договоре указано, что продавец подтверждает, что данные плиты принадлежат ему на основании Правительственной программы «Ракеты-жилье», Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, государственного контракта №В от ДД.ММ.ГГГГ и являются свободными от прав третьих лиц (п. 2.3. Договора).

Цена одной дорожной плиты составляет 900 (девятьсот) рублей или 100 (сто) рублей за 1м2 (п. 3.1. Договора). Общая стоимость всех дорожных плит по настоящему договору составляет 900 000 (девятьсот тысяч) рублей (п. 3.2. Договора). Оплата суммы, указанной в п. 3.2. договора, осуществляется путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу с момента подписания настоящего договора, без составления соответствующей дополнительной расписки о получении денежных средств (п. 3.3. Договора).

В разделе 6 Договора указаны адреса и реквизиты сторон.

Согласно данным, полученным с официального сайта ФНС России (nalog.ru) ЗАО Компания «Континент» ИНН №, КПП №, прекратила деятельность ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель Пастухов В.П. ОГРНИП №, ИНН №, прекратил предпринимательскую деятельность 20.11.2014г.

Право собственности Судиславского муниципального района на автомобильную дорогу «Подъезд к н.

<

адрес>» подтверждается:

постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передачеавтомобильных дорог в муниципальную собственность 

<

адрес>»;

постановлением главы Судиславского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №«О приеме в муниципальную собственность автомобильных дорог»;

актом приемки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ.с технической ведомостью, содержащей сведения об автомобильных дорогах и сооружениях на них, взятые из формы государственной отчетности 1-ДГ, передаваемых в муниципальнуюсобственность по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Протяженность автомобильной дороги «Подъезд к н.

<

адрес>» - 4,8 километров, тип покрытия железобетонные плиты - 4 километра, грунтовое - 0,8 километров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Железобетонные плиты, в отношении которых заключен оспариваемый договор, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» являются конструктивным элементом автомобильной дороги «Подъезд к н.

<

адрес>», находящейся в муниципальной собственности Судиславского муниципального района 

<

адрес>.

В пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (далее - ГК РФ) установлено, что права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В соответствии с частью 1 статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абзацем 1 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности признанием оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьи 46, 47 Конституции РФ, гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод, то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им.

Так, в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права,- об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли - продажи дорожных плит, которые являются конструктивным элементом автомобильной дороги «Подъезд к н.

<

адрес>», то есть объекта прочно связанного с землей, следовательно, указанный спор относится к подсудности Островского районного суда 

<

адрес>.

Просят суд признать договор купли-продажи дорожных плит № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО Компания «Континент» (продавец) и ИП ФИО3 ФИО2 (покупатель) в отношении плит дорожных размером 6 на 1,5 (шесть на полтора) метра, б/у, в количестве 1 000 (одна тысяча штук), находящихся на автодороге, идущей от трассы Кострома-Галич в сторону 

<

адрес>, недействительным.

В судебном заседании представитель истца Администрации Судиславского муниципального района 

<

адрес>, по доверенности ФИО1, заявленные требования поддержала и уточнила, суду пояснила, что в муниципальной собственности Судиславского муниципального района 

<

адрес> находится автомобильная дорога «Подъезд к н.

<

адрес>».

Право собственности на данную автомобильную дорогу подтверждается: 

- постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче автомобильных дорог в муниципальную собственность 

<

адрес>»;

- постановлением главы Судиславского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме в муниципальную собственность автомобильных дорог»;

- актом приемки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ с технической ведомостью, содержащей сведения об автомобильных дорогах и сооружениях на них, взятые из формы государственной отчетности 1-ДГ, передаваемых в муниципальную собственность по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Протяженность автомобильной дороги «Подъезд к н.

<

адрес>» - 4,8 километров, тип покрытия железобетонные плиты - 4 километра, грунтовое - 0,8 километров.

Согласно пункту 10 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах), к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

Автомобильная дорога принадлежит муниципальному образованию «Судиславский муниципальный район», в т.ч. в силу закона, и бесхозяйной не является. Отсутствие регистрации права собственности на дорогу в ЕГРН не лишает собственника права собственности на это имущество, такое последствие гражданским законодательством не предусмотрено, как не определен законом и срок регистрации права на недвижимое имущество. 

В адрес администрации Судиславского муниципального района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поступило уведомление от ФИО3 о том, что он будет производить демонтаж и вывоз железобетонных плит, находящихся на автомобильных дорогах в сторону д. Копорье и д. Сабуры Судиславского муниципального района 

<

адрес>. 

Согласно представленных ФИО3 копий дубликатов договоров купли-продажи дорожных плит от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО Компания «Континент» продало ИП ФИО3 ФИО2 в собственность плиты дорожные размером 6 на 1,5 (шесть на полтора) метра, б/у, в количестве 1 000 (одна тысяча штук) находящихся на автомобильных дорогах идущих от трассы Кострома-Галич в сторону 

<

адрес> и в сторону 

<

адрес>.

В рамках данного гражданского дела, по ходатайству администрации района в ОП № 16 МО МВД России по Костромской области судом были истребованы документы по уголовным делам в отношении ФИО3 и ФИО5. Согласно данным документам, в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе проведенного обыска в квартире ФИО5 была обнаружена и изъята печать с накладным оттиском на крышке ЗАО Компания «Континент». По данным предварительного расследования было установлено, что данную печать изготовил ФИО5 в 2019 году по просьбе ФИО3, с целью дальнейшего использования в преступной деятельности на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. В действиях ФИО5 и ФИО3 могут усматриваться признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 и ч. 3 ст. 327 УК РФ «Подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков». 

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оттиски круглой печати ЗАО «Континент» нанесены на дубликаты договоров печатью изъятой у ФИО5. 

Следовательно, Пастухов, совместно с Несветовым, в 2019 году изготовили поддельные дубликаты договоров купли - продажи дорожных плит, датированные ноябрем 2006 г., с использованием поддельной печати ЗАО Компания «Континент», которое ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Существом обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, является передача продавцом имущества в собственность покупателя. Обеспечить такую передачу может только собственник продаваемого имущества. Передача имущества по договору купли-продажи лицом, не обладающим статусом собственника этого имущества, вступает в противоречие с правовой природой сделки купли-продажи и, тем самым, противоречит существу законодательного регулирования данного вида обязательства.

Железобетонные плиты, в отношении которых заключен оспариваемый договор, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах являются конструктивным элементом автомобильной дороги «Подъезд к н.

<

адрес>», находящейся в муниципальной собственности Судиславского муниципального района 

<

адрес>.

В пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

ЗАО Компания «Континент» и ФИО3, распорядились чужим имуществом, являющимся составной частью автодороги находящейся с октября 2006 г., в муниципальной собственности 

<

адрес>, в связи с чем, договор купли-продажи дорожных плит № от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожной сделкой.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 499-ФЗ "О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинают течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, истцом срок исковой данности по оспариванию ничтожной сделки не пропущен. 

Ответчик приобрел имущество по ничтожным сделкам, он не обладает полномочиями собственника, в том числе правом распоряжения железобетонными плитами с автомобильной дороги «Подъезд к н.

<

адрес>». 

Ничтожной сделкой нарушены права собственности Муниципального образования Судиславский муниципальный район 

<

адрес> в отношении автомобильной дороги «Подъезд к н.

<

адрес>». 

Просит суд признать договор купли-продажи дорожных плит № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО Компания «Континент» (продавец) и ИП ФИО3 ФИО2 (покупатель) в отношении плит дорожных размером 6 на 1,5 (шесть на полтора) метра, б/у, в количестве 1000 (одна тысяча штук), находящиеся на автодороге, идущей от трассы Кострома-Галич в сторону 

<

адрес>, недействительной ничтожной сделкой.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, суду пояснил, что чтобы оспорить договор купли-продажи, администрации надо доказать свое право собственности на плиты, его право на железобетонные плиты подтверждается договором купли-продажи. 

<

адрес> с 2005 года право собственности на автодорогу с обязательным указанием, что она покрыта железобетонными плитами, не зарегистрировано. Сделать это невозможно, так как спорная дорога является дорогой 5-й категории, это значит, что она грунтовая, у администрации нет ни паспорта дороги, ни государственной регистрации, которая является обязательной, согласно Федеральному закону №. Второй момент - прошли сроки исковой давности, они не восстановлены, поскольку данные документы были предоставлены в администрацию еще при ФИО4, который в тот период являлся главой администрации 

<

адрес>, они есть в материалах проверки. Дорога находится полностью в ненадлежащем состоянии, администрация ее не содержит, не ухаживает, проехать в д. Копорье возможно только на полноприводном автотранспорте с механическими блокировками. С 2005 года никаких фактических данных о том, что администрация ухаживала за дорогой, нет. Дороги из «Автодора» передали не вместе с плитами, поскольку данные плиты были выложены на точку, которая вела немного в сторону от д. Копорье, а на автодорогу в д. Копорье как раз шел грунт, то есть, военные сами клали эти плиты для своих нужд, после того как точки закрывались они плиты отдали ЗАО Компания «Континет» под рекультивацию. Считает, что право собственности администрации Судиславского муниципального района на железобетонные плиты, как на конструктивный элемент автомобильной дороги не доказано. Согласно письму Министерства экономического развития РФ от 11.07.2014г. указано, что замощение из щебня или гравия и других твердых материалов, используемое для покрытия автомобильной дороги, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Дорожные покрытия из гравия и щебня устраиваются путем россыпи данных материалов непосредственно на земляное полотно, что исключает прочную связь с землей, при их переносе не теряют качеств, необходимых для дальнейшего использования. Кроме того, на сами железобетонные плиты администрация Судиславского муниципального района никаких правоустанавливающих документов не предоставила. Предоставленная им выписка из единого государственного реестра говорит о том, что право собственности не зарегистрировано надлежащим образом, на основании ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. Согласно ст.130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Согласно ст.131 Гражданского кодекса РФ, право собственности на объекты недвижимого имущества возникают с момента их регистрации в Росреестре. Ввиду того, что право собственности администрация Судиславского муниципального района не зарегистрировала, и как утверждает представитель администрации, данная автодорога им была передана из администрации 

<

адрес>, считает, что она не является надлежащим истцом, поскольку до момента государственной регистрации недвижимости, право собственности имеет предыдущий собственник. Администрацией Судиславского муниципального района в качестве единственного доказательства о том, что принадлежащие ему на основании договора купли-продажи железобетонные плиты, представлен акт обследования автодороги, подписанный ДД.ММ.ГГГГ Данный документ не предоставлен в оригинале, а представлена только его ксерокопия. Кроме того, там указано покрытие шириной 3 м, соответственно, нельзя сделать вывод, о том, что это принадлежащие ему плиты по договору купли-продажи. Кроме того, право собственности, как считает администрация, возникло из нормативно-правовых актов, то значит оно не приобретено соответствующим образом. Но достоверно установлено, что плиты б/у, и у них уже был предыдущий собственник, то есть право на них не возникло в момент издания нормативно - правового акта. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку данные плиты приобретал по договору купли-продажи. ФИО5, в ходе судебного заседания, подтвердил волеизъявления сторон. Валов, который являлся генеральным директором ЗАО «Компания Континет», был в курсе этой сделки. Денежные средства переданы им полностью, поэтому считает плиты своей собственностью. Просит в иске о расторжении договора купли-продажи железобетонных дорожных плит администрации отказать.

Ответчик ФИО5, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, в 2006 году он предоставил пакет документов, все было согласовано с администрацией Судиславского муниципального района, дорожные плиты были проданы ФИО3. В 2006 году он работал в должности начальника участка по 

<

адрес>, его полномочия на предоставление интересов ЗАО Компании «Континент» оформлялись доверенностью, которую выдавал ФИО7, генеральный директор ЗАО Компании «Континент», оригинала доверенности у него не имеется, также как и оспариваемого договора купли-продажи. Деньги по договорам передавались ФИО3 через него. С ФИО3 отношения поддерживает, в 2019 году, изготавливал по его просьбе дубликаты печати ЗАО Компании «Континент», чтобы восстановить договор. Договор писал Пастухов, а печать ставил он. Документально подтвердить факт работы в ЗАО Компании «Континент» не может, трудовой книжки у него нет, так как её ему не возвращали.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для подачи данного иска, так как, о том, что существуют договоры купли-продажи железобетонных плит администрации 

<

адрес> известно, глава района об этом был проинформирован, договоры в администрацию предоставлялись.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 499-ФЗ "О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинают течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы ответчика относительно срока исковой давности, суд отклоняет, поскольку оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском администрация обратилась ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направил истцу уведомление о планируемом демонтаже и вывозе железобетонных плит, находящихся на автомобильных дорогах в сторону д. Копорье и д. 

<

адрес>.

Ранее истец по заявленным в настоящем деле основаниям иск не предъявлял.

Достоверных доказательств того, что истцу - администрации Судиславского муниципального района 

<

адрес>, о спорном договоре купли-продажи было известно ранее, и данные факты есть в материалах проверки, ответчиком суду не представлено. Указание на материалы проверки является безосновательным, не подтвержденным какими либо письменными доказательствами.

Согласно ответу начальника ОП № МВД России «Островский» следует, что уголовных дел (материалов проверок) по фактам хищения железобетонных плит с автодорог на д. Копорье и д. 

<

адрес> в 2010-2012 годах, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом не пропущен.

Согласно пункту 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями ст. 218 ГК РФ регламентированы основания приобретения права собственности.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 153, 154, 209 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Только собственник или уполномоченное им лицо вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Как следует из ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ (в редакции ФЗ N 302-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 78 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По смыслу указанного закона истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. В ином случае интересы указанного лица не могут быть защищены в судебном порядке в результате оспаривания сделки, которая не влечет для него каких-либо правовых последствий.

Таким образом, требование о признании оспоримой или ничтожной сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, и ничтожной, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Согласно п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 289-О-О установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Так, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком. Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Как следует из письменных доказательств, на основании Постановления 

<

адрес> № от 28.09.2005г., «О передаче автомобильных дорог в муниципальную собственность 

<

адрес>», в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в муниципальную собственность Судиславского муниципального района из государственной собственности 

<

адрес> переданы дороги общего пользования и мосты, согласно предлагаемому Перечню, закрепленные на праве оперативного управления за областным государственным учреждением «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор», установлено, что право муниципальной собственности 

<

адрес> на государственное имущество, указанное в пункте 1 настоящего постановления, возникает с ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.19). 

Согласно Приложению к постановлению губернатора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Перечня объектов, передаваемых из государственной собственности 

<

адрес> в муниципальную собственность 

<

адрес>, пункта 35 - а/дорога «Подъезд к н.

<

адрес>», 

<

адрес>, внутрирайонная автотранспортная связь, инвентарный номер объекта по бухгалтерскому учету 01101297, протяженность дороги - 4,8 км, (л.д.20-22).

На основании Постановления Главы Судиславского муниципального района № от 02.10.2006г., «О приеме в муниципальную собственность автомобильных дорог», в муниципальную собственность Судиславского муниципального района приняты автомобильные дороги общего пользования и мосты, согласно прилагаемому перечню, указанные приложении автомобильные дороги включены в состав имущества муниципальной казны района, (л.д.23). В пункте 34, Перечня объектов, принимаемых в муниципальную собственность 

<

адрес>, указана а/дорога «Подъезд к н.

<

адрес>», 

<

адрес>, (л.д.25).

Согласно Акта обследования автодороги общего пользования «Подъезд к н.

<

адрес>», передаваемой из государственной собственности 

<

адрес> в муниципальную собственность 

<

адрес>, следует, что протяженность а/дороги составляет 4,8 км, ширина земляного полотна 7,0 м, покрытие ж/б плиты, грунтовое, ширина 4,0 м, выявленные дефекты и недостатки - колейность, нарушение поперечного профиля, просадка земляного полотна, (л.д.27).

На основании Акта приемки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ, ОГУ «Костромаавтодор» передало 

<

адрес> объект и инвентарным номером 01101297, автодорога 5 категории протяженностью 4,8 км, покрытие 4 км ж/б плиты, 0,8 км грунтовое, на основании распоряжения Департамента имущественных отношений администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр автодороги «Подъезд к н.

<

адрес>», принимаемого (передаваемого) в эксплуатацию от ОГУ «Костромаавтодор» в момент приемки-передачи объект находился в 

<

адрес>, соответствует техническим условиям, Акт надлежащим образом утвержден, (л.д.28, 29-30).

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что администрация Судиславского муниципального района имеет законный интерес в признании сделки по отчуждению железобетонных плит с автодороги недействительной, поскольку спорная автодорога «Подъезд н.

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, находится в муниципальной собственности 

<

адрес>, на основании Постановления 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и действия ответчика по демонтажу указанных плит, о которых он письменно заявил, ставят под угрозу ее законные интересы, ее благо имущественного характера может пострадать в результате совершения указанной сделки.

Довод ответчика о том, что истцом - администрацией Судиславского муниципального района 

<

адрес> не доказан факт владения спорной автодорогой на праве собственности, в соответствии со ст.218 ГК РФ, а именно, отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности, суд считает несостоятельным, основанном на неверном толковании законодательных и нормативных актов.

Согласно выписке из ФГБУ «ФКП «Росреестра» по 

<

адрес>, следует, что сооружение, автодорога в сторону 

<

адрес>, адрес: 

<

адрес>, Воронское с/п, сведения об объекте отсутствует в ЕГРН,(л.д.51).

Согласно ответу Департамента имущественных и земельных отношений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что документами, а именно: копиями договоров (решений) между ЗАО «Компания Континент» и администрацией 

<

адрес> за период с 2005-2006гг., об отказе демонтажа дорог с железобетонным покрытием, которые ведут к населенным пунктам 

<

адрес>, с приложением перечня дорог, Департамент не располагает, (л.д.64).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления» в собственности муниципальных районов могут находиться автомобильные дороги местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Администрация Судиславского муниципального района 

<

адрес> является юридическим лицом, в границах ее территории расположены автомобильные дороги общего пользования местного значения.

Из изложенного следует, что администрация является субъектом транспортной инфраструктуры, и на нее возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности такого объекта транспортной инфраструктуры, как автомобильные дороги, расположенного на территории данного муниципального образования и являющегося ее собственностью.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1, пунктами 2 и 10 статьи 5 Закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" названное заявителем место проведения аварийно-восстановительных работ является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, включающей проезжую часть, тротуары, обочины. При этом в пункте 10 статьи 6 Закона N 257-ФЗ установлена презумпция муниципальной собственности на дороги данного типа.

Согласно ч. 10 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации..." к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Проверяя доводы истца о ничтожности заключенной между ответчиками сделки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании дубликата договора купли - продажи дорожных плит № от 18.11.2006г., ЗАО Компания «Континент» в лице ФИО5, «Продавец», действующее на основании Устава, и ИП ФИО3 «Покупатель», действующий на основании свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, заключили договор, согласно п.1.1 которого следует, что Продавец предает в собственность Покупателю дорожные плиты размером 6 на 1,5 метра, б/у, в количестве 1 000 штук, находящиеся на автодороге, идущей от трассы Кострома-Галич в сторону 

<

адрес>, Покупатель обязуется принять и оплатить вышеуказанные плиты в порядке, предусмотренном настоящим договором. Пункт 2.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что данные плиты принадлежат Продавцу на основании Правительственной программы «Ракеты-жилье», Постановления Правительства № от 22.10.1992г., Государственного Контракта №В от 28.05.1993г. и ряда других документов, а также является свободными от прав и прав третьих лиц, (л.д.13). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.35-38) ЗАО Компания «Континент» ИНН №, КПП №, прекратила деятельность ДД.ММ.ГГГГ, лицо, имеющее право действовать от имени ЮЛ без доверенности - ФИО7, генеральный директор, соучредитель - ФИО

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором), который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.

Подлинник договора ответчиками не представлен, также не представлена генеральная доверенность (копия), удостоверяющая полномочия ФИО5, представлять интересы ЗАО Компания «Континент», с правом заключения от её имени договоров, (иных сделок) не представлен Устав (копия) ЗАО Компания «Континент».

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, что ФИО5, вообще работал в данной компании в спорный период. В договоре также отсутствует указание на правовые основания, согласно которым действовал ФИО5, продавая спорное имущество (доверенность и т.п.), его полномочия по отчуждению имущества ничем не подтверждены.

Как следует из копии протокола допроса в качестве свидетеля ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках предварительного расследования по уголовному делу №, возбужденному по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО5, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что его дядя ФИО7, в 2003-2010 годах являлся генеральным директором ЗАО Компания «Континент», от данной организации у него имелась генеральная доверенность на представление интересов, заключения договоров и получения материальной выручки со сделок. После ликвидации вышеуказанной компании, вся документация по ее деятельности осталась у него, (ФИО5). Так как его дядя ФИО7, определил, что он (ФИО5) будет являться представителем ЗАО Компания «Континент» на территории 

<

адрес> в период с 2006-2007. После знакомства с ФИО3, который занимался продажей плит, он (Пастухов) предложил помощь в продаже плит с подъездных путей на военные объекты. Между ними были заключены договора купли-продажи данных плит. Фактически денежные средства Пастухов передавал только за Митинскую дорогу 20 000 рублей. Другие денежные средства он не передавал. В 2019 Пастухов попросил его изготовить дубликат печати ЗАО Компания «Континет», которая нужна ему была для оформления договоров и подтверждения права собственности на объекты которые должны были быть утилизированы указанной компанией. Дубликат печати изготовил в г. Костроме, оплачивал изготовление ФИО3, печать какое-то время находилась у ФИО3, потом он (ФИО5) начал переживать, чтобы Пастухов его не подставил и забрал печать, т.к. он мог изготовить фиктивные документы с реквизитами данной организации, (л.д.71-74).

Перед дачей вышеуказанных показаний, ФИО5, разъяснялись права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, он предупреждался об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307-308 УК РФ, в связи с чем, суд не имеет оснований не доверять данным показаниям, в отличие о пояснений, которые дал ФИО5, в ходе судебного заседания, и полагает возможным использовать их в качестве доказательства при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

Из показаний ФИО5, следует, что оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ФИО3 суду, фиктивен, дубликат изготовлен самим ФИО3 при помощи изготовленной Несветовым печати в 2019 году, денежные средства по данному договору ФИО3 ФИО5у не передавались.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в ходе расследования уголовного дела №, оттиски круглой печати ЗАО «Континет» в договоре купли-продажи дорожных плит № от ДД.ММ.ГГГГ в 3х экземплярах, нанесены формой печати ЗАО «Континет», представленной для сравнения, изъятой в ходе обыска в жилище ФИО5

Данное заключение оценивается судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими, представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что дубликат оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленный суду, изготовлен ответчиками в 2019 году, что и не оспаривалось ими в ходе заседания.

Доводы ответчиков о наличии у подписавшего договор работника ЗАО Компания «Континент» полномочий заключать от имени общества такие сделки, суд отклоняет, поскольку они не основаны на достоверных доказательствах и опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 53 ГК Российской Федерации - Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица, предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 24 - Если учредительным документом юридического лица предусмотрено, что полномочия выступать от его имени предоставлены нескольким лицам, то в отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о совместном осуществлении или ином распределении полномочий предполагается, что они действуют раздельно и осуществляют полномочия самостоятельно по всем вопросам компетенции соответствующего органа юридического лица (пункт 1 статьи 53 ГК РФ). Например, если в соответствии с пунктом 3 статьи 65.3 ГК РФ в корпорации образовано несколько единоличных исполнительных органов, предполагается, что они действуют независимо по всем вопросам компетенции.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям не применимы правила о публичных договорах, и по делу установлено, что генеральный директор, либо иное уполномоченное лицо общества, оспариваемый договор купли-продажи железобетонных плит не подписывали, волю на это не выражали, оплата за спорное имущество не принята, данный договор не может быть признан законным.

При этом суд исходит из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи между ответчиками фактически не заключался, (подлинник договора не представлен, а дубликат признаками договора не обладает, поскольку документов, подтверждающих оплату приобретенного имущества и Акта приема-передачи этого имущества, ответчиками суду не представлено), а соответственно, каких-либо правовых последствий влечь не может.

Доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, приобретая имущество по ничтожным сделкам, ответчики не могут признаваться добросовестными приобретателями.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что железобетонные плиты, в отношении которых заключен оспариваемый договор, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах являются конструктивным элементом автомобильной дороги «Подъезд к н.

<

адрес>», находящейся в муниципальной собственности Судиславского муниципального района 

<

адрес>. Это не оспаривалось и ответчиком ФИО3 в судебном заседании.

В пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Таким образом, исходя из представленного оспариваемого договора, ЗАО Компания «Континент» и ФИО3, распорядились чужим имуществом, являющимся составной частью автодороги находящейся с октября 2006 г., в муниципальной собственности Судиславского муниципального района, в связи с чем, договор купли-продажи дорожных плит № от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожной сделкой.

В рамках настоящего иска истец не требует применения последствий недействительности оспариваемого договора, поскольку имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает исковые требования администрации Судиславского муниципального района подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Судиславского муниципального района 

<

адрес> - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи дорожных плит № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО Компания «Континент» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) в отношении плит дорожных размером 6 на 1,5 (шесть на полтора) м, б/у, в количестве 1 000 (одна тысяча штук), находящиеся на автодороге, идущей от трассы Кострома - Галич в сторону 

<

адрес>, недействительной ничтожной сделкой.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Островский районный суд (

<

адрес>) в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья: А.В. Гуров