Дело № 2-236/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 10 сентября 2018 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Куприной Н. А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГУП ВО «БТИ», ФИО2 о признании действий по проведению кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, подготовке межевого плана земельного участка незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГФ ГАУ Владимирской области «БТИ». В ходе судебного разбирательства установлено, что наименование организации-ответчика в настоящее время ГУП ВО «БТИ». Просила суд признании действия ГУП ВО «БТИ» по проведению кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, подготовке межевого плана земельного участка № д. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконными (л.д. 7).

Судом установлено, что собственницей земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, законность проведения кадастровых работ по установлению границы и законность подготовки межевого плана которого оспаривает истец, является ФИО2 В связи с чем, судья привлек ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 26).

В обоснование своих требований ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ГУП ВО «БТИ» были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. По результатам данных кадастровых работ ГУП ВО «БТИ» был составлен межевой план земельного участка ФИО2, в соответствии с которым земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет в установленных ГУП ВО «БТИ» границах. Однако кадастровые работы были проведены и межевой план составлен с нарушениями требований Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», выражающиеся в том, что акт согласования границ был подписан лицами, не являющимися собственниками смежных с ФИО2 земельных участков, также акт согласования подписан не всеми собственниками смежных земельных участков; кадастровый инженер не проверил факт самовольного захвата ФИО2 соседнего земельного участка из состава земель общего пользования. В результате неправильного межевания увеличилась площадь и изменилась конфигурация земельного участка ФИО2, а граница земельного участка ФИО2 была сдвинута на земли общего пользования. Из-за этого были нарушены её права, так как по установленной кадастровым инженером границе ФИО2 установила забор, чем перекрыла проход к реке, проходивший через муниципальную землю и лишила её прохода к реке.

Ответчик ФИО2 просила в иске ФИО1 отказать. В обоснование ссылалась на то, что она является собственницей спорного земельного участка. Земельный участок был предоставлен ей законно органом местного самоуправления, граница её земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельный участок ФИО1 смежным с её земельным участком не является. Права ФИО1 при установлении границы её земельного участка и уточнении площади её земельного участка по результатам проведенного межевания, а также тем, что она огородила свой земельный участок забором, нарушены не были, доступ к реке не ограничен. Данные вопросы были предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренным делам по искам ФИО1, в удовлетворении которых истцу было отказано. 

Представитель ответчика ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации», будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил в суд возражение на иск, в котором полагает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 1. в исковом заявлении не указано каким образом действия предприятия нарушают права и законные интересы истца; 2. имеются вступившие в законную силу судебные акты по тем же доводам, между теми же сторонами, которые опровергают нарушение права истца; 3. границы земельного участка 

<

адрес> произведено надлежащим образом со всеми смежными землепользователями и в соответствии с действующим на момент поведения работ законодательством. Согласование границ земельного участка с кадастровым номером № было произведено ранее, о чем сделана отметка в акте со ссылкой на землеустроительное дело №, что исключает необходимость производить согласование по данной границе вторично; 4.Ссылка истца на положения Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» несостоятельны в связи с тем, что указанный правовой акт на момент проведения кадастровых работ не существовал. Также необоснованна ссылка истца на ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», которая относится к комплексным кадастровым работам и не относится к кадастровым работам индивидуального земельного участка. Глава 4.1 данного закона была также введена позже проведения в 2010 году кадастровых работ – Федеральным законом от 22.12.2014 г. № 447-ФЗ. Полагает, что проведенные ДД.ММ.ГГГГ кадастровые работы не противоречат действующему законодательству, требования истца фактически направлены на переоценку ранее установленных судом обстоятельств по ранее рассмотренным делам, в том числе, по делам 2а-4/2016 и 2-235/2015, которые опровергают указание истца на то, что о проведенных кадастровых работах ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-19).

Представитель третьего лица Гороховецкого филиала ГБУ Владимирской области «Бюро технической инвентаризации», будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв в суд не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Гороховецкого районного суда от 21.09.2015 года по делу № 2-323/15, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда № 33-4219/2015 от 02.12.2015 г., ФИО1 было отказано в удовлетворении искового заявления к ФИО2 о понуждении обеспечить свободный доступ к водному объекту, в котором ФИО1 просила суд признать незаконными действия ответчика ФИО2 по установке забора на своём земельном участке с кадастровым номером №, препятствующего свободному доступу к водному объекту – 

<

адрес>; обязать ответчика ФИО2 демонтировать данный забор; установить постоянное право ограниченного пользования участком (сервитут), расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО2, для прохода и свободного доступа к прибрежной полосе 

<

адрес> для забора воды, путем установления прохода шириной 6 метров; обязать ответчика ФИО2 не устанавливать заграждающих устройств, препятствующих проходу к 

<

адрес> (л.д. 64-77).

Решением Гороховецкого районного суда от 02.03.2016 года по делу № 2а-4/16, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда № 33а-1782/2016 от 12.05.2016 г., ФИО1 было отказано в удовлетворении административного искового заявления к администрации Гороховецкого района, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации», ФИО2 об оспаривании действий, повлекших выполнение незаконных кадастровых работ и межевого плана, незаконную постановку земельного участка на кадастровый учет, о признании межевого плана недействительным и исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости (л.д. 78-90).

Вступившим в законную силу решением Гороховецкого районного суда от 27.04.2017 года по делу № 2а-164/2017 ФИО1 было отказано в удовлетворении административного искового заявления к администрации к администрации муниципального образования Куприяновское Гороховецкого района Владимирской области о признании незаконными действий по формированию земельного участка с кадастровым номером № и предоставлению данного земельного участка ФИО2 (л.д. 91-98).

Данные судебные акты в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственницей земельного участка площадью 1843 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № (л.д. 63).

Ответчик ФИО2 является собственницей земельного участка площадью 1940 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем в ходе проведенных кадастровых работ составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для регистрации права собственности ФИО2 на данный земельный участок и внесения о нем сведений в государственный кадастр недвижимости явилось свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № ВЛ№, выданное администрацией Великовского сельсовета Гороховецкого района и постановление главы Гороховецкого района от ДД.ММ.ГГГГ. № об уточнении вида разрешенного использования и утверждения площади земельного участка ФИО2 (л.д. 14-16, 44-45, 47-61). 

Земельные участки ФИО1 и ФИО2 смежными не являются. 

Указанными выше решениями суда, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, были исследованы доводы истца о том, что при формировании земельного участка ФИО2 были нарушены права ФИО1, что в результате кадастровых (землеустроительных) работ в состав земельного участка ФИО2 вошли земли общего пользования, что земельный участок в существующих границах и в существующей площади был предоставлен в собственность ФИО2 незаконно и незаконно поставлен на кадастровый учет и на него незаконно было зарегистрировано право собственности ФИО2, которой участок был незаконно огорожен забором, чем ФИО1 был перекрыт доступ к реке. Данные доводы не наши своего подтверждения. 

Земельный участок в д. 

<

адрес> был предоставлен ФИО2 решением Великовского сельского Совета Гороховецкого района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в площади 0,18 га (1800 кв.м.), о чем ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 44). 

Оспариваемые истцом кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка ФИО2 и подготовка межевого плана её земельного участка были проведены Гороховецким филиалом ГФ ГАУ Владимирской области «БТИ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-61). После чего постановлением главы администрации Гороховецкого района № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена площадь земельного участка ФИО2 в размере 1940 кв.м. Спорный земельный участок площадью 1940+15 кв.м был поставлен на государственный кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорный земельный участок площадью 1940 кв.м. (л.д. 45, 14-16, 58-61, 47). 

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой реально нарушенного права.

При этом, исходя из смысла указанных положений правовых норм, в случае если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения заявления невозможно, иск удовлетворению не подлежит.

Доказательств того, что действиями ГУП ВО «БТИ» по проведению кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка и подготовке межевого плана земельного участка ФИО2 или какими-либо действиями ФИО2 были нарушены права и законные интересы истца, ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В том числе, материалами дела опровергаются доводы истца о том, что акт согласования границ был составлен с нарушениями, а именно: подписан лицами, не являющимися собственниками смежных с ФИО2 земельных участков, и подписан не всеми собственниками смежных земельных участков (л.д. 57). Доказательств этого истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Доводы истца о самовольном захвате ФИО2 и присоединении к своему земельному участку части земли общего пользования, повлекшем смещение границы земельного участка ФИО2 на земли общего пользования и нарушение прав истца из-за перекрытия прохода к реке, являлись предметом исследования при рассмотрении указанных выше предыдущих дел, имеющих преюдициальное значение. Новых доказательств в подтверждение нарушения процедуры проведения кадастровых работ и подготовки межевого плана, нарушения каких-либо прав истца, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Право собственности ФИО2 на спорный земельный участок недействительным, отсутствующим в судебном порядке не признано.

Суд полагает, что доводы истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушения ГУП ВО «БТИ» процедуры выполнения кадастровых работ и подготовки межевого плана земельного участка ФИО2, повлекшее нарушение каких-либо прав ФИО1 не имеется, в связи с чем, её иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГУП ВО «БТИ», ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Копия верна

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено 15.09.2018 г.

Секретарь Н.А. Куприна

Решение вступило в законную силу: