П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 21 февраля 2019 г. 

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Радке Н.С., рассмотрев дело об административном правонарушении ГБУЗ «Детская городская поликлиника №2 г. Магнитогорск» с участием: законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - главного врача ФИО2, защитников Емельянова Е.Ю., Жуковой Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

24 января 2019 года начальником отдела организации контроля и надзора за медицинской деятельностью Территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области ФИО3 составлен протокол №4-м об административном правонарушении в отношении ГБУЗ «Детская городская поликлиника №2 г. Магнитогорск» в соответствии ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Представители ГБУЗ «Детская городская поликлиника №2 г. Магнитогорск» не признали факта административного правонарушения, полагали, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении при должном извещении участия в судебном заседании не приняло, в связи со служебной занятостью просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об Административных правонарушениях РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 3 ст. 19.20 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает наказание за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно примечанию к статье 19.20 КоАП РФ, понятие грубого нарушения условий лицензии устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 года N 291, осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации; при этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктом "а" и "б" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Пункт 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусматривает, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровья граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

- человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровья граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении ГБУЗ «Детская городская поликлиника №2 г. Магнитогорск» 20.12.2018 года выявлено использование медицинского оборудования – аппарата GaALAs - лазера диодного хирургического малогабаритного ФЛДХ/2,5-01-«Кристалл» при отсутствии заключивших с соискателем лицензии трудовых договоров работников, осуществляющих техническое обслуживание этого оборудования и имеющих необходимое профессиональное образование и ( или) квалификацию, а так же при отсутствии договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности по обслуживанию медицинского оборудования.

В соответствии с п. 2.4 Устава Поликлиника помимо основного вида деятельности, в праве заниматься медицинской деятельностью приносящей доход. 

Прейскурантом на оказание платных медицинских услуг, утверждаемым ежегодно главным врачом Поликлиники в соответствии с постановлением администрации г. Магнитогорска от 30.05.2013 года №7165-П, предусмотрено проведение платной лазерохирургии ( п.15) 

Такие медицинские манипуляции не оказываются на бесплатной основе в рамках ОМС. Такие медицинские услуги лазерохирургии оказываются на систематической платной основе, что усматривается из Положения по поликлинике о формировании и распределении доходов, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности от 09.01.2018 года и бухгалтерской справке об объеме полученного дохода в 2018 году по услуге «Лазеродеструкция» ( вид лазерохирургии). 

В силу определения предпринимательской деятельности, данном в абз. 3 ч.1 ст. 2 ГК РФ, которой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, суд находит, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт оказания Поликлиникой платных услуг населению при использовании медицинского оборудования – аппарата GaALAs - лазера диодного хирургического малогабаритного ФЛДХ/2,5-01-«Кристалл» в нарушение лицензионных требований.

Законодателем предусмотрены единые требования по охране здоровья граждан при оказании медицинских услуг как на платной, так и на бесплатной основах, однако в данном случае объективную сторону правонарушения составляет осуществление медицинским учреждением предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий. ( ст.14.1 КоАП РФ)

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при пересмотре дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Если протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 КоАП РФ, составлен в отношении юридического лица, то дело в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассматривается в арбитражном суде и лицензирующий (административный) орган, согласно ст. 40 АПК РФ, является стороной, участвующей в деле, имеющей право на обжалование вынесенного постановления.

При этом родовым объектом ст. 19.20 КоАП РФ является порядок управления, в то время как родовым объектом ст. 14.1 КоАП РФ - общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений следует, что у суда отсутствует возможность для переквалификации содеянного, поскольку разнится родовой объект посягательства, и изменяется подведомственность рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.20 КоАП РФ в данном случае ББУЗ «Детская городская поликлиника №2 г. Магнитогорск» не выполнена, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении ГБУЗ «Детская городская поликлиника №2 г. Магнитогорск» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение десяти суток со дня получения сторонами его копии.

Судья: