№ 12-37/2021

УИД 70 MS0008-01-2021-001098-23

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июля 2021 года судья Каргасокского районного суда Томской области Аниканова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Каргасокского района Томской области протест и.о. прокурора Каргасокского района Томской области Булыгина С.Ю. на определение мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым возвращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Профиль» в прокуратуру Каргасокского района,

с участием помощника прокурора Каргасокского района Шаховцевой И.В., 

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Профиль» возвращено в прокуратуру Каргасокского района. 

Исполняющий обязанности прокурора Каргасокского района Булыгин С.Ю. обратился в суд с протестом на указанное определение. В обоснование доводов протеста указал, что вопреки выводам мирового судьи в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения. Место совершения административного правонарушения (

<

адрес>) определено прокурором верно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, о том, что подсудность дела об административном правонарушении определяется по последнему месту передачи денежного вознаграждения, когда такая передача осуществлялась в несколько этапов. Поскольку последняя часть денежных средств в размере 100 000 рублей была получена должностными лицами в здании филиала Васюганского лесничества ОГКУ «Томское управление лесами», передача денежного вознаграждения в интересах ООО «Профиль» была окончена в 

<

адрес>.

Изложенное подтверждается также позицией Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 10 постановления Пленума от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», о том, что получение взятки считается оконченными с момента принятия должностным лицом передаваемых ему ценностей. 

Таким образом, при определении места совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, юридически значимым является место принятия денежных средств, переданных в качестве незаконного вознаграждения.

Вопреки доводам мирового судьи постановление прокурора района о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит утверждений о том, что ФИО3 являлся должностным лицом, в том числе уполномоченным на подготовку и оформление разрешительной документации. Напротив, в постановлении прокурором указана трудовая функция, которую осуществлял ФИО3 в филиале Васюганского лесничества ОГКУ «Томское управление лесами» (водитель), которая с очевидностью исключает осуществление им каких-либо организационно-распорядительных действий либо административно-хозяйственных функций в названном учреждении. 

Между тем, ФИО3 участвовал в процессе передачи незаконного вознаграждения в интересах ООО «Профиль» должностным лицам филиала Васюганского лесничества ОГКУ «Томское управление лесами», на что указано в постановлении прокурора района.

Отсутствие в постановлении прокурора записи о том, что оно составлено в отсутствие законного представителя ООО «Профиль» само по себе основанием для возвращения материалов дела об административном правонарушении прокурору, с учетом п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 о существенности недостатков постановления как основания для его возвращения, являться не может. 

Из самого содержания постановления (отсутствие отметок о получении постановления, объяснений) следует, что оно вынесено в отсутствие представителя ООО «Профиль». Между тем, ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при соблюдении прав привлекаемого к административной ответственности лица позволяет возбудить дело об административном правонарушении в его отсутствие. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении, директор ООО «Профиль» ФИО4 был в установленном законом порядке извещен о необходимости явиться в прокуратуру района для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ. Копия постановления в установленный законом срок представителю юридического лица направлена. Таким образом, права представителя юридического лица нарушены не были. Отсутствие объяснений представителя ООО «Профиль» в материалах дела об административном правонарушении обусловлено его неявкой в прокуратуру района. Указанное не могло являться основанием для возвращения материалов прокурору, так как не препятствовало их рассмотрению судьей, поскольку в ходе рассмотрения дела представитель ООО «Профиль» мог представить свои пояснения. 

Таким образом, недостатков и нарушений, которые бы не могли быть восполнены при рассмотрении дела мировым судьей, не допущено, основания для возвращения материалов и постановления прокурору отсутствовали. 

Просит определение мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье. 

В судебном заседании помощник прокурора Каргасокского района Шаховцева И.В. поддержала протест по указанным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что КоАП РФ предусмотрен возврат материалов дела об административном правонарушении на стадии подготовки и ознакомления судьей с материалами дела, в то время как мировым судьей материалы дела возвращены в прокуратуру на стадии проведения судебного заседания. 

В судебное заседание законный представитель юридического лица ООО «Профиль» ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. 

Защитник ООО «Профиль» - адвокат ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил в суд возражения на протест прокурора, согласно которым просит протест и.о. прокурора Каргасокского района Булыгина С.Ю. оставить без удовлетворения. В возражениях указал, что в постановлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении не содержатся обязательные сведения о месте и времени совершения правонарушения. Как следует из постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, последняя часть денежных средств в размере 100 000 рублей была передана ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Однако, сведений о месте и времени передачи постановление не содержит. Между тем, из обвинительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного прокурором 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

данные изъяты> время в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, ФИО4 передал денежные средства ФИО7 

Так как место и время совершения правонарушения являются обязательными сведениями, подлежащими включению в постановление, суд не вправе по своей инициативе устранять данные нарушения, так как составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является обязанностью прокурора.

Указание прокурором в протесте на то, что передача была окончена в 

<

адрес> не восполняет отсутствие обязательных сведений, которые должны быть изложены в постановлении. Более того, данный довод входит в прямое противоречие с материалами дела. Прокурором дата в постановлении указана ДД.ММ.ГГГГ, однако из обвинительного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ передача произошла в 

<

адрес> в вечернее время. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ передача не могла произойти в здании филиала 

<

данные изъяты>. Кроме того, прокурор в постановлении указывает период, в который совершались противоправные действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а следом указывает, что дата совершения административного правонарушения – период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ. 

Прокурор ссылается на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», разъяснения которого посвящены не месту совершения преступления, а наличию /отсутствию самого преступления (считается оконченным преступлением с момента принятия ценностей). 

Вопрос о том, когда преступление является оконченным – это вопросы уголовного права и квалификации уголовно наказуемого деяния (оконченное/ неоконченное преступление), в то время как место передачи обозначает объективную характеристику правонарушения во времени. Соответственно, при наличии прямых разъяснений по делам об административных правонарушениях, именно они подлежат применению. 

По данному делу передача последней части состоялась передачей денежных средств иному физическому лицу - ФИО7 по указанию должностного лица. ФИО7- это человек от ФИО8, о котором последний сообщил ФИО4 в телефонном разговоре. То есть последнее действие, образующее объективную сторону дачи взятки – передача денежных средств ФИО7 совершено в 

<

адрес>. Поэтому время и место, где и когда ФИО7 передала полученные денежные средства должностному лицу, значения не имеет. Помимо вышеуказанных недостатков постановления, которые могут быть устранены прокурором, следует учесть и тот факт, что мировому судье Каргасокского судебного района данное дело не подсудно, поскольку последним местом передачи денежного вознаграждения является 

<

адрес>. 

Соответственно, место совершения административного правонарушения – 

<

адрес>, а не 

<

адрес>, как указано в постановлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. Также необходимо учесть, что дело возбуждено неуполномоченным лицом, в связи с чем подлежит возврату прокурору. Дело об административном правонарушении возбуждается по месту совершения административного правонарушения, то есть должно возбуждаться в 

<

адрес>, а не в 

<

адрес>. 

Просит протест и.о. прокурора 

<

адрес> Булыгина С.Ю. оставить без удовлетворения. 

Выслушав помощника прокурора, определив о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «Профиль» - ФИО4, защитника ООО «Профиль» - адвоката ФИО6, изучив доводы протеста, доказательства по делу, считает, что протест не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.28 КоАП РФ возбуждаются прокурором.

Согласно ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. 

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, следует, если незаконные передача денежного вознаграждения, оказание услуг имущественного характера или предоставление имущественных прав в рамках одной договоренности осуществлялись в несколько этапов или систематически, то для квалификации этих действий по соответствующей части ст. 19.28 КоАП РФ следует исходить из общей суммы переданных денежных средств или из общей стоимости оказанных услуг или предоставленных прав. В таких случаях подсудность дела об административном правонарушении определяется по последнему месту передачи денежного вознаграждения, оказания услуг имущественного характера или предоставления имущественных прав (ст. 29.5 КоАП РФ).

Судом установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ прокурором Каргасокского района в отношении ООО «Профиль» по факту того, что ФИО4, являясь директором ООО «Профиль» (ОГРН №), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, давал взятки в виде денег в сумме 900 000 рублей должностным лицам – главному лесничему филиала 

<

данные изъяты> лесничества ОГКУ «Томское управление лесами» ФИО8, участковому лесничему филиала Васюганского лесничества ОГКУ «Томское управление лесами» ФИО9, водителю филиала 

<

данные изъяты> лесничества ОГКУ «Томское управление лесами» ФИО3 за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в полномочия указанных должностных лиц, а именно за подготовку и оформление разрешительной документации на выполнение работ по заготовке древесины на территории 

<

данные изъяты> лесничества 

<

адрес>.

ФИО4 согласно достигнутой договоренности, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, незаконно, находясь на территории 

<

адрес> при помощи своей банковской карты, открытой в ПАО Сбербанк, переводил на банковский счет вышеуказанным должностным лицам денежные средства в качестве взятки, а также передавал денежные средства ФИО8 через неосведомленных о преступных намерениях лиц, всего в общей сумме 900 000 рублей. 

Как указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, периодом совершения противоправных действий является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последняя часть денежных средств в размере 100 000 рублей передана ФИО10 ФИО7, которая привезла в 

<

адрес> и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передала их ФИО8 в здании филиала Васюганского лесничества ОГКУ «Томское управление лесами» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Дата совершения административного правонарушения – период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ. 

Место совершения административного правонарушения: 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Возвращая дело об административном правонарушении в отношении ООО «Профиль» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что в постановлении прокурора 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеются противоречия в части времени и места совершения административного правонарушения, неверно указано событие административного правонарушения. 

Указанные выводы мирового судьи суд считает законными и обоснованными, исходя из следующего. 

В обвинительном заключении в отношении ФИО4 по ч.3 ст.290 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ указано последнее место передачи денежного вознаграждения - 

<

адрес>, через посредника ФИО7 в сумме 100 000 рублей. Данные обстоятельства не нашли отражения в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом в данном постановлении не указано место передачи ФИО10 последней части взятки через посредника ФИО7, что вменяется в вину ООО «Профиль». 

Место совершения административного правонарушения имеет значение для определения территориальной подсудности рассмотрения дела.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано последнее место передачи части взятки ФИО10 в сумме 100 000 рублей, что вменяется в вину ООО «Профиль», невозможно определить территориальную подсудность дела об административном правонарушении, соблюдение которой гарантировано Конституцией Российской Федерации.

Кроме того, как верно указано мировым судьей в обжалуемом определении, имеются и другие недостатки при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, по событию административного правонарушения. 

Так, в указанном постановлении приведено, что передача денежного вознаграждения осуществлялась за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в полномочия должностных лиц, в том числе ФИО3, являющегося водителем филиала Васюганского лесничества ОГКУ «Томское управление лесами», за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в полномочия указанных должностных лиц, а именно за подготовку и оформление разрешительной документации на выполнение работ по заготовке древесины на территории Васюганского лесничества 

<

адрес>. 

Из копии обвинительного заключения по обвинению ФИО4 по ч. 3 ст. 291 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ следует, что ФИО4 обвиняется в даче взятки должностным лицам лесничества ФИО9 и ФИО8 за общее покровительство и попустительство по службе, разрешение рубки лесных насаждений до окончания оформления разрешительных документов, через ФИО3, работающего водителем в лесничестве. 

Вывод прокурора, приведенный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 обладает должностными полномочиями, в том числе по подготовке и оформлению разрешительной документации на выполнение работ по заготовке древесины на территории 

<

данные изъяты> лесничества 

<

адрес>, не подтвержден доказательствами. 

Кроме того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не указаны сведения об его извещении о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно частям 4.1, 5 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Не содержат материалы дела об административном правонарушении и объяснений законного представителя ООО «Профиль» по делу об административном правонарушении.

Таким образом, неполнота постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и представленных материалов в части отсутствия указания в полном объеме места и события административного правонарушения не позволяет определить место совершения и событие правонарушения, и не может быть восполнена при рассмотрении дела, в связи с чем в силу п. 4. ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно быть возвращено составившему его органу для устранения недостатков самостоятельно. 

Поскольку мировым судьей установлены существенные недостатки постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также неполнота материалов дела, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возвращении на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела в прокуратуру 

<

адрес>. 

Довод помощника прокурора, обозначенный в судебном заседании о том, что мировым судьей материалы дела возвращены в прокуратуру на стадии проведения судебного заседания, не нашли своего подтверждения материалами дела. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для выяснения обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Профиль» по делу назначено предварительное (подготовительное) судебное заседание.

Из материалов дела об административном правонарушении, текста определения мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возврат материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Профиль» осуществлен мировым судьей в предварительном (подготовительном) судебном заседании, само дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ к производству мировым судьей принято не было. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможности выслушивания объяснений лиц, участвующих в деле, при подготовке судьи к рассмотрению дела об административном правонарушении, для выяснения обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела судьей. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. 

При вынесении судьей определения о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в прокуратуру Каргасокского района мировым судьей в порядке ст. 27.20 КоАП РФ обоснованно отменен арест на движимое имущество ООО «Профиль» по определению мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, вопреки доводам протеста и.о. прокурора Каргасокского района, определение о возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Профиль» в орган, вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Профиль» в прокуратуру Каргасокского района, оставить без изменения, протест исполняющего обязанности прокурора Каргасокского района Булыгина С.Ю. – без удовлетворения. 

Судья Аниканова Н.С.