Судья Кабанова Н.А. Дело № 10-21376/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Москва 28 октября 2025 г.

 Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием: 

прокурора Кузнецовой Э.А.,

защитника - адвоката Лазаревой Е.В., 

 при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Соколовской Е.С. 

 на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы 

 от 14 августа 2025 г., которым

 ФИО2 «А.З.», «ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ», 

 осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

 Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

 Решена судьба вещественного доказательства.

 Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

 Выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору ФИО2 признан виновным в том, что 02 мая 2025 г. совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

 Преступление совершено в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

 В апелляционной жалобе адвокат Соколовская Е.С. в защиту ФИО2 просит приговор изменить - назначенное ФИО2 наказание смягчить, сократив сроки обязательных работ и дополнительного наказания либо применив более мягкий вид наказания и ст. 64 УК РФ, в связи с тем, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающими обстоятельства, сведения о личности и семейное положение ФИО2, его отношение к обвинению, в результате суд назначил осужденному несправедливое, чрезмерно суровое наказание.

 В возражениях государственный обвинитель «ФИО» просит жалобу оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

 Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

 Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение судом по данному делу обвинительного приговора, не допущено.

 Разбирательство по делу проведено судом с соблюдением требований ст. ст. 314 – 316 УПК РФ.     

 Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником. 

 Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

 Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутным административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

 Вопреки доводам стороны защиты, при назначении ФИО2 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств. 

 Суд принял во внимание, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту прохождения службы, имеет родителей – инвалидов, которым оказывает помощь, также оказывает помощь своей сожительнице.

 В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику и грамоту с места службы, состояние здоровья родителей, оказание помощи родным и близким. 

 Вид и размер наказания назначены судом ФИО2 в пределах санкции ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

 Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

 Таким образом, приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

 Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2025 г. в отношении ФИО2 «А.З.» оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

 Председательствующий