дело № 2-1932/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 10 сентября 2019 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Козловой З.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 и ФИО3 о признании договора дарения автомобиля недействительным и о признании отсутствующим права собственности на автомобиль,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 ФИО17. обратился в суд с указанным иском к ответчикам ФИО3 ФИО15 и ФИО3 ФИО16., в котором с учетом ст.39 ГПК РФ просит признать недействительной (ничтожной) сделку дарения автомобиля Опель ФИО2, VIN №, государственный регистрационный знак № регион от 21 апреля 2019 года заключенный между ФИО3 ФИО18 (даритель) и ФИО3 ФИО19. (одаряемая) в соответствии с которым, даритель передал в дар, а одаряемая приняла автомобиль Опель ФИО2, VIN №, государственный регистрационный знак № регион, вернуть стороны в первоначальное состояние, признать отсутствующим право собственности ФИО3 ФИО20. на автомобиль Опель ФИО2, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 14 мая 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО1 ФИО22 к ФИО3 ФИО21. о взыскании задолженности по договору займа, процентов предусмотренных договором займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела было установлено, что согласно карточки учета транспортного средства - автомобиля Опель ФИО2, VIN №, государственный регистрационный знак № регион по 21 апреля 2019 года находился в собственности у ФИО3 ФИО23 а 25 апреля 2019 года были внесены изменения в регистрационные данные ГИБДД в связи со сменой собственника - с ФИО3 ФИО25. на ФИО3 ФИО24 на основании договора дарения от 21 апреля 2019 года, заключенному между ФИО3 ФИО27 (даритель) и ФИО3 ФИО26(одаряемая). Истец полагает, что заключение оспариваемого договора между лицами, состоявшими в браке, использование автомобиля ответчиком, неисполнение ФИО3 ФИО28 обязанности по выплате истцу денежных средств по судебному решению, свидетельствуют о мнимости сделки и наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО29 и его представитель, действующий на основании устного ходатайства в соответствии со ст.53 ГПК РФ ФИО4 ФИО30. исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО3 ФИО33., ФИО3 ФИО32. и их представитель, действующий на основании устного ходатайства в соответствии со ст.53 ГПК РФ ФИО5 ФИО31. в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 ст. 574 ГК РФ определено, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной (ничтожной) сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 463-О, пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота и не может рассматриваться как противоречащий Конституции Российской Федерации.

Согласно абзацу второго п. 3 ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Так, определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

Таким образом, ст.10 ГК РФ предусматривает возможность отказа судом в защите гражданских прав лицу, действовавшему недобросовестно, в обход закона в противоправных целях.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пункт 5 ст.10 ГК РФ также презюмирует добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Судом установлено, что решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 14 мая 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО1 ФИО34. о взыскании с ФИО3 ФИО35 суммы долга по договору займа от 29 декабря 2016 года в размере 1 750 000 рублей, а также процентов, предусмотренных договором займа в размере 250 395 рублей 83 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 580 рублей 47 копеек, расходов связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

На основании вступившего в законную силу 24 июля 2019 года вышеуказанного решения, 13 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области в отношении должника ФИО3 ФИО36 возбуждено исполнительное производство №-ИП. о взыскание денежных средств в размере 2 184 976 рублей 30 копеек в пользу взыскателя ФИО1 ФИО37 что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства и копией исполнительного листа.

Ответчиком ФИО3 ФИО38 в судебном заседании не оспаривалось, что решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 14 мая 2019 года до настоящего времени им, не исполнено.

Согласно карточке учета транспортного средства - автомобиля Опель ФИО2, VIN №, государственный регистрационный знак № 34 регион, по 21 апреля 2019 года, находился в собственности у ФИО3 ФИО40., а 25 апреля 2019 года были внесены изменения в регистрационные данные ГИБДД в связи со сменой собственника на ФИО3 ФИО39 на основании договора дарения от 21 апреля 2019 года, заключенного между ФИО3 ФИО41. (даритель) и ФИО3 ФИО42.(одаряемая).

Действительно, 21 апреля 2019 года между ответчиками по делу был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО3 ФИО43 подарил своей супруге ФИО3 ФИО44 принадлежащий ему автомобиль марки Опель ФИО2, VIN №, государственный регистрационный знак №. 

Таким образом, сделка по отчуждению автомобиля была совершена в период рассмотрения гражданского дела № 2-920/2019 года по иску ФИО1 ФИО45. к ФИО3 ФИО46 о взыскании долга по договору займа.

Заявляя настоящие требования, в судебном заседании истец ФИО1 ФИО47. утверждал, что договор дарения заключен между ответчиками с целью уменьшения имущества должника в рамках возбужденного исполнительного производства, при его заключении стороны действовали недобросовестно, их воля не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения прав и обязанностей по договору, а автомобиль до настоящего времени находится в пользовании ФИО3 ФИО48 При этом, при заключении между ответчиками договора дарения от 21 апреля 2019 года имело место злоупотребление правом, что свидетельствует о ничтожности сделки дарения спорного автомобиля, поскольку отчуждение автомобиля, не соответствует приведенным нормам права, переход права собственности на это имущество произведено в период рассматриваемого гражданского дела по его иску о взыскании денежных средств, в котором существовала возможность обращения взыскания на указанный автомобиль, а также на отсутствие доказательств со стороны ответчиков, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать об исполнении ими заключенного договора дарения.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Аналогичные нормы содержатся в п.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчики ФИО3 ФИО49. и ФИО3 ФИО50 не отрицали, что состоят в зарегистрированном браке, однако с какого периода вспомнить не смогли, свидетельство о заключении брака не предоставили. 

Вместе с тем, из объяснений ответчика ФИО3 ФИО51. следует, что он со своей супругой ФИО3 ФИО52 проживают совместно по адресу Волгоград, 

<

адрес>, ведут совместное хозяйство, брачного договора не заключали, раздел совместно нажитое имущество не производили, автомобиль Опель ФИО2 был приобретен на его имя в августа 2018 года в период брака на личные средства ФИО3 ФИО53 а 21 апреля 2019 года поскольку автомобилем пользовалась только ФИО3 ФИО54 они решили оформить договор дарения автомобиля, в том числе в целях получения постановлений о привлечении к административной ответственности по месту жительства ответчиков, так как ФИО3 ФИО55 зарегистрирован по месту жительства Волгоград, 

<

адрес>, а фактически проживает по 

<

адрес>А 

<

адрес> Волгограда.

Из объяснения ответчика ФИО3 ФИО56. следует, что автомобиль Опель ФИО2, 2012 года выпуска с момента его приобретения находился только в её пользовании.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО6 ФИО57 и Юдина ФИО58

Согласно статьям 55, 56, 69 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, по делу.

Оценивая показания свидетелей, с точки зрения относимости и допустимости, суд относится критически к показаниям свидетелей, так как они не могут быть положены в основу решения суда, поскольку объективных и достоверных обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения дела по существу, не подтверждают и не опровергают. Более того, свидетели работают у ИП ФИО3 ФИО60., и подтверждают только факт пользования автомобилем ФИО3 ФИО59. в рабочее время, в остальное время кто пользуется автомобилем им не известно.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

Вместе с тем, представленные ответчиками доказательства, не отвечают требованиям вышеприведенных норм Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, и не могут с достоверностью свидетельствовать о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Заключение договора дарения и внесение изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля, с учетом приведенных выше обстоятельств, не является свидетельством исполнения сделки. Более того, после заключения договора дарения автомобиля, приобретенного в браке, он остался в совместной собственности супругов, а значит, подобного рода договор между супругами не может квалифицироваться иначе, как мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Принимая во внимание изложенное, подлежит отклонению довод ответчиков о недостаточности доказательств представленных истцом, которые могли бы свидетельствовать о том, что договор дарения был совершен его сторонами лишь для вида и не был направлен на передачу спорного автомобиля.

Иных доказательств в подтверждение возражений против удовлетворения заявленных требований ответчиками ФИО3 ФИО61. и ФИО3 ФИО62. суду не представлено, также как и не представлено доказательств, что решение суда о взыскании с ФИО3 ФИО64 в пользу ФИО1 ФИО63 долга, может быть исполнено за счет иного другого имущества, принадлежащего должнику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора дарения, заключенного 21 апреля 2019 года между ФИО3 ФИО65. и ФИО3 ФИО66. автомобиля Опель ФИО2, VIN №, государственный регистрационный знак № регион, недействительным и возвратить стороны по следки в первоначальное положение, а именно вернуть в собственность автомобиль ФИО3 ФИО67

Далее, в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Защита прав и интересов лица, должна им осуществляться при правильном применении подлежащих применению норм материального права, позволяющих восстановить существовавшее положение.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать ФИО1 ФИО68 к ФИО3 ФИО69. и ФИО3 ФИО70 о признании отсутствующим права собственности ФИО3 ФИО71. на автомобиль Опель ФИО2, VIN №, государственный регистрационный знак № регион, поскольку данный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права истца ФИО1 ФИО72..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО73 к ФИО3 ФИО74 и ФИО3 ФИО75 о признании договора дарения автомобиля недействительным и о признании отсутствующим права собственности на автомобиль, удовлетворить частично.

Признать договор дарения автомобиля Опель ФИО2, VIN №, государственный регистрационный знак № регион, заключенный 21 апреля 2019 года между ФИО3 ФИО76 и ФИО3 ФИО77, недействительным.

Возвратить стороны по сделке в первоначальное положение, а именно вернуть в собственность автомобиль Опель ФИО2, VIN №, государственный регистрационный знак № ФИО3 ФИО78.

В остальной части иска ФИО1 ФИО79 к ФИО3 ФИО80 и ФИО3 ФИО81 о признании отсутствующим права собственности на автомобиль Опель ФИО2, VIN №, государственный регистрационный знак М № регион, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Е.И. Юдкина

Мотивированное решение суда составлено 13 сентября 2019 года.

Судья Е.И. Юдкина