отметка об исполнении решения дело №2-518/2021 

61RS0012-01-2020-006405-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Персидской И.Г. 

при секретаре Бойко М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, третье лицо: коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6, третье лицо: коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО6 заключили кредитный договор № от 19.09.2013г. 

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 69 504 руб. на срок до 19.09.2018г. из расчета 29,00 % годовых. 

Должник в свою очередь обязался в срок до 19.09.2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. 

В период с 30.08.2014 по 23.11.2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 23.11.2020г. составила: 67 869,26 - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014г.; 10 269 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014г.; 122 735,54 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014г. по 23.11.2020г.; 773 030,87 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию 30.08.2014г. по 23.11.2020г. 

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 773 030,87 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму процентов до 60 000 руб. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 руб. 

25.08.2014г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ.

29.10.2019г. между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (с 01.09.2017г. ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник) в лице Конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования. Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО2 исполнены в полном объёме. 

20.11.2020г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования №КО-2011-05. 

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО6 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась. 

Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заёмщиков, права требования к которым переуступлены по договору № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014г., переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «Русский Славянский Банк» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 

У истца имеется копия письма № 78-08исх-353773 от 27.12.2019 от Конкурсного управляющего БАНК РСБ 24 (АО) Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов об отказе в предоставлении запрашиваемых документов. 

Истец ИП ФИО3 просит суд взыскать c ФИО6 в пользу ИП ФИО3: 67 869,26 - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014г.; 10 269 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, по состоянию на 29.08.2014г.; 122 735,54 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, по состоянию с 30.08.2014г. по 23.11.2020г.; 60 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014г. по 23.11.2020г.; проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 67 869,26 руб. за период с 24.11.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 67 869,26 руб. за период с 24.11.2020 г. по дату фактического погашения задолженности. 

В судебное заседание истец ИП ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. При подаче искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО6, в судебное заседание не явилась, судебные извещения направленные по месту жительства ответчика вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения». Согласно сведения ГУ МВД России по РО ответчик зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> Иным местом жительства ответчика суд не располагает. 

Представитель третьего лица АО КБ «Русский славянский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не известны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО6 заключили кредитный договор № от 19.09.2013г. 

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 69 504 руб. на срок до 19.09.2018г. из расчета 29,00 % годовых. 

Должник в свою очередь обязался в срок до 19.09.2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. 

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-офертой № от 19.09.2013 (л.д. 22).

Факт получения кредита, его размер ответчиком ФИО6 не оспорен. 

В судебном заседании установлено, что между 25.08.2014г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ.

29.10.2019г. между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (с 01.09.2017г. ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник) в лице Конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования. Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО2 исполнены в полном объёме. 

20.11.2020г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования №КО-2011-05. 

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО6 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась. 

Договоры уступки не оспорены, данных о том, что они признаны недействительными у суда нет, в связи с чем суд приходит к выводу, что ИП ФИО3 является в настоящий момент кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к ответчику ФИО6

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО6 обязалась в срок до 19.09.2018г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00 % годовых. 

Как указано в иске истцом, и не опровергнуто ответчиком, ФИО6 в установленный срок 19.09.2018 года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погасила.

Как следует из выписки по ссудному счету в период с 18.04.2014 по 23.11.2020 ФИО6 платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились ( л.д.52).

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету представленному истцом, задолженность ФИО5 по кредитному договору по состоянию на 23.11.2020 г. составила: 67 869,26 - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014г.; 10 269 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014г.; 122 735,54 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014г. по 23.11.2020г.; 773 030,87 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию 30.08.2014г. по 23.11.2020г. 

Расчет истца соответствуют условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности, доказательств, влияющих на размер задолженности, ответчиком не представлено. Расчет проверен судом, является арифметически верным и принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверно доказательства размера кредитной задолженности ответчика перед ИП ФИО3

Истец, реализуя свое право самостоятельно определять объем исковых требований, полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 773 030,87 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 60 000 руб. 

Между тем суд считает указанный размер неустойки завышенным.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). 

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывая размер задолженности как по основному долгу, так и по процентам, период неисполнения обязательств по кредитному договору, размер неустойки, суд полагает возможным снизить размере неустойки, подлежащий взысканию до 5 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 210 873,80 руб., из которых: 67 869,26 - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014г.; 10 269 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014г.; 122 735,54 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014г. по 23.11.2020г.; 5 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию 30.08.2014г. по 23.11.2020г. 

Также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом за период с 24.11.2020 года по день фактического исполнения обязанности по уплате суммы основного долга по кредиту в размере 67 869 руб. 26 коп. из расчета 29% годовых и неустойку по день фактического исполнения решения суда по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В разъяснениях пункта 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" закреплено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик не явился в судебное заседание и о пропуске истцом срока исковой давности в суде не заявлял и в ходе рассмотрения дела не представлял доказательств в его обоснование, а оснований для назначения ответчику адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ не имеется, судом вопрос о пропуске срока исковой давности не рассматривается. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 808,74 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО6, третье лицо: коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 19.09.2013 года в размере 260 873,80 руб., из которых: 67 869,26 - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014г.; 10 269 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014г.; 122 735,54 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014г. по 23.11.2020г.; 5 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию 30.08.2014г. по 23.11.2020г. 

Взыскать с ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга, что на день вынесения решения составляет 67 869,26 руб. за период с 24.11.2020 г. по дату фактического погашения задолженности. 

Взыскать с ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга, что на день вынесения решения составляет 67 869,26 руб. за период с 24.11.2020 г. по дату фактического погашения задолженности. 

Взыскать с ФИО6 в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 808,74 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 22.03.2021 года. 

Судья