№ 2-253(2)/2019

64RS0028-02-2019-000324-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 г. с. Ивантеевка

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н., 

при секретаре Недовой О.Г.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы – адвоката Саратовской коллегии адвокатов «Октябрьская» Адвокатской палаты Саратовской области Ваулина А.В., представившего удостоверение № 2857 и ордер №777 от 18.09.2019,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3, действующей в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ на основании письменного заявления доверителя в суде,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в пользу выделяющегося собственника стоимости долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома площадью 61,7 кв.м. и земельного участка площадью 1324 кв.м. по адресу: 

<

Адрес>, выделении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок, взыскании стоимости долей в размере 300000 руб., прекращении права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок; о взыскании расходов за получение справки о рыночной стоимости недвижимости в размере 1000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорные жилой дом и земельный участок. Другим собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество является ответчик ФИО2, с которым не удается достичь соглашения о выплате истице денежной компенсации за принадлежащую ей долю.

В судебном заседании истица ФИО1, как и её представитель адвокат Ваулин А.В., исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, пояснила, что не предпринимала попыток продажи принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, у неё отсутствуют доказательства наличия у ответчика денежных средств для выкупа у истицы принадлежащей ей доли.

Ответчик ФИО2, как и его представитель ФИО3, исковые требования не признал, пояснил, что не намерен принимать в собственность принадлежащие истице доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок. При этом пояснил, что у него отсутствуют денежные средства, чтобы выкупить доли истицы, он не препятствует истице в их продаже.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 244, 246, 247, 252 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается и судом установлено, что истица ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками в праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

Адрес> (л.д. 8, 10-12).

Как следует из информации Потребительского общества "Областная коллегия оценщиков" средняя стоимость кирпичных жилых домов с простой отделкой, расположенных на земельных участках площадью 1300 – 1500 кв.м. в Ивантеевском районе (п.Знаменский) площадью 60-70 кв.м. по состоянию на 13.09.2019 может составлять 600000 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, истица фактически настаивает на продаже своей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок ответчику.

Положения абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Между тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст.246 ГК РФ: по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ.

Доказательств того, что ответчик возражает против того, чтобы истица распорядились своей долей в праве собственности на недвижимое имущество в пользу других лиц с соблюдением установленных законом правил, суду не представлено.

Суд учитывает наличие согласия ответчика на отчуждение истицей своей доли в праве на недвижимость и отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчик препятствовал истице в этом ранее.

В судебном заседании ответчик ФИО2 отказался приобретать принадлежащие истице доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и земельный участок в свою собственность, доказательств того, что у него имеются для этого материальные возможности суду не представлено.

Анализ норм ст.218 и ст.252 ГК РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п.3 ст.252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие собственники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника.

По мнению суда, с учетом закрепленного в ст.1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к её выплате.

Учитывая изложенное, основываясь на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что взыскание с одного из участников общей долевой собственности в пользу других компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истицы у суда не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения производных от основных требований о взыскании стоимости, оплаченной истицей справки о стоимости недвижимости в размере 1000 руб. (л.д.18). 

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось не в пользу истицы, суд отказывает истице в удовлетворении требований о возмещении с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил :

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома площадью 61,7 кв.м. и земельного участка площадью 1324 кв.м. по адресу: 

<

Адрес>, выделении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок, взыскании стоимости долей в размере 300000 руб., прекращении права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов за получение справки о рыночной стоимости недвижимости в размере 1000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Срок принятия решения в окончательной форме 08 ноября 2019 г.

Судья А.Н. Баданов