63RS0024-02-2021-000458-79

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 июля 2021 года с.Хворостянка

Приволжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Мулёнковой И.А., 

при секретаре Максаковой Е.П., 

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Хворостянского района Самарской области Чуцкова А.Н.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Шляндина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №2(2)-36/2021 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, военнообязанного, работающего слесарем в КФХ «ФИО», не судимого, владеющего русским языком,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренногост.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 159 Приволжского судебного района Самарской области от 20.04.2021 по делу №5-125/2021, вступившем в законную силу 18.05.2021г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, повторно нарушил данные правила. 

27.05.2021 года в 01 час 58 минут ФИО1, руководимый внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «ВАЗ 21115», государственный регистрационный знак №, приведя его в движение, на улице Октябрьская с.Хворостянка Хворостянского района Самарской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения».

Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО1 посягал на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя транспортного средства на проезжей части, ФИО1, 27.05.2021 года в 01 часов 58 минут, управлял транспортным средством «ВАЗ 21115» государственный регистрационный знак №, совершая на нем движение по ул.Октябрьская с.Хворостянка Хворостянского района Самарской области, где был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД О МВД России по Хворостянскому району, будучи подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 6 и 6.9 Приказа МВД Российской Федерации № 644 от 23.08.2017 года «Об утверждении Административного регламента по исполнению Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Хворостянскому району лейтенантом полиции ФИО2 автомашина под управлением ФИО1 была остановлена для проверки документов.

Впоследствии, инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Хворостянскому району лейтенантом полиции ФИО2 у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза, что в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, явилось основанием направления для освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства. 

Протоколом 

<

адрес> от 27.05.2021 года в 02 часа 03 минуты ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21115» государственный регистрационный знак №. После чего инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Хворостянскому району лейтенантом полиции ФИО2 водителю ФИО1 было предложено пройти исследование с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер–К» заводской №, от прохождения исследования ФИО1 отказался. 

Внешние признаки опьянения у ФИО1 в виде неустойчивой позы, резкого запаха алкоголя изо рта, невнятной речи послужили для инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Хворостянскому району лейтенанта полиции ФИО2 основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи, с чем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ СО «Хворостянская ЦРБ».

27.05.2021 года в 02 часа 20 минут ФИО1, находясь у дома 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства «ВАЗ 21115», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Хворостянскому району лейтенанта полиции ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона РФ от 31.12.2014 года № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью поддерживает показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии и с участием защитника (том 1 л.д.64-67) и подтвержденных в судебном заседании, следует, что он имеет право управления находящимся в собственности его жены ФИО автомобилем «ВАЗ 21115», государственный регистрационный знак №, согласно полиса страхования «ОСАГО». 26.05.2021 года около 22 часов 00 минут он совместно с № (с которым вместе работает в КФХ ФИО) решили выпить. Он на своей автомашине «ВАЗ 21115», государственный регистрационный знак № съездил в магазин, где приобрел одну бутылку водки объемом 0,5 литра марки «Родник». Данный алкоголь они выпили на работе. После чего они с ФИО на его, ФИО1, автомашине «ВАЗ 21115», государственный регистрационный знак №, поехали в бар «777», но он оказался закрыт. После чего он повез ФИО домой, и на улице Октябрьская с.Хворостянка его на автомашине, при помощи СГУ и проблесковых маяков, остановили сотрудники ГИБДД. К автомашине подошел сотрудник, представившись: назвав свою должность, звание и фамилию, он ему предложил пройти в патрульный автомобиль на, что он согласился. В патрульном автомобиле инспектор ДПС в отношении него составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, который он ему зачитал вслух, после чего он в нем проставил свою подпись. Инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи аппарата «Юпитер-К», он от прохождения освидетельствования отказался. После этого инспектором ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в «Хворостянской ЦРБ», от прохождения данного освидетельствования он также отказался, поставив свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Инспектором ДПС была вызвана следственно- оперативная группа. Автомашина «ВАЗ 21115», государственный регистрационный знак №», была помещена на специализированную стоянку МУП «Уют» с. Хворостянка. В апреле 2021 года постановлением мирового суда он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, признает в полном объеме в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО (том 1 л.д.52-53), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что они вместе с ФИО1 работают в КФХ «ФИО». 26.05.2021 года по окончании рабочего дня, после 22 часов 00 минут, они с ФИО1 решили выпить, у них была одна бутылка водки, после распития которой они решили съездить в магазин за пивом. На автомашине ФИО1 «ВАЗ 21115» черного цвета они поехали в магазин, за рулем данной автомашины находился ФИО1 Подъехав к магазину, увидев, что магазин закрыт, он попросил ФИО1 отвезти его домой. Проезжая перекресток автодороги, ведущий от МФЦ в сторону больницы, он услышал звуки «сирены». ФИО1 остановил автомобиль на повороте на ул. Октябрьская с. Хворостянка. К автомашине подошли сотрудники ГИБДД, представились и задали ФИО1 вопрос, почему тот управляет автомашиной в нетрезвом состоянии. ФИО1 на вопрос не ответил. Он, ФИО, с разрешения сотрудника ГИБДД ушел к себе домой, а ФИО1 остался с сотрудниками ГИБДД.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО2 (том 1 л.д.49-50), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Хворостянскому району. С 19:00 часов 26.05.2021 года по 07:00 часов 27.05.2021 года они с инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Хворостянскому району лейтенантом полиции ФИО3, согласно служебного задания осуществляли надзор за дорожным движением на территории Хворостянского района. Во время несения службы в 01 час 58 минут при помощи СГУ и проблесковых маяков на ул. Октябрьская д.88 «А» с.Хворостянка ими была остановлена автомашина «ВАЗ 21115», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого при проверке вышеуказанного транспортного средства были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: невнятная речь, запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, в связи с чем водителю было предложено пройти в патрульную автомашину «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО1 был отстранен от управления выше названным транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью аппарата «Юпитер-К», на что водитель ФИО1 отказался. После этого водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении - ГБУЗ СО «Хворостянская ЦРБ», и им, ФИО2, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 27.05.2021г., в котором водитель ФИО1 проставил свою подпись о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Согласно АИПС ГАИ -2004 ФИО1 в апреле 2021 года был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем, на место была вызвана следственно - оперативная группа для сбора материала. Вышеуказанное транспортное средство «ВАЗ 21115» государственный регистрационный знак № было помещено на специализированную стоянку в МУП «Уют» 

<

...>.

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО3 (том 1 л.д.56-57), аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО2

Доказательствами, подтверждающими обвинение и исследованными в судебном заседании, кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, показаний свидетелей обвинения, также являются:

- протокол осмотра места происшествия от 27.05.2021 года, в ходе которого осмотрено транспортное средство «ВАЗ 21115» государственный регистрационный знак №, с последующим помещением его на специализированную стоянку МУП «Уют», расположенную по адресу: Самарская область, Хворостянский район, ул.Молодежная, д.11 (л.д.9-10):

- копия вступившего в законную силу 18.05.2021г. постановления мирового судьи судебного участка №159 Приволжского судебного района Самарской области от 20.04.2021 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д.23-24):

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 27.05.2021 года, согласно которого 27.05.2021 года в 02 часа 03 минуты гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством, «ВАЗ 21115» государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 15);

- протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 27.05.2021 года, согласно которого ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ СО «Хворостянская ЦРБ» отказался (л.д.16):

-протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, согласно которого 27.05.2021 года в 02 часа 48 минут инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Хворостянскому району лейтенантом полиции ФИО2 транспортное средство «ВАЗ 21115» государственный регистрационный знак №, задержано и после осмотра помещено на специализированную стоянку МУП "Уют" с. Хворостянка (л.д. 17);

-протокол выемки от 29.05.2021 года из служебного кабинета ОГИБДД О МВД России по Хворостянскому району, из которого следует, что в служебном кабинете имеется видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля ОГИБДД, произведенная 27.05.2021 года при задержании автомобиля «ВАЗ 21115», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и последующем документировании, изъят один СD-R диск с односторонней записью (л.д. 42-44):

-протокол осмотра CD-R диска от 01.06.2021 года, согласно которого осмотрена видеозапись от 27.05.2021 года, произведенная при оформлении ФИО1, содержащаяся на одном СD-R диске с односторонней записью, изъятая 29.05.2021 года в служебном кабинете ОГИБДД О МВД России по Хворостянскому району (л.д. 45-46).

Иные, представленные стороной обвинения доказательства (рапорт), по мнению суда, вину подсудимого в совершении вменяемого ему преступления не доказывают.

Доказательств невиновности подсудимого ФИО1 стороной защиты суду не представлено.

Оценив все вышеназванные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания свидетелей ФИО, ФИО и ФИО суд признает правдивыми. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, согласуются друг с другом, а также с показаниями подсудимого, не содержат противоречий относительно совершенного ФИО1 преступления и объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора не имеется. Оснований полагать, что ФИО1 оговаривает себя, судом также не установлено.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, суд принимает в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.ст.46, 47 УПК РФ, ФИО1 допрошен в присутствии защитника – адвоката, данные показания подтвердил в судебном заседании. Данные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает вину ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, поскольку подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнут наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенных норм права, руководствуясь положениями ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность подсудимого: ФИО1 не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, работает, по месту жительства характеризуется положительно, женат.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, относит наличие у него малолетнего ребёнка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, заявление подсудимым ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

Исходя из материального положения подсудимого, не имеющего иного дохода, помимо заработной платы, нахождение на его иждивении малолетнего ребёнка, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того, что ФИО1 в содеянном раскаялся, имеет малолетнего ребёнка, по месту жительства характеризуется положительно, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, избранный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ. Не усматривает суд и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, поскольку преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к преступлениям небольшой тяжести.

Также судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Защитником адвокатом Шляндиным А.В. подано заявление об оплате его труда на общую сумму 3000 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По результатам обсуждения в судебном заседании, с учетом имущественного положения подсудимого, который является трудоспособным, инвалидностей не имеет, суд полагает, что основания для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью от 27.05.2021 года - хранить при уголовном деле; транспортное средство «ВАЗ 21115» государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на специализированной стоянке МУП «Уют» - возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению суда в размере 3000 рублей, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета. Выплату адвокату произвести отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток, со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы – в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный имеет право не только на личное участие в заседании суда апелляционной инстанции, но и на приглашение защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае отсутствия у осужденной материальных средств на оплату услуг адвоката, он может быть приглашен судом. Желание иметь адвоката должно быть выражено письменно, отдельным заявлением или в апелляционной жалобе.

Судья И.А. Мулёнкова