Дело № 22-372/2023

Судья Ушаков С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В., 

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Балаева В.В. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 мая 2023 года, которым

ФИО1, 

<

...>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая сохранена до вступления приговора в законную силу. Освобождён из под стражи в зале суда. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав после доклада судьи пояснения прокурора Соловьевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Авершина В.Н., полагавшего, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси табака с маслом каннабиса (гашишное масло) общей массой смеси 0,48 грамма в значительном размере.

Судом установлено, что преступление совершено 08.10.2022 в 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Балаев В.В., не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого и квалификации его действий, ссылаясь на ч. 5 ст. 72 УК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что ФИО1 содержался под стражей с 14.05.2023 по 29.05.2023, суд при назначении наказания не учёл период содержания его под стражей, никак не аргументировал своё решение, наказание не смягчил, не принял решение об освобождении от наказания. Учитывая непродолжительный срок содержания под стражей ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, просит изменить приговор суда, зачесть осуждённому время содержания под стражей до судебного разбирательства в срок назначенного наказания в виде штрафа, снизить наказание в виде штрафа до 5 000 рублей. 

Проверив уголовное дело, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в полном объёме, полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявив, что последствия рассмотрения дела в таком порядке он осознаёт. 

При указанных обстоятельствах и отсутствии возражений со стороны прокурора и защитника, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. ст. 316 - 317 УПК РФ им соблюдены. 

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, дана судом правильно. При этом суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, по вышеуказанной квалификации, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его категорию тяжести и обстоятельства совершения, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Назначенное осуждённому наказание в виде штрафа по своему виду отвечает задачам исправления ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Однако при определении размера наказания в виде штрафа судом не учтена ч. 5 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которой, при назначении осуждённому, содержавшемуся под стражей, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. В связи с чем, доводы апелляционного представления являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 в период с 14.05.2023 по 29.05.2023 содержался под стражей на основании постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.04.2023 о приостановлении производства по уголовному делу в связи с розыском подсудимого.

При назначении ФИО1 штрафа в качестве основного вида наказания суд не применил положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, не обсудил вопрос о смягчении наказания либо об освобождении его от отбывания наказания, что свидетельствует о существенном нарушении судом требований уголовного закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учётом срока содержания ФИО1 под стражей, смягчает назначенное ему наказание.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учётом срока содержания под стражей с 14 мая 2023 года по 29 мая 2023 года, смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа до 5 000 рублей.

В остальной части приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 мая 2023 года - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Балаева В.В. считать удовлетворённым.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Кетова