Дело № 12-170/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

09 ноября 2017 года г. Сальск 

Судья Сальского городского суда Ростовской области Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сальскому району Ростовской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района ФИО2, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, место работы: 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района ФИО2, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сальскому району Ростовской области старший лейтенант полиции ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с апелляционной жалобой. 

В обоснование, которой указал на то, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как на момент составления административного протокола имелась справка медучреждения о том, что в моче ФИО3 содержатся наркотические вещества.

Постановление считает не обоснованным, не законным и подлежащим отмене, возврату дела на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сальскому району Ростовской области старший лейтенант полиции ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Давидчук С.Н., действующий по ордеру, с доводами жалобы не согласились, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сальскому району Ростовской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 без удовлетворения. 

Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства, установил следующее:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривается ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей, в ходе судебного разбирательства установлено, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения не доказана, неустранимые сомнения в виновности ФИО3 толкуются в его пользу.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом того, что в силу статей 26.2; 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства.

Мировой судья при вынесении постановления дал надлежащую оценку представленным доказательствам: протоколу об административном правонарушении, в котором ФИО3 сделал запись, что с экспертизой не согласен, наркотики не употреблял; протоколу об отстранении от управления ТС, протоколу о направление на медицинское освидетельствование; акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниям свидетелей.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Мировой судья, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его не виновности в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Оснований подвергать сомнению обстоятельства, установленные мировым судьей, не имеется. 

Оснований для переоценки доказательств, при рассмотрении дела по жалобе заявителя на принятое по делу законное и обоснование судебное постановление, не имеется.

Каких либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, допущено не было, доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного постановления мирового судьи от 09.10.2017 года не имеется. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района ФИО2, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сальскому району Ростовской области старшего лейтенанта полиции ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в силу с даты его оглашения. 

Судья Г.М. Дорогокупец