Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 19 февраля 2018 года

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Бузинин В.П., с участием защитника заявителя ФИО1-Гараниной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 от 07.12.2017г. о назначении административного наказания ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2, ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу в Падунский районный суд г. Братска, в которой указал, что считает постановление мирового судьи незаконным, подлежащим отмене, так как свидетелей, которые видели факт управления ФИО1 автомобилем 29.10.2017г. не установлено. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании защитник Гаранина С.С. доводы жалобы ФИО1 поддержала и просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Выслушав защитника Гаранину С.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения его жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Считаю, что при рассмотрении дела мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьёй соблюдено. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции примененного административного закона, соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ. 

Требования ст. 1.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 мировым судьей не нарушены.

Из протокола № об административном правонарушении от 29.10.2017г. следует, что ФИО1 29.10.2017г. в 10 часов 40 минут на (адрес) управлял автомобилем Тойота Аллион, государственный регистрационный № в состоянии опьянения. Действия водителя ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол № об административном правонарушении от 29.10.2017г. в отношении ФИО1, соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. 

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от 29.10.2017г., ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.10.2017г., у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,957 мг/л. с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чём собственноручно указал в данном акте. К акту приобщен бумажный носитель, согласно которому алкоголя в выдохе обследуемого – 0,957 мг/л.

В материалах дела имеется видеозапись, представленная ОГИБДД МУ МВД России «Братское», на которой зафиксированы процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством и прохождению им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Данных свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах относительно события административного правонарушения не имеется. Личная заинтересованность в исходе дела сотрудников полиции и ГИБДД не установлена. Инспектор ФИО3 привлекая ФИО1 к административной ответственности, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Не состоятельны доводы ФИО1 о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления им автомобилем 29.10.2017г.

Мировым судьёй были допрошены сотрудники роты № 3 ОБППСП МУ МВД России «Братское» ФИО4 и ФИО5, которые показали, что 29.11.2017г. (адрес) ими был выявлен автомобиль Тойота Аллион государственный регистрационный №, водитель которого, по внешним признакам, находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный автомобиль был остановлен ими в районе (адрес). За рулём автомобиля находился ФИО1, от которого исходил стойкий запах алкоголя, речь была невнятной. Они вызвали сотрудников ГИБДД для дальнейшего разбирательства.

Также мировым судьёй была просмотрена видеозапись, предоставленная сотрудниками роты №3 ОБППСП МУ МВД России «Братское», на которой зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем Тойота Аллион государственный регистрационный №.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 от 07.12.2017г. о привлечении ФИО1 24.03.1992г.р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке судебного надзора в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья В.П. Бузинин