№ 2а-6516/2024

УИД 28RS0004-01-2024-013465-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Астафьевой Т.С., при секретаре Матвеевой Н.И.

с участием представителя административного ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» о признании незаконным бездействия начальника ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2,

установил:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что на исполнении в ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области находилось исполнительное производство № 80009/23/28022-ИП в отношении должника ФИО3, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-492/2019. 08.09.2023 года указанное исполнительное производство было окончено. Однако оригинал исполнительного документа в адрес административного истца не поступал. 

На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, а именно в ненадлежащем контроле по возврату оригинала исполнительного документа; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 незамедлительно обеспечить принятие мер по возврату судебного приказа № 2-492/2019 от 17.04.2019 г. заказной почтовой корреспонденцией по адресу: ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт»; обязать начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2 в случае утраты оригинала исполнительного документа обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа; обязать начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2 после получения дубликата исполнительного документа направить его по адресу взыскателя ООО ПКО «АБК».

Представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт», административные ответчики руководитель Управление Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области ФИО4, начальник отделения-старшего судебного пристава ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2, СПИ ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО5, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт» просит рассмотреть дело без его участия, СПИ ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО5 обеспечила в суд явку своего представителя. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО5 – ФИО1 требования административного искового заявления не признала, указав, что исполнительный документ направлен 26.09.2024 года в адрес взыскателя. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 80009/23/28022-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно пунктам 1, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд наряду с другими обстоятельствами выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении в ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области находилось исполнительное производство № 80009/23/28022-ИП, возбужденное 05.06.2023 года на основании судебного приказа № 2-492/2019 от 17.04.2019 года, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1, предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 213485,52 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт». 

08.09.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества и направлено в адрес взыскателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. 

Согласно статье 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (часть 2). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (часть 6).

Согласно скриншоту из программы АИС ФССП постановление об окончании исполнительного производства от 08.09.2023 года направлено в адрес ООО «АктивБизнесКонсалт» 08.09.2023 года электронно. 

Согласно скриншоту из программы АИС ФССП, списку №575 от 26.09.2024 года копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес ООО «АктивБизнесКонсалт» 26.09.2024 года заказной корреспонденцией (ФИО6). 

Таким образом, исполнительный документ направлен взыскателю с нарушением установленного законом срока.

Между тем, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено исследованными материалами дела, исполнительный документ возвращен взыскателю до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 21, частей 1-3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство № 80009/23/28022-ИП окончено и исполнительный документ возвращен на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Указанные обстоятельства не исключают возможность обращения административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства и не свидетельствуют о нарушении его прав в настоящее время.

Данных, свидетельствующих о том, что с момента окончания исполнительного производства до получения взыскателем исполнительного документа из владения должника выбыло/утрачено какое-либо имущество, денежные средства, за счет которых можно было погасить задолженность, в материалах дела не имеется.

Поскольку, предусмотренная частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушения законных прав и интересов взыскателя по исполнительному производству, не установлена, заявленные административным истцом административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, рассматривая доводы административного иска об оспаривании бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности

Аналогичные полномочия старшего судебного пристава закреплены Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из материалов дела установлено, что начальником Отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 работа подразделения ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенского района организована должным образом, исполнительное производство по данному делу возбуждено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, в рамках исполнительного производства произведены необходимые исполнительские действия, по итогам которых вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

При этом, жалоб в рамках спорного исполнительного производства, заявлений о проведении проверки либо контроля в отношении судебного пристава-исполнителя в части возврата исполнительного документа или совершения иных исполнительских действий на имя старшего судебного пристава административным истцом не подавалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Сведений о ненадлежащей организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району административным истцом суду не представлено.

Поскольку обстоятельства несвоевременного направления взыскателю оригинала исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 80009/23/28022-ИП не свидетельствуют об отсутствии со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 контроля за организацией делопроизводства и документооборота и, учитывая, что административным истцом не указано, каким образом нарушаются его права организацией в отделении делопроизводства и документооборота в целом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия начальника отделения - ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО2

Поскольку факт утраты исполнительного документа не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, оснований для возложения на административного ответчика обязанности получить дубликат исполнительного документа не имеется.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Заявленные ООО «АктивБизнесКонсалт» требования о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата органа службы, а именно в ненадлежащем контроле по возврату оригинала исполнительного документа, возложении обязанности принять меры по возврату судебного приказа № 2-492/2019 от 17.04.2019 года - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Астафьева Т.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2024 года.