Дело 12-33/2018.

РЕШЕНИЕ

.

5 февраля 2018 года. г. Тверь.

Судья Пролетарского районного суда г.Твери Бобров М.М. 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Филь Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области №18810069130002316822 от 28 ноября 2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 №18810069130002316822 от 28 ноября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Согласно данному постановлению, ФИО1 признан виновным в том, что 28.11.2017 года в 13 часов 50 минут на проспекте Ленина у дома д.37 г.Твери, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу на пешеходном переходе.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить, указывая, что пешеход не начал движение по пешеходному переходу в момент проезда им пешеходного перехода. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив, что он не создал помех пешеходам. 

Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Исследованные судом доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, запись видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, подтверждают, что в указанное в постановлении об административном правонарушении время и месте, два пешехода вступили с тротуара на проезжую часть проспекта Ленина г.Твери и начали пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующей дорожной разметкой, в связи с чем двигавшийся по проезжей части слева от пешехода в первом ряду легковой автомобиль, притормаживает и останавливается, пропуская пешехода. В этот же момент, двигавшийся во втором ряду проезжей части слева от пешехода автомобиль «

<

данные изъяты>» серого цвета проезжает пешеходный переход непосредственно перед пешеходами без остановки, не снижая скорости перед пешеходным переходом. 

Сразу после этого, патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, в котором установлен видеорегистратор, начинает преследование и останавливает вышеуказанный автомобиль «

<

данные изъяты>» который, имеет государственный регистрационный знак №.

Аналогичные сведения сообщил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 вынесший обжалуемое постановление, пояснив, что автомобиль «

<

данные изъяты>» проезжал пешеходный переход в тот момент когда пешеход уже ступил на пешеходный переход, что он наблюдал лично. 

В соответствии с пп.1, 3 ст.7 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Нарушение водителем требований указанного пункта ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Пунктом 14.2 ПДД РФ предусмотрено, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

С учетом указанных положений, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, куда одновременно с ним вышли пешеходы, ФИО1 обязан был остановить управляемое им транспортное средство, уступив дорогу пешеходам, чего, им выполнено не было.

При таких обстоятельствах, инспектором ГИБДД сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

В соответствии с подп.6 п.2 ст.23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.18 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относятся инспекторы ДПС имеющие полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч.1 ст.28.3 КоАП РФ. В соответствии с подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обжалуемое постановление вынесено инспектором ДПС с учетом всех обстоятельств дела, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Каких либо оснований ставить под сомнение приведенные выше доказательства не имеется.

Доводы жалобы противоречат содержащимся в деле доказательствам, и такие доводы расцениваются судом как способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, при составлении протокола, а так же вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью и каких-либо замечаний, кроме отрицания вины от него не поступало. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу и положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ, однако ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения, инспектор ГИБДД составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, ст. 28.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений при составлении документов имеющихся в деле, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при рассмотрении жалобы не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности при рассмотрении настоящего дела нарушен не был. При назначении наказания учтены характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, имевшиеся данные о личности правонарушителя, обстоятельства влияющие на назначение наказания, и назначено минимальное наказание в виде штрафа, в пределах санкции данной статьи. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, а потому жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ судья,

решил:

Постановление инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области №18810069130002316822 от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери. 

Судья