Судья Майорова С.М. 7р-418/2017 

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 20 ноября 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, 

<

адрес>, 

<

...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО2 № 51/2017/10/5 от 23 августа 2017 года индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

...> рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2017 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит решение судьи отменить, указывая на незаконность постановления о назначении ему административного наказания, поскольку оно основано на заключении государственного инспектора труда от 10 августа 2017 года, которое не соответствует фактическим обстоятельствам делам, а выводы, изложенные инспектором, противоречат письменным материалам. К показаниям потерпевшего 

<

...>Г. следует отнестись критически. 

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника ФИО3, поддержавших жалобу, представителя Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО2, просившей отказать в удовлетворении жалобы, объяснения потерпевшего 

<

...>Г. и его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив жалобу, исследовав материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 

<

...> в производственном помещении, расположенном по адресу: 

<

...> произошел несчастный случай с 

<

...>Г., выразившийся в том, что при проверке работы фрезерного станка после смены им приводного ремня, он после включении станка стал обрабатывать кусок панели размером 300х300 мм двумя руками открытой фрезой без установленного защитного ограждения. В итоге правая рука 

<

...>Г. попала на фрезу, он получил травму кисти правой руки. 

<

дата> 

<

...>Г. обратился в прокуратуру г. Йошкар-Олы с жалобой не незаконные действия ИП 

<

...>Н., указав, что он работал у него без оформления трудовых отношений, по его поручению выполнял работу, в том числе 

<

дата> на фрезерном станке без прохождения инструктажа, в результате чего с ним произошел несчастный случай. В медицинском учреждении он соврал, что получил травму в быту, по просьбе 

<

...>Н., обещавшего, что за травму и молчание ему хорошо заплатит.

В ходе расследования Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл в период с 11 июля по 10 августа 2017 года несчастного случая, произошедшего с 

<

...>Г., выявлено и отражено в заключении государственного инспектора труда от 10 августа 2017 года, что производственное помещение, в котором произошел несчастный случай, арендуется ИП ФИО1, деревообрабатывающий фрезерный станок ФСШ-1 А (К), на который указал потерпевший, находится в собственности предпринимателя. При этом факт заключения трудового договора с потерпевшим он отрицал, также отрицал факт уведомления его об осуществлении трудовой деятельности 

<

...>Г. на его производстве, доведения до него информации о несчастном случае, произошедшем 

<

дата>.

Вместе с тем установлено, что 

<

...>Н., принимавший, со слов 

<

...>Г., его на работу в 

<

...> года и давший ему 

<

дата> задание по техническому обслуживанию фрезерного станка, с 

<

дата> по 

<

дата> являлся начальником производства у ИП ФИО1 

Таким образом, государственным инспектором труда сделан вывод, что 

<

...>Н. допустил 

<

...>Г. 

<

дата>, будучи лицом, неуполномоченным на это работодателем, к работе по техническому обслуживанию фрезерного станка, принадлежащего ИП ФИО1, а, следовательно, действовал в интересах ФИО1, без его ведома. 

При этом опросить 

<

...>Н., как следует из заключения государственного инспектора труда от 10 августа 2017 года, не представилось возможным, а опрошенные свидетели 

<

...>Л., 

<

...>В., 

<

...>С., состоящие в трудовых отношениях с ИП ФИО1, утверждали, что 

<

...>Г. видели на территории ИП ФИО1 летом 2016 года, не видели его на производстве в период с ноября 2016 года по май 2017 года, о несчастном случае ничего не знают.

По результатам расследования несчастного случая Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл в адрес ИП ФИО1 выдано предписание и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, согласно которому в нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пунктов 1029, 1040 Правил по охране в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 02 ноября 2015 года № 835н (далее - Правила), пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.4.2 ГОСТ 12.2.026.0-93 «Оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности к конструкции» ИП ФИО1 допустил к эксплуатации деревообрабатывающий фрезерный станок ФСШ-1 А (К) 17 мая 2017 года в производственном помещении, расположенном по адресу: 

<

...> без защитного ограждения рабочей зоны фрезы и без специального приспособления, обеспечивающего надежный прижим заготовки длиной менее 400 мм в процессе обработки. Выявленные нарушения требований охраны труда явились одной из причин, в результате которых с 

<

...>Г. произошел несчастный случай.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить, в частности, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно пункту 1029 Правил перед включением станка для механической обработки древесины работник должен убедиться в исправности режущего инструмента, а также в том, что станок оборудован защитными устройствами, исключающими в процессе работы, в том числе соприкосновение работника с движущимися элементами и режущим инструментом (пункт 1).В силу пункта 1040 Правил при работе на фрезерных станках необходимо обработку деталей сечением 40 x 40 мм и длиной 400 мм и менее производить в специальных приспособлениях (пункт 4).

ГОСТ 12.2.026.0-93 «Оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности к конструкции», нарушение требований которого вменение в вину индивидуальному предпринимателю, не действовало на момент несчастного случая. 

В соответствии с требованиями ГОСТ 12.2.026.0-93 «Оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности к конструкции», воспроизведенными в действующем с 01 января 2017 года ГОСТ 12.2.026.0-2015 «Межгосударственный стандарт. Оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности к конструкции», станок должен быть оснащен защитными устройствами и ограждениями, разработанными и изготовленными в соответствии с требованиями ГОСТ 12.2.062 и исключающими в процессе работы соприкосновение оператора с движущимися элементами и режущим инструментом. Зона обработки на станке должна быть закрыта защитным ограждением, открывающимся во время прохождения обрабатываемой заготовки или инструмента только на такую высоту и ширину, которые соответствуют габаритным размерам обрабатываемой заготовки или режущего инструмента. В станке должны быть обеспечены надежный прижим и правильная подача заготовок к режущему инструменту, исключающие перекосы обрабатываемой заготовки в процессе обработки.

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл пришел к выводу о его законности, указав, что в ходе расследования несчастного случая на производстве были собраны материалы, подтверждающие факт работы потерпевшего 

<

...>Г. в качестве подсобного рабочего в производственном помещении, расположенном по адресу: 

<

...> Также в решении судьи указано, что заработную плату 

<

...>Г. получал в помещении бухгалтерии ИП ФИО1, расположенной в том же здании, табель учета рабочего времени вели сами сотрудники. При этом суд критически отнесся к показаниям свидетелей 

<

...>С. и 

<

...>В., опрошенных в судебном заседании, показавших, что 

<

...>Г. они видели в цехе в 2016 году в качестве стажера, после чего на производстве его не видели, несчастных случаев в 2017 году на производстве у ИП ФИО1 не было. 

<

...>С. также показал, что в феврале 2017 года он отключал фрезерный станок, в июле 2017 года занимался его ремонтом, защитное ограждение рабочей зоны от станка было установлено в январе-феврале 2017 года.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам расследования несчастного случая ИП ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Данной нормой установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда.

Как следует из материалов дела, выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда о нарушениях требований охраны труда, допущенных ИП ФИО1, основаны на обстоятельствах, не подтвержденных достаточными и достоверными доказательствами. В частности, с учетом последовательных объяснений ФИО1, показаний свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отсутствии каких-либо письменных и вещественных доказательств имеются неустранимые сомнения и противоречия в собранных по делу доказательствах, касающихся подтверждения фактов осуществления 

<

...>Г. трудовой деятельности у ИП ФИО1 в рассматриваемый период, о чем фактически сделаны выводы в принятых решениях, поручения 

<

...>Г. работы на деревообрабатывающем фрезерном станке ФСШ-1 А (К), принадлежащем ФИО1, допуска 

<

...>Г. к данной работе 

<

дата>, действий 

<

...>Н. относительно 

<

...>Г. в интересах ФИО1, допуска ФИО1 к эксплуатации названного станка, отсутствия на нем защитных устройств. Фактически в основу выводов, содержащихся в заключении государственного инспектора труда от 10 августа 2017 года, на основании которого вынесено постановление о назначении ИП ФИО1 административного наказания, положены только объяснения потерпевшего, которые противоречат объяснениям иных опрошенных по делу лиц. 

<

...>Н. и иные лица, которых называл в своих объяснениях 

<

...>Г., по делу не опрашивались. В основу выводов, содержащихся в решении судьи, также положены только объяснения потерпевшего, что не может являться достаточным для подтверждения факта совершения правонарушения ИП ФИО1, вменения ему в вину нарушений действующего законодательства, приведенных в оспариваемых решениях.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процессуальные действия, направленные на сбор доказательств по делам об административных правонарушениях, осуществляются должностными лицами (статьи 26.3, 26.5, 26.9, глава 27 КоАП РФ и др.). Собранные же и представленные этими лицами доказательства - наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, - исследуются судом, который тем самым осуществляет функцию правосудия, но не обвинения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 1311-О, № 1312-О, от 25 сентября 2014 года № 2157-О).

При таких обстоятельствах, учитывая, что органом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ИП ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в собранных по делу доказательствах имеются неустранимые сомнения и противоречия, с учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, которым оставлено без изменения указанное постановление, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО2 № 51/2017/10/5 от 23 августа 2017 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2017 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Э.И. Салихова