Уголовное дело № 1-510/21

/112001460030002268/

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск 29 июня 2021 года

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юрченко А.И., при помощнике судьи Грабовецкой О.М., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Тарасовой М.С., подсудимого ФИО1, и его защитника, адвоката Рожновского Д.В., потерпевшего ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ, то есть умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО6 находясь вблизи 

<

адрес> умышленно, с целью причинения вреда здоровью, в том числе тяжкого, опасного для жизни, нанес удар кулаком правой руки в жизненно важный орган - голову, в область лица подошедшему к нему ФИО5, и причинил ему открытую черепно-мозговую травму - вдавленный перелом передней стенки лобной пазухи с переходом на заднюю стенку справа, перелом на уровне гребня решетчатой кости, переломы по ходу шва правой носовой кости и по ходу шва верхнечелюстной и лобной костей, очаг ушиба 1 вида в правой лобной доле головного мозга, пневмоцефалию (наличие воздуха в полости черепа), кровоподтеки на веках глаз, которая в соответствии с п. 6.1.2 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, причинила тяжкий вред здоровью ФИО5 по признаку опасности для жизни, и в результате которой у потерпевшего образовалось западание мягких тканей на участке 2 х 2, 5 см. в лобной области, в связи с чем исказилась его внешность - лицо приобрело отталкивающий вид, то есть неизгладимо обезобразилось, и коррекция последствий этого телесного повреждения, возможна лишь с помощью оперативного вмешательства.

ФИО6 признал вину в причинении потерпевшему ФИО5 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которого лицо потерпевшего обезображено, и пояснил: в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, куда приехал вместе со знакомым ФИО23. Они не употребляли спиртного. При выходе из кафе на улице он увидел конфликт, в котором участвовали пять мужчин и женщина. Он и ФИО2 разнимали конфликтующих, разводя мужчин, которые толкали друг друга и матерились, в разные стороны. В этот момент к ним подбежал потерпевший, взял его за руку со словами: «Зачем лезешь?», - при этом матерился и пытался к нему приблизиться. К ним подошел, как он подумал, друг потерпевшего, полагает, что это ФИО4, сказал о потерпевшем, что это их товарищ, он перепил, не знает, что говорит, и они разошлись. Он, ФИО2 и ФИО4 отошли в сторону, и потерпевший с другим мужчиной тоже отошли. После этого они с ФИО24 решили уехать, и он пошел в кафе забирать куртку. Когда шел возле угла здания, ФИО2 крикнул ему: «Саня, сзади, осторожно»,- он повернулся, увидел потерпевшего на близком, менее метра расстоянии, в этот момент потерпевший полез рукой в карман, он испугался, полагая это угрозой для жизни, и умышленно ударил его правой рукой в область лица снизу вверх. Потерпевший упал, он подошел, убедился, что потерпевший приходит в себя и что-то говорит. Чтобы избежать продолжения, возможного при таких обстоятельствах конфликта, он сказал об этом ФИО25, и они уехали. 

Кроме признания вины ФИО6, содеянное им подтверждается совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего, ФИО19, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключением эксперта.

Потерпевший ФИО5 показал: ДД.ММ.ГГГГ около 5-6 часов он находился в кафе «Батон», где встретил знакомых ФИО26 и ФИО27. Он отдыхал, выпивал виски. Выходя на улицу, он встретился со знакомыми ФИО30 и ФИО31, с ними был какой-то молодой человек. Он разговаривал с ФИО28, на улице была потасовка незнакомых молодых людей, не помнит у кого и с кем, кто-то кричал, выяснял отношения, но он не принимал в этом участия. Что было дальше-не помнит, пришел в себя, когда его ФИО29 везла в больницу, где ему сделали операцию. В ходе следствия ему стало известно, что его ударил подсудимый. Ранее он с ФИО6 не был знаком. В результате причиненной травмы у него образовалась вмятина на лбу, искривлен нос, он не чувствует запахов, образовалась киста в правой носовой пазухе, он стал хуже дышать, испытывает головные боли. 

Заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, причинившее ему телесные повреждения примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> /т.1,л.д.3/, в совокупности со справкой Подольской городской клинической больницы о наличии у ФИО5 черепно-мозговой травмы /т.1,л.д.8/, первичным заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не исключается причинение ФИО5 черепно-мозговой травмы ДД.ММ.ГГГГ в результате ФИО33 ФИО9 ФИО2 /т.1,л.д.27-38/, послужили основанием к возбуждению уголовного дела.

ФИО19 ФИО13, ФИО14 подтвердили свое присутствие в кафе «

<

данные изъяты>» в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, где они встретили потерпевшего ФИО5 В кафе они употребляли алкоголь.

ФИО13 пояснила, что из кафе они периодически выходили покурить на улицу, где возникла какая-то потасовка - люди скучились и кричали. Она не помнит, чтобы они с ФИО10 и ФИО5 с кем-либо ссорились. Потом она увидела, что ФИО34 сидит на земле, на его лице была кровь, и он нуждался в помощи. Как вел себя ФИО5 до этого, она не видела. Кто и почему его ударил, она не видела и не знает. Они с ФИО10 на такси отвезли ФИО5 в больницу. 

ФИО19 ФИО14 пояснила, что когда у кафе возникла потасовка, они с ФИО37 отошли. ФИО5 не принимал в ней участия. Она разговаривала с ФИО5, потом отвлеклась, чтобы «стрельнуть» сигарету, и через несколько минут увидела, что ФИО5 лежит, подбежала к нему, спросила, что случилось, он молчал, потом сел. К нему подошли ФИО35 и парень по имени ФИО8, они тоже не знали, что произошло. О том, что ФИО36 ударил парень, одетый в черную футболку с надписью «Витязь», ей сказал неизвестный парень, сидевший в машине у кафе, он же назвал номер машины, на которой тот уехал, и она впоследствии сообщила его полиции. ФИО5 на машине они привезли в ПЦРБ, где его госпитализировали. Она увидела вмятину на лбу у ФИО5. Происшествие произошло перед закрытием кафе около 5-6 часов. 

Протоколы осмотров, в том числе, проведенного с участием ФИО19 ФИО14, подтверждают: место совершения преступления находится на углу у дома 

<

адрес> /т.1,л.д.18-20,41-45/; в ходе осмотра проведенного ДД.ММ.ГГГГ изъят компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения.

Осмотрев видеозапись на данном диске на предварительном следствии ФИО6 подтвердил, что нанес один удар кулаком правой руки в область передних зубов потерпевшего ФИО5 /т.1, л.д. 110-112/.

Осмотренный в ходе следствия компакт -диск с видеозаписью приобщен к делу в качестве вещественного доказательства /т.1,л.д.113/.

Свидетель ФИО15, показания которого, данные на предварительном следствии, оглашены на основании ст. 281 УПК РФ /т.2,л.д.41-42/, подтвердил, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ после полуночи он вышел из кафе, и когда сел в такси, к автомобилю подбежала девушка и стала кричать: «Помогите, спасите!»,-он вышел из машины, подошел к людям, их было человек 6-7 девушки и парни, они оказывали помощь мужчине, у которого шла кровь из носа, он дал одной из девушек носовые платки, чтобы она остановила кровь, и уехал домой.

Свидетели ФИО38 и ФИО39 в показаниях на предварительном следствии, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, пояснили: примерно в 1 час ДД.ММ.ГГГГ они пришли в кафе «Батон» отдохнуть, увидели там знакомого ФИО5, предложили ему сесть к ним за столик.

ФИО5 взял себе виски с колой, и, немного посидев с ними, куда-то ушел. Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они вышли из кафе, чтобы идти домой. Выйдя на улицу, у кафе «Батон» увидели ФИО5, который разговаривал с неизвестным им мужчиной, высокого роста, никаких конфликтов между ними не было. ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по его речи. Они разошлись по домам, а на следующий день узнали, что ФИО5 кто-то избил, после чего он с переломами на лице попал в больницу. Кто мог избить ФИО5 они не знают. /т.1,л.д.78-79, 81-82/.

ФИО4 О., показания которого, данные на предварительном следствии, в том числе на очной ставке со ФИО19 ФИО16, судом оглашены на основании ст. 281 УКПК РФ /т.1,л.д.237-240, т.2,л.д.117-120/, пояснил: примерно с 1 часа ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Батон», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где употреблял алкоголь, был в состоянии алкогольного опьянения, познакомился с девушками ФИО40 и её подругой ФИО41, которая также общалась с парнем по имени ФИО5. Около 4 или 5 часов он вышел на улицу, увидел компанию из 4 мужчин (один - русский, три - кавказца) и одной русской женщины. С одним из кавказцев, они задели друг друга плечами, и между ними произошел конфликт в словесной форме, с использованием ненормативной лексики, потом все успокоились, за исключением женщины, она продолжала некультурно разговаривать. В какой-то момент к ним всем подошли два ранее неизвестных ему мужчины. Мужчина № - ростом высокий, возможно более 180 см, плотного телосложения, славянской внешности: круглое лицо, глаза светлые. Мужчина № - ростом высокий, возможно, более 180 см, плотного телосложения, кавказской внешности: круглое лицо, возможно имелась борода, волосы черные. Мужчины вступились за него. Женщина продолжила в его адрес нелестно высказываться, он ей отвечал тем же и бывшие с ней мужчины, вновь начали агрессировать на него. Мужчины № и № попытались нормализовать ситуацию, сказав что-то типа «Успокойтесь!»,-адресованное всем участникам, после чего отвели его чуть влево от входа в кафе «

<

данные изъяты>» на расстояние не более двух метров и он с ними разговаривал., объяснив причину сложившейся ситуации, перетекшей в конфликт. В этот момент он увидел вблизи себя ФИО5, который стал агрессировать на мужчин № и №, возможно предположив, что у него с ними конфликт. Он попытался нормализовать ситуацию, объяснил ФИО5, что с мужчинами он не конфликтует, а наоборот они ранее помогли ему. Он отошел с мужчинами на парковку вблизи кафе «

<

данные изъяты>», сказал, что они, имея в виду себя, ФИО5, девушек ФИО46, ФИО17, сейчас поедут домой, после чего расстался с этими мужчинами и проследовал в кафе «

<

данные изъяты>». Где в этот момент находился ФИО5, указать не может, так как не обратил внимание. Той компании, с которой у него начался конфликт, уже, если он не ошибается, не было вблизи входа в указанное кафе. Далее, либо при входе в кафе «

<

данные изъяты>», либо в нем, он услышал женский крик. Обернувшись на крик, вблизи угла здания, в котором находятся кафе «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», он увидел группу лиц, среди этой группы были ФИО44 и ФИО45. Около дерева на земле то ли лежал, то ли сидел ФИО5. На лице у него была кровь. Он, ФИО42, ФИО43 и ФИО5 на такси проследовали в травмпункт, где ФИО5 был госпитализирован. 

Суд установил, что до события преступления ФИО4 А.О. не был знаком с ФИО5

ФИО19 ФИО2 Д.Г.О. в суде пояснил: ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов он и его знакомый ФИО6, приехали в кафе «

<

данные изъяты>», пили чай, спиртное не употребляли. При выходе из кафе увидели конфликт - 4-5 человек кричали матом, подошли, чтобы прекратить конфликт. Потерпевший матом сказал: «Что лезете»,-он отстранил его рукой, потерпевший нецензурно сказал ФИО6: «Куда лезешь»,-ФИО6 отодвинул его рукой, и с одним из участников конфликта они отошли за угол кафе на стоянку, а потерпевший остался. Они поговорили с мужчиной, решили ехать домой., ФИО6 пошел в кафе за курткой, потерпевший вышел к ФИО6 незаметно и сзади направился к ФИО6, держа руку в кармане. Он крикнул ФИО6: «ФИО7, осторожно, сзади»,- ФИО6 повернулся и нанес удар потерпевшему рукой в область лица, и потерпевший упал. Они подошли к потерпевшему, увидели, что он жив, выражается нецензурно, и ушли, а затем он отвез ФИО6 на своей автомашине с регистрационным номером 

<

***> домой.

ФИО19 ФИО2 Д.Г.О., не подтвердил оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии /т.1,л.д.85-87/ в части того, что потерпевший, падая, ударился головой о дерево, пояснив, что ранее ему казалось, что потерпевший ударился.

Осмотрев вещественное доказательство -видеозапись на компакт-диске, приобщенном к материалам дела, ФИО19 ФИО2 Д.Г.О. подтвердил, что на ней имеется его изображение, а также изображение нанесение потерпевшему удара, падение последнего, после чего к нему подошли он и ФИО6. 

Анализируя исследованное в судебном заседании вещественное доказательство - видеозапись, в совокупности с показаниями подсудимого и ФИО19 ФИО18О. суд установил, что на данной видеозаписи зафиксировано движение ФИО6 в сторону угла 

<

адрес>, следом за ним на небольшом расстоянии идет ФИО19 ФИО2 Д.Г.О., на 3 секунде видеозаписи, когда подсудимый зашел за угол дома, к нему из-за дерева направляется потерпевший, подсудимый поворачивается к потерпевшему вполоборота, и на 5 секунде, когда потерпевший к нему приблизился, наносит удар правой рукой снизу вверх, справа налево в лицо, потерпевший падает, к нему подходит ФИО19 ФИО47 и ФИО6, ФИО6 сразу отходит от лежащего на земле потерпевшего и направляется в сторону, противоположную своему первоначальному движению, ФИО19 ФИО2 сначала заходит за угол дома, затем разворачивается и идет следом за ФИО6, на 17 секунде запись остановлена.

В совокупности с приведенными выше доказательствами, заключение дополнительной, к акту судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает причинение ФИО6 потерпевшему ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ударом кулака в лобную область и область носа открытой черепно-мозговой травмы в виде вдавленного перелома передней стенки лобной пазухи с переходом на заднюю стенку справа, перелома на уровне гребня решетчатой кости, переломов по ходу шва правой носовой кости и по ходу шва верхнечелюстной и лобной костей, очага ушиба 1 вида в правой лобной доле головного мозга, пневмоцефалии (наличие воздуха в полости черепа), кровоподтеков на веках глаз, и согласно п. 6.1.2. Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, причинила тяжкий вред здоровью ФИО5 по признаку опасности для жизни;

данная травма не могла образоваться при падении из вертикального или близкого к нему положения и ударе лицом о тупые твердые предметы, в том числе о ствол дерева, асфальт, землю;

после причинения ФИО5 перелома передней стенки лобной пазухи, у потерпевшего образовался неизгладимый деффект в виде западения мягких тканей в области 2х2,5 см., и, для устранения данного дефекта требуется оперативное вмешательство, например, косметическая операция /т.2,л.д. 24-31/.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в нем приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам, их обоснование мотивировано и не вызывает у суда сомнений.

В совокупности с приведенными выше экспертными выводами о неизгладимости деффекта на лице потерпевшего, возникшего вследствие причиненной ему подсудмым открытой черепно-мозговой травмы, наблюдение потерпевшего в судебном заседании, а также исследованные судом, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, представленные потерпевшим ФИО5 два фотоснимка лица потерпевшего - № сделанного им ДД.ММ.ГГГГ то есть до получения травмы, и № после ДД.ММ.ГГГГ /т.2,л.д.46-55/, подтверждают показания потерпевшего в ходе осмотра фото об обезображивании его лица вследствие нанесенной подсудимым травмы, поскольку в лобной области ФИО5 над носом суд визуализировал западание передних стенок лобных пазух, образующих на видимой части лица существенную неровность в месте, где её не должно быть. Этот неизгладимый деффект изменил облик потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо, придав лицу ФИО5 отталкивающий, эстетически неприятный вид, то есть обезобразил его.

Органами предварительного следствия действия ФИО6 квалифицированы по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ, он обвиняется в том, что при наличии у него преступного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, действуя из хулиганских побуждений, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, в присутствии посторонних лиц подошел к ФИО5 и нанес ему кулаком правой руки один удар в область лица, причинив физическую боль и тяжкий вред здоровью в виде открытой черепно-мозговой травмы, в результате которой у потерпевшего образовалось западание мягких тканей на участке 2 х 2, 5 см. в лобной области, в связи с чем исказилась его внешность - лицо приобрело отталкивающий вид, то есть неизгладимо обезобразилось, и коррекция последствий указанного выше телесного повреждения, возможна лишь с помощью оперативного вмешательства.

Полагая ФИО6 виновным в этом преступлении, государственный обвинитель просит признать недостоверными приведенные выше показания ФИО19 ФИО18О. об обстоятельствах, характеризующих поведение потерпевшего ФИО5, самого ФИО19 и подсудимого ФИО6 до нанесения подсудимым удара потерпевшему, поскольку они противоречат показаниям ФИО18Х. на предварительном следствии, а также показаниям потерпевшего, ФИО19 ФИО14 и ФИО16 пояснивших, что они не участвовали в каких-либо конфликтах.

Однако суд не установил существенных противоречий в показаниях ФИО18Х. в суде и на предварительном следствии, о причинении ФИО6 повреждения потерпевшему.

Так в первичных показаниях на допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 пояснял: ФИО6 подходил к компании из 5 человек, которые ругались и толкались между собой, чтобы их успокоить…ФИО6 пошел в сторону кафе «Батон» ….в его сторону, выражаясь нецензурно, направился сильно пьяный молодой человек…ФИО6 на его выражения обернулся и нанес ему удар кулаком правой руки в область лица…от удара молодой человек упал на землю спиной /т.1,л.д.85-87/; в показаниях на допросах со свидетелями ФИО14 /т.2,л.д.56-59/, ФИО16 /т.2,л.д.72-74/, свидетель ФИО48 пояснил, что в компании конфликтующих людей также был молодой человек мужчина, которому в последствии ФИО6 нанес удар в область лица, он выражался нецензурной бранью, в тот момент, когда ФИО6 разнимал конфликтующих, он начал кидаться на ФИО6, говоря: «Чего ты лезешь?» Когда ФИО6 пошел в сторону кафе, этот мужчина направился к нему с рукой в кармане…он крикнул: «ФИО50, аккуратно, сзади»,-ФИО6 обернулся, увидел, что на него бежит мужчина и ударил его, мужчина упал.

Эти показания ФИО53 в части согласуются с приведенными выше показаниями свидетеля ФИО51., считать которые недостоверными, у суда нет оснований, поскольку ФИО59 не знаком с подсудимым и свидетелем ФИО54 и оснований оговаривать кого-либо из допрошенных по делу у ФИО52 не имеется.

Поскольку из приведенных выше показаний потерпевшего, ФИО19 ФИО14, ФИО16 следует, что до происшествия все они употребляли спиртные напитки в кафе; ФИО5 не помнит, что происходило на улице после его разговора с ФИО56; ФИО14 и ФИО13 не видели, что делал потерпевший до того, как он получил травму, не знают, при каких обстоятельствах это случилось, их показания не опровергают взаимосвязанных между собой показаний свидетелей ФИО55 ФИО18Х., подсудимого о действиях потерпевшего до момента совершенного ФИО4 преступления, событие которого объективно зафиксировано вещественным доказательством.

Исследованная судом, совокупность представленных доказательств, не содержит достоверных и неопровержимых данных о том, что подсудимый действовал в отношении потерпевшего беспричинно, подошел к нему из хулиганских побуждений, в целях грубого нарушения общественного порядка, с тем, чтобы выразить явное неуважение к обществу. 

Сопоставляя приведенные выше показания потерпевшего ФИО5, ФИО19 ФИО16, ФИО14 о том, что на улице у кафе была какая-то потасовка; показания свидетеля ФИО57 о том, что у кафе у него возник словестный конфликт с неизвестными мужчинами и женщиной, которых пытались успокоить двое мужчин - один славянской, другой кавказской внешности, и ФИО5 «агрессировал» на них; с обстоятельствами, зафиксированными видеозаписью события преступления, а также показаниями свидетеля ФИО58 и подсудимого о том, что потерпевший, когда они успокаивали конфликтующих, подошел к ним и стал вести себя агрессивно, выражался нецензурно, а впоследствии, через небольшой промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами, неожиданно, быстро сзади подошел к ФИО6 сбоку нецензурно выражаясь, суд пришел к выводу, что именно это поведение потерпевшего, характеризующееся как аморальное, хотя и не сопряженное с реальной угрозой применения насилия к подсудимому, который субъективно, с учетом приведенных выше обстоятельств, воспринял приближение к себе потерпевшего как возможную угрозу, и послужило поводом к нанесению ФИО6 одного удара кулаком правой руки в область лица потерпевшего. При этом суд не установил фактических данных, характеризующих действия потерпевшего в отношении ФИО6 как реальную угрозу жизни и здоровью, и, следовательно, действия ФИО6 в отношении потерпевшего - как необходимую оборону от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для его жизни, либо реальной угрозой непосредственного применения такого насилия.

Установленные судом обстоятельства, учитывая, что ФИО6 не был инициатором конфликта с потерпевшим, и его противоправные действия были направлены только на ФИО5, несмотря на присутствие при этом посторонних граждан, не дают достаточных оснований для квалификации содеянного «из хулиганских побуждений», поэтому, суд, в силу ч.3 ст. 14 УПК РФ толкуя все не устранимые сомнения в пользу подсудимого, считает необходимым исключить из обвинения ФИО6 квалифицирующий умышленное причинение тяжкого вреда здоровью признак «совершенные из хулиганских побуждений», и переквалифицировать инкриминируемые ФИО6 действия с п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ, на ч.1 ст. 111 УК РФ, поскольку приведенными выше, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством доказательствами достоверно установлено, что ФИО6 умышленно, с целью причинения вреда здоровью, в том числе тяжкого, опасного для жизни, нанес удар кулаком правой руки в жизненно важный орган - голову, в область лица, подошедшему к нему ФИО5, и причинил ему тяжкий, по признаку опасности для жизни вред здоровью, в виде открытой черепно-мозговой травмы, в результате которой у потерпевшего образовалось западание мягких тканей на участке 2 х 2, 5 см. в лобной области, в связи с чем исказилась его внешность - лицо приобрело отталкивающий вид, то есть неизгладимо обезобразилось, и коррекция последствий телесного повреждения, возможна лишь с помощью оперативного вмешательства.

Исследовав документы, содержащие сведения о личности подсудимого, суд установил: житель мкр. Львовский городского округа Подольск ФИО6 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, находится под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ; жалоб участковому уполномоченному полиции на него по месту жительства не поступало /т.1 л.д.185-213/.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании публично принес извинения потерпевшему, а также пояснил, что до его задержания по данному делу он работал неофициально у индивидуального предпринимателя водителем с ежемесячным доходом не менее 60000 рублей; он проживает в семье с матерью и отцом, у которого имеется сосудистое заболевание, в связи с этим он оказывает отцу необходимую помощь; мать работает медсестрой и ухаживает за психически больными детьми. До судебного разбирательства по его просьбе мать направляла потерпевшему в счет возмещения вреда 50000 рублей, однако ФИО5 отказался их получать, и деньги вернулись обратно. В ходе судебного разбирательства по его просьбе родители взяли кредит, и его отец перечислил ФИО5 в счет возмещения вреда 200000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком.

Потерпевший ФИО5 пояснил, что направленные на его имя ФИО6 200000 рублей поступили в почтовое отделение, однако он не смог их получить в связи с отсутствием в отделении достаточных для этого денежных средств. Он также заявил гражданский иск о взыскании в его пользу с виновного в причинении ему телесных повреждений ФИО6 500 000 рублей в счет возмещения материального вреда и 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В соответствии с п. «з» ч.1 с.61 УК РФ аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в нецензурной брани в общественном месте, смягчает наказание ФИО6 

Учитывая, что, по смыслу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме, частичное возмещение ФИО6 вреда ФИО5, а также публичное принесение им извинений потерпевшему в судебном заседании, признание вины и раскаяние, наличие у подсудимого члена семьи, страдающего сосудистым заболеванием, суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих ФИО6 наказание, суд не установил. 

Назначая ФИО6 вид наказания и определяя его срок, суд, в соответствии со ст. 6,43,56,60 УК РФ учитывает умышленный характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, приведенные выше сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, поэтому назначает виновному наказание в виде лишения свободы, на срок не свыше 2 лет, без дополнительного наказания.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств: наличие у ФИО6 постоянного места жительства, признание вины в содеянном и раскаяние, что подтверждается частичным возмещением вреда потерпевшему, суд пришел к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, которое постановляет считать условным, на основании ст.73 УК РФ.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на его исправление, суд назначает ФИО6 испытательный срок в течение трех лет, и возлагает на него обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда ему надлежит являться на регистрацию, периодичность которой устанавливается УИИ по месту жительства, но не реже 1 раза в месяц.

В ходе судебного разбирательства признанный судом гражданским ответчиком потерпевший ФИО5 предъявил исковые требования о взыскании в его пользу с виновного в причинении ему телесных повреждений ФИО6 500 000 рублей в счет возмещения материального вреда и 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда указав, что вследствие совершенного в отношении него ФИО6 преступления, ему причинен материальный ущерб, который заключается в затратах на, рекомендованное ему врачами проведение комплексного обследования головы и операции по восстановлению поврежденных частей лица; кроме этого, действиями виновного ему причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания вследствие физической боли от причиненной ему травмы и вследствие лечения этой травмы.

Государственный обвинитель просил иск удовлетворить.

Признанный судом гражданским ответчиком подсудимый ФИО6 иск признал в части, согласившись компенсировать потерпевшему материальный вред в размере 200 000 рублей, полагая его достаточным для операции по восстановлению поврежденного лица ФИО5, в остальной части просил в иске отказать, поскольку потерпевший сам был зачинщиком конфликта. Адвокат поддержал доводы подсудимого.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, 1101 ГК РФ, 1064 ГК РФ, с учетом степени тяжести физических и нравственных страданий потерпевшего в связи с нанесенной ему подсудимым ФИО6 открытой черепно-мозговой травмой, причинявшей ФИО5 физическую боль и нравственные страдания, а также связанные с обезображиванием лица молодого, не женатого человека, учитывая требования справедливости и материальное положение виновного в причинении вреда ФИО6, суд находит разумным и соразмерным наступившим для ФИО5 последствиям нарушения личных неимущественных прав, компенсацию морального вреда истцу в размере 300.000 рублей, поэтому требование о возмещении морального вреда удовлетворяет частично. 

Принимая во внимание повторное заключение судебно-медицинского эксперта № /т.2,л.д.31/, согласно которому у ФИО5, в связи с причиненной ему открытой черепно-мозговой травмой, образовалось неизгладимое изменение лица в виде западения мягких тканей в лобной области на участке 2х2,5см., и для устранения этого деффекта, который, как установлено судом, обезображивает лицо потерпевшего, требуется оперативное вмешательство, суд находит обоснованными доводы гражданского истца о наличии у него права требовать возмещение материального вреда. Вопрос же о размере гражданского иска в части возмещения материального вреда, в связи с невозможностью проведения необходимых расчетов без отложения судебного разбирательства и предоставления истцом документов, справок, кассовых чеков и т.д., суд, в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, оставляет на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным в течение 3 лет испытательного срока, обязав осужденного не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, куда ему надлежит являться на регистрацию, периодичность которой устанавливается уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, но не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения в виде содержания под домашним арестом ФИО6 отменить.

Гражданский иск ФИО5 о возмещении морального вреда удовлетворить частично, и взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей; в исковых требованиях ФИО5 о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда свыше 300 000 рублей - отказать. 

Признать за ФИО5 право на удовлетворения гражданского иска в части возмещения материального вреда, и вопрос о размере гражданского иска в этой части, оставить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью; два фотоснимка потерпевшего ФИО5 хранить при уголовном деле до истечения сроков его хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Юрченко