Дело № 2-7015/2017

Мотивированное 

решение

составлено 01.12.2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП, 

Установил

В суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование указал, что 14.06.2017 года в г. Владивостоке произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Скайлайн, регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 27.06.2017 г. обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, произведена выплата 04.08.2017 в размере 240 000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «Служба правовой поддержки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 415 900 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценки составили 20 000 рублей. После подачи истцом 07.09.2017 года претензии, ответчиком произведена частичная оплата страхового возмещения в размере 143 350 рублей 14.09.2017 года. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 133 600 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 иск не признала, ссылаясь на надлежащее и полное исполнение страховщиком обязанности по выплате в пользу истца страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 14.06.2017 года в г. Владивостоке произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Скайлайн, регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 27.06.2017 г. обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, произведена выплата 04.08.2017 в размере 240 000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «Служба правовой поддержки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 415 900 рублей. 

После подачи истцом 07.09.2017 года претензии, ответчиком произведена частичная оплата страхового возмещения в размере 143 350 рублей 14.09.2017 года..

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 2901.2015 года « О применении судами законодательства об ОСАГО», неустойка по ст. 12 об ОСАГО исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору страхования. 

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена истцу в установленные законом сроки без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки. 

По расчету, приведенному в иске общий размер неустойки составляет 133 600 рублей (л.д. 3 расчет в иске)

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, а также общую сумму штрафных санкций, наложенных на ответчика, период просрочки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы 80000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 1000 рублей. 

Расходы за производство экспертизы в сумме 20 000 рублей подтверждаются квитанцией (л.д.5), признаются судом необходимыми для обращения в суд поскольку указанные расходы истец понес с целью восстановления своего нарушенного права и подлежат взысканию в полном объеме. 

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. 

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий Н.С. Юсупова