Председательствующий по делу Дело №к-2224/2025

судья Виноградова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 17 ноября 2025 года 

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Аникиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания Воросовой Е.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

адвоката Залуцкой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Батуева Ю.Б. и его адвоката Залуцкой И.Л. на постановление Красночикойского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> об удовлетворении ходатайства и.о. руководителя Петровск-Забайкальского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО2 об отмене постановления следователя прокуратуры 

<

адрес> от 

<

Дата> о прекращении уголовного дела № в части обвинения Батуева Ю. Б.

Заслушав доклад судьи Аникиной Л.С., выслушав адвоката Залуцкую И.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшую против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В Красночикойский районный суд 

<

адрес> обратился и.о. руководителя Петровск-Забайкальского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО2 с ходатайством об отмене постановления о прекращении уголовного дела в части обвинения Батуева Ю.Б. вынесенного 

<

Дата> следователем прокуратуры 

<

адрес> ФИО3 по уголовному делу №.

Ходатайство мотивировано тем, что органами предварительного следствия не была проверена в полном объеме причастность Батуева Ю.Б. к убийству БВВ 

<

Дата> Батуев Ю.Б. в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. На данном этапе расследования уголовного дела имеется необходимость в проведении следственных действий, направленных на принятие законного решения.

<

Дата> Красночикойским районным судом 

<

адрес> ходатайство и.о. руководителя Петровск-Забайкальского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО2 было удовлетворено, разрешена отмена постановления следователя прокуратуры 

<

адрес> от 

<

Дата> о прекращении уголовного дела № в части обвинения Батуева Ю.Б..

В апелляционное жалобе, поданной в интересах лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Батуева Ю.Б., адвокат Залуцкая И.С., выражает несогласие с постановлением, ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности. Считает, что суд формально рассмотрел ходатайство и.о. руководителя следственного органа об отмене постановления о прекращении уголовного дела в части обвинения Батуева Ю.Б. и не дал оценку указанным в нем выводам о непричастности Батуева к инкриминируемому ему преступлению. Обжалуемое постановление основано лишь на основании показаний Батуева Ю.Б. от 

<

Дата>, полученных при неотмененном постановлении о прекращении уголовного дела в отношении последнего от 

<

Дата> и являющихся в этой связи недопустимыми доказательствами. При этом судом оставлено без внимания, что в силу ч.2 ст. 77 УПК РФ, признательные показания подсудимого могут быть положены в основу приговора только при их подтверждении иной совокупностью доказательств. Иных доказательств, в которых содержались бы новые обстоятельства, указывающие на возможную причастность её подзащитного к совершению преступления, органами следствия не представлено. При этом из постановления от 

<

Дата> следует, что причастность Батуева Ю.Б. к совершению преступления была проверена в полном объеме, возможности для собирания дополнительных доказательств его виновности исчерпаны. Более того, следователь ФИО4 пояснил, что по делу надлежит выполнить только следственные действия, предусмотренные ст. 171, ст. 215-217 УПК РФ, проведение процессуальных и следственных действий, направленных на получение доказательств причастности Батуева к совершению преступления (ч.4 ст. 111 УК РФ или ч.1 ст. 105 УК РФ), органом предварительного расследования не планируется. При этом суд абсолютно не смутило одновременное признание Батуева в совершении преступлений, предполагающих абсолютно противоположное отношение к последствиям - наступлению смерти по ч.4 ст. 111 УК РФ (неосторожная форма вины), по ч.1 ст. 105 УК РФ (умышленное). 

Мер, направленных на устранение данных противоречий, органом предварительного расследования не предпринято, что подтверждает истинную причину возобновления предварительного следствия - улучшение показателей органов предварительного следствия и полиции. Более того, для проведения следственных действий, направленных на сопоставление показаний Батуева Ю.Б. с результатами ранее проведенных (в 2000-2001 г.г.) следственных действий, отмены постановления от 

<

Дата> не требуется. К тому же допрос ФИО5 невозможен по причине его смерти.

На основании изложенного, считает, что вопреки требованиям ст. 214.1 УПК РФ, в ходатайстве не приведено, а в судебном заседании не установлено конкретных, фактических обстоятельств, в том числе новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, в представленных материалах также не содержится никаких сведений, которые могли бы свидетельствовать о необходимости в настоящее время отмены постановления о прекращении уголовного дела, и проведения указанных в ходатайстве процессуальных действий, а срок давности привлечения лица к уголовной ответственности по настоящему делу истек. Отмечает, что при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения интересов правосудия, прав и свобод потерпевших, но и лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и считающихся невиновными пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Поэтому недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию, в частности, по причине неполноты проведенного расследования. С учетом изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело - Батуев Ю.Б., в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением в виду его незаконности и необоснованности. Настаивая на своей невиновности, поясняет, что он обратился во все вышестоящие органы с жалобой на действия сотрудников правоохранительных органов, которые, воспользовавшись его пожилым возрастом и юридической безграмотностью, 

<

Дата> ввели его в заблуждение при допросе, обещая, что дело будет прекращено в суде за истечением срока давности. Также поясняет, что его допросили за три с небольшим часа и в качестве свидетеля, и в качестве подозреваемого по ч.4 ст. 111 УК РФ, после чего без достаточных на то оснований и доказательств, предъявили обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ, и допросили в качестве обвиняемого. При этом никого, особенно защитника Черняеву Ю.Н., не смутило указанное в протоколах допроса отношение к наступлению смерти: в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 

<

Дата> - отношение к смерти в качестве неосторожной формы вины (не желал), а согласно протокола допроса в качестве обвиняемого от 

<

Дата> - умышленная. 

Считает, что все процессуальные и следственные действия, и полученные по результатам их проведения доказательства, являются недопустимыми, поскольку постановление о прекращении уголовного дела № в отношении него за недоказанностью не было отменено. Кроме того, указывает, что следователь в обоснование своего ходатайства новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, не привел, на вопрос адвоката пояснил, что необходимость в проведении психофизиологического исследования ему и ФИО6 отпала, а суду пояснил, что по делу необходимо перепредъявить ему обвинение, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. То есть фактически по делу следственные действия, направленные на получение новых доказательств, проводиться не будут, о чем свидетельствует и то, что с момента возобновления предварительного следствия новых доказательств, объективно свидетельствующих о его причастности и виновности не добыто.

Ссылаясь на истечение сроков давности привлечения его к ответственности, полагает, что все предшествующие действия, связанные с возобновлением через 25 лет производства по уголовному делу №, направлены не на установление истины, а на выполнение показателей следственных органов. Более того, вывод суда о том, что ранее действовавшим УПК РФ не предусмотрен институт прекращения уголовного преследования, противоречит вынесенному 

<

Дата> постановлению, согласно которого прекращено именно уголовное дело. Обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ (Бюллетень Верховного Суда РФ 2014 № С.17 - 18), если соответствующий вопрос разрешен на основе действующего на тот день уголовно-процессуального закона, который впоследствии подвергся изменению и (или) дополнению, такой вопрос пересмотру на новой процессуальной основе не подлежит независимо от того, кому и какие благоприятные или, наоборот, неблагоприятные последствия сулит пересмотр. На основании изложенного, просит постановление отменить, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобы Батуева Ю.Б. и его защитника – адвоката Залуцкой И.Л., прокурор 

<

адрес> Батоцыренов А.М. считает доводы жалоб необоснованными, указывая, что вопросы признания доказательств недопустимыми не являлись предметом рассмотрения указанного дела, а решение суда принято в строгом соответствии с требованиями закона, на основании ст. 214.1 УПК РФ. Вопреки утверждениям стороны защиты о том, что постановление от 

<

Дата> не может быть отменено согласно ч. 3 ст. 214.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, отмечает, что по уголовному делу № решение о прекращении уголовного дела не принималось, производство возобновлено после приостановления расследования по уголовному делу. Просит обжалуемое постановление о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела в части обвинения Батуева Ю.Б. по уголовному делу №, оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.ч.1.1, 3 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1.1 ст.214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее также в настоящей статье - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, судья выносит одно из следующих постановлений: о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования; об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

При рассмотрении ходатайства и.о. руководителя Петровск-Забайкальского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО2 суд первой инстанции руководствовался указанными положениями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст.214.1 УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям законности и обоснованности, соответствует положениям ст.7 УПК РФ, мотивировано, основано на исследованных материалах уголовного дела, представленных суду заявителем. 

В соответствии с ч.3 ст.214 УПК РФ, действительно, возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 

<

Дата> №-О-О, от 

<

Дата> №-О-О, от 

<

Дата> №-О, на которую ссылается суд первой инстанции, указывает, что возобновление производства по делу допускаются, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. 

Вместе с тем, в этих же Определениях Конституционным Судом РФ обращено внимание на то, что при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, в том числе и при истечении сроков давности, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, что недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе, многократное его возобновление по одному и тому же основанию.

Тем самым Конституционный Суд РФ связывает истечение сроков давности и невозможность возобновления производства по делу лишь с необоснованным, произвольным возобновлением, в связи с чем обязывает дать оценку всем доводам заявителя, который ходатайствует о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, а не только тому, что истекли сроки давности.

Изложенное следует и из Определения Конституционного Суда РФ №-О от 

<

Дата>, в соответствии с которым предоставленные следователю в соответствии со ст.38 УПК РФ полномочия реализуются им не произвольно, а по основаниям и в порядке, установленным уголовно-процессуальным законом, что предполагает выполнение следователем при осуществлении уголовного преследования всего комплекса предусмотренных УПК РФ, в частности ст.7, 11, 14, 16, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. Такие же обязанности возлагаются на следователя и при решении вопросов о начале (продолжении) уголовного преследования в отношении конкретного лица и о его прекращении по соответствующим основаниям. По смыслу статей 46, 52, 53, 56 Конституции РФ и действующего процессуального регулирования, возможность проверки судом законности и обоснованности постановления, которым прекращается уголовное дело, как способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, не обусловлена процессуальными сроками. К тому же указанная в данном постановлении квалификация содеянного не может расцениваться в качестве окончательной и служить обстоятельством, препятствующим суду разрешить вопрос о правомерности такого процессуального решения. Иное делало бы невозможной оценку судом постановления о прекращении уголовного дела, ставило бы решение суда по соответствующему вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения, свидетельствовало бы о неопровержимой презумпции законности, обоснованности и мотивированности принятого ею процессуального решения, об окончательности и неоспоримости ее выводов относительно установления обстоятельств дела, квалификации деяния, выбора основания для прекращения уголовного дела, противоречило бы конституционно значимым целям уголовного судопроизводства, роли суда как органа правосудия.

Таким образом, положения ч.3 ст.214 УПК РФ не предполагают безусловный отказ в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела, и должны применяться только с учетом всех доводов заявленного ходатайства, в том числе и в части выбора основания для прекращения уголовного дела.

В связи с изложенным ссылка адвоката на истечение сроков давности уголовного преследования, как на основание для признания обжалуемого постановления суда незаконным, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Согласно материалам уголовного дела уголовное дело в целом не прекращалось, было прекращено только в части обвинения Батуева Ю.Б. по реабилитирующему основанию.

При этом факт прекращения уголовного дела в части обвинения Батуева Ю.Б. по нормам УПК РСФСР, вопреки доводам защиты, не исключает в последующем возможность отмены такого постановления по нормам УПК РФ. Тем более, что, как и в период действия УПК РСФСР, так и в настоящее время, вынесенные решения должны быть законными и обоснованными.

Ходатайство и.о. руководителя Петровск-Забайкальского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО2 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела возбуждено уполномоченным на то должностным лицом - руководителем следственного органа, который, изложил конкретные, фактические обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с ходатайством.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и.о. руководителя Петровск-Забайкальского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО2, надлежащим образом исследовал представленные материалы, проверил изложенные в ходатайстве доводы, а также принял во внимание иные обстоятельства, на которые указали стороны в судебном заседании, и пришел к правильному выводу о необходимости разрешения отмены постановления, поскольку при расследовании уголовного дела в отношении неустановленного лица БЮМ в ходе допросов было сообщено о совершении преступления именно им, что безусловно обязывает проверить обоснованность и законность прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию.

Проверка показаний БЮМ, а в случае подтверждения его позиции и решение вопроса о привлечении его в качестве обвиняемого, применении норм уголовного закона о сроках давности уголовного преследования, о прекращении уголовного преследования или уголовного дела по законному основанию, без отмены постановления о прекращении уголовного дела в части обвинения Батуева Ю.Б., вынесенного 

<

Дата> следователем прокуратуры 

<

адрес> ФИО3 по уголовному делу №, невозможно.

При таких обстоятельствах утверждение адвоката о формальном рассмотрении судом ходатайства руководителя следственного органа признать обоснованным нельзя.

Ссылка защиты на то, что суд, принимая обжалуемое постановление, не дал оценку доказательствам, в том числе и на допустимость протоколов допроса Батуева Ю.Б., не основана на законе.

Вопросы оценки доказательств на их допустимость, относимость, вопросы обоснованности квалификации, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего уголовное дело по существу. При рассмотрении ходатайств в порядке ст.214.1 УПК РФ таким правом суд не наделен.

Доводы адвоката Залуцкой И.С. о том, что следователем по делу проведение следственных и процессуальных действий, направленных на получение доказательств причастности Батуева к совершению преступления не планируется, вследствие чего оснований для разрешения отмены постановления о прекращении не имелось, противоречат материалам, протоколу судебного заседания.

В ходе судебного заседания, отвечая на вопрос адвоката Залуцкой И.С. следователь ФИО4 пояснил, что кроме предъявления обвинения Батуеву Ю.Б. планируется и проведение иных действий по уголовному делу, а согласно рассматриваемого ходатайства отмена постановления о прекращении вызвана необходимостью в полном объеме проверить причастность Батуева Ю.Б. к совершению преступления, установить фактические обстоятельства преступления, для чего провести ряд процессуальных и следственных действий. Указание на это имеется и в постановлении о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №.

В постановлении судом приведены мотивы принятого решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при разрешении ходатайства, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела №, предшествовавшие принятию следователем 

<

Дата> постановления о прекращении уголовного дела в части обвинения Батуева Ю.Б., которые не опровергают выводы суда первой инстанции, а, напротив, подтверждают эти выводы, при этом не содержат сведений, которые бы позволили признать обжалуемое постановление Красночикойского районного суда 

<

адрес> незаконным и необоснованным.

Кроме того, следует отметить и то, что исследованные судом апелляционной инстанции материалы уголовного дела содержат сведения, которым следователем при принятии постановления о прекращении уголовного дела в отношении Батуева Ю.Б. оценка не была дана.

Вследствие этого, считать обоснованным указание адвоката в апелляционной жалобы на то, что причастность ее подзащитного была уже в полном объеме проверена, доказательств причастности не представлено, возможности для собирания доказательств исчерпаны, нельзя. Доводы стороны защиты в этой части являются лишь позицией по делу, не основанной на фактических обстоятельствах.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Аналогичные требования к постановлениям предусматривались и УПК РСФСР. 

Постановление следователя прокуратуры 

<

адрес> от 

<

Дата> о прекращении уголовного дела № в части обвинения Батуева Ю.Б. указанному положению закона не соответствует.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 

<

Дата> №-П, необходимо не допускать ситуацию, при которой исключалась бы возможность отмены принятого на досудебной стадии постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования лица, если выявились новые сведения о его виновности в совершении преступления и, соответственно, такая отмена необходима для восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Возможность отменить незаконное или необоснованное решение о прекращении уголовного дела и возобновить производство по делу вытекает из предписаний Конституции Российской Федерации, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, гарантирующие государственную защиту прав и свобод человека и гражданина и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как видно из представленных материалов, 

<

Дата> помощником прокурора 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту обнаружения трупа БВВ с семью колото-резанными ранениями спины.

<

Дата> по подозрению в совершении указанного преступления задержан Батуев Ю.Б., которому 

<

Дата> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

<

Дата> уголовное дело № в части обвинения Батуева Ю.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 28, ст. 209 УПК РФСФР, за недоказанностью его вины. 

По смыслу закона при рассмотрении ходатайств о разрешении отмены постановлений о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывается в ходатайстве; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. 

Изучив материалы уголовного дела, доказательства, добытые в ходе предварительного следствия до принятия постановления о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что при его вынесении следователем не были учтены обстоятельства, которые могли бы повлиять на наличие оснований для прекращения уголовного дела, на выбор основания для прекращения уголовного дела (реабилитирующего или не реабилитирующего).

Основанием к вынесению следователем постановления о прекращении уголовного дела послужило непризнание Батуевым Ю.Б. вины при предъявлении обвинения вины, отказ от признательных показаний, данных в качестве подозреваемого, отсутствие на изъятых с места преступления вещественных доказательств следов пальцев рук Батуева Ю.Б., возможность образование повреждений на одежде БВВ как ножом изъятым у Батуева, так и ножами, изъятыми с места преступления, отсутствие на одежде Батуева Ю.Б., в подногтевом содержимом следов крови, установление того, что волосы, изъятые с ладони БВВ, Батуеву не принадлежат, что в совокупности свидетельствует об отсутствии объективных доказательств, изобличающих Батуева и недостаточности признательных показаний, наличия у Батуева кровоподтека в области глаза и наличия осаднения кисти трупа БВВ.

Вместе с тем, материалы уголовного дела, помимо доказательств, на которые ссылается следователь при вынесении постановления о прекращение уголовного дела в обоснование недоказанности вины Батуева Ю.Б., содержат также следующие доказательства: протокол осмотра места происшествия, протоколы допросов свидетелей БДА, ОСБ, ДВС, ААГ, АНГ, АББ, ДСЦ, ГАБ, ДВЛ, ОГБ, ОВЦ, КАА, ПЮА, АГА, ТБД, ДЕА, СВЮ, ПВМ, ДСА, КГИ, НВА, ДВЦ, БББ, АОБ, Б.О, ФИО7, БЕО, эксперта А.В., протокол судебно-медицинского исследования трупа БВВ, протокол допроса ФИО8 в качестве подозреваемого.

Указанным доказательствам, содержащим в себе сведения о передвижении Батуева Ю.Б. 

<

Дата> в селе 

<

адрес>, о неоднократном посещении его в течение дня дома, где был обнаружен труп БВВ, и распитии с последним спиртных напитков, о наличии между Батуевым Ю.Б. и БВВ конфликта в этот день, следователем оценка дана не была.

Учитывая сведения, которые содержат в себе указанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в постановлении о прекращении уголовного дела, приведенным в нем доказательствам дана одностороння оценка, без учета иных сведений, принятие во внимание которых могло бы повлиять на выводы. 

Указанные обстоятельства ставят под сомнение законность принятого решения о прекращении уголовного дела от 

<

Дата> в отношении Батуева Ю.Б. в связи с недоказанностью, то есть по реабилитирующему основанию, свидетельствуют о безусловной необходимости проведения дополнительных процессуальных и следственных действий. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства органов следствия, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красночикойского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым удовлетворено ходатайство и.о. руководителя Петровск-Забайкальского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО2 и разрешена отмена постановления следователя прокуратуры 

<

адрес> от 

<

Дата> о прекращении уголовного дела № в части обвинения Батуева Ю. Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы Батуева Ю.Б. и адвоката Залуцкой И.Л.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы либо кассационного представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Батуев Ю.Б. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.С. Аникина