решение

 в окончательной форме изготовлено 25 августа 2025 года

УИД № 66RS0014-01-2025-001078-49

Дело № 2а-1054/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 

Свердловской области 13 августа 2025 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ермакович Е.С., при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Аксеновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Алапаевскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему-судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отношении него мировым судьей судебного участка №2 Алапаевского судебного района Свердловской области по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-2072/2024 выдан исполнительный лист № о взыскании платежей на сумму 35 431,12 руб. Исполнительный документ № был направлен в Алапаевский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения. 11.03.2025 возбуждено исполнительное производство № №-ИП. Денежные средства в размере 35 431,12 руб. были взысканы с его банковских счетов и перечислены на депозитный счет ФССП РФ, что подтверждается информацией, изложенной в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.04.2025 об окончании исполнительного производства. Заместителем начальника Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 14.04.2025. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление от 15.04.2025, которым она скорректировала взыскиваемую сумму до 70 862,24 руб. Полагая такое постановление незаконным, истец 25.04.2025 обжаловал его вышестоящему должностному лицу, однако до настоящего времени его жалоба не рассмотрена, о результатах рассмотрения ему не сообщалось. 

На основании изложенного, истец просит: признать причину пропуска срока для обжалования постановления в судебном порядке уважительной; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.04.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление; а также признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.07.2025 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания судом уведомлен надлежащим образом. Направил в суд письменное ходатайство, в котором просил судебное заседание отложить, поскольку находится мена рабочем месте на вахте в пос. Саббета Ямальского района. В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, поскольку административный истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, дело рассмотрено по существу. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на иск, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. Указала, что 10.03.2025 в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области поступил исполнительный документ № от 26.12.2024 по делу № 2-2072/2024, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, включая пени в размере 35 431,12 руб. в отношении должника ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу взыскателя ТСЖ «ВОСХОД». На основании вышеуказанного исполнительного документа, 11.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены сторонам исполнительного производства посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ. В соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем 11.03.2025, посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно ответу из банков и других кредитных организаций должник имеет лицевые счета в банках. На основании полученной информации судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и направлены путем межведомственного взаимодействия в Уральский Банк ПАО Сбербанк, Банк ГПБ (АО). На депозитный счет Алапаевского РОСП с должника ФИО1 поступили денежные средства в сумме 35 431,12 руб. и перечислены на реквизиты взыскателя, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается платежными поручениями. Исполнительное производство № №-ИП окончено 07.04.2025 в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе телефонного разговора с представителем взыскателя ТСЖ «ВОСХОД» установлено, что денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступили. Взыскателем предоставлены верные реквизиты для перечисления денежных средств. В ходе проверки реквизитов, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, установлено, что указанный расчетный счет принадлежит должнику ФИО1, что подтверждается ответом на запрос из банка Уральский Банк ПАО Сбербанк, следовательно, денежные средства, удержанные у должника ФИО1, перечислены ему же. Постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП отменено, в постановлении об отмене окончания указана причина отмены. Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исправлении ошибок в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, где указано, что на основании установления ошибки в реквизитах взыскателя, вносятся изменения в сумму размера задолженности, то есть увеличения суммы задолженности. В адрес Алапаевского РОСП поступило обращение от должника ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Судебным приставом – исполнителем вынесено постановление от 20.05.2025 об отказе в удовлетворении требований указанных в обращении, с разъяснением причины. Вручено на приеме лично в руки, где повторно разъяснены причины внесения изменений в сумму задолженности. В связи с тем, что долг не погашен, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое формируется автоматически из ранее вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства, в данном случае с исправленной суммой задолженности. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий, применяемых мер принудительного исполнения исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя, истцом не представлено. Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Алапаеского РОСП ФИО2 не доказана, права административного истца не нарушены. Судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного решения не нарушил действующего законодательства.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания судом уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований ФИО1 отказать. 

Административный ответчик - начальник Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, заинтересованное лицо заместитель начальника Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, представитель заинтересованного лица ТСЖ «Восход» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявляли, возражений на административный иск не представили. 

Суд, учитывая надлежащее извещения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой. 

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Согласно ч. 3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, 15.04.2025 судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ГУФССП России ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Не согласившись с указанным постановлением, 25.04.2025 ФИО1 обратился в подразделение судебных приставов с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 15.04.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым сумма долга скорректирована до значения 70 862,24 руб. В жалобе ответчик сослался на то, что исполнительное производство в отношении него должно быть прекращено по следующим основаниям: в исполнительном документе неверно указано место его рождения, и он не согласен с корректированной суммой в размере 70 862,24 руб., поскольку в заявлении взыскателя указаны банковские реквизиты, не принадлежащие взыскателю. 

Постановлением от 20.05.2025 судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. 

Обращаясь с настоящим иском, административный истец ссылается на тот факт, что ему не было известно о вынесенном решении по его жалобе об отмене постановления от 15.04.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в связи, с чем он просит признать причину пропуска им срока для обжалования постановления уважительной. 

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены доказательства направления или вручения административному истцу принятого решения по его жалобе, а согласно скриншоту постановления об отказе в удовлетворении заявления дата распечатки документа 03.07.2025, суд считает, что срок для обращения с настоящим иском истцом не пропущен. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом, в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1). 

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Из материалов административного дела следует, что в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил исполнительный документ – исполнительный лист № от 26.12.2024, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области, о взыскании задолженности за услугу по содержанию жилого помещения и мест общего пользования, за коммунальные услуги за период с 01.08.2021 по 31.07.2022 в размере 22 108,17 руб., пени за просрочку платежа за период с 10.10.2021 по 31.07.2024 в размере 12096,80 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 226,15 руб., в отношении должника ФИО1, 

<

данные изъяты>, адрес должника: 

<

адрес>, в пользу взыскателя ТСЖ «ВОСХОД», адрес взыскателя: 

<

...>.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, 11.03.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП, которое направлено сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ, посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ. 

В соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем ФИО2 посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. 

Согласно ответу из банков и других кредитных организаций должник имеет лицевые счета, открытые в Уральском Банке ПАО Сбербанк, АО «Газпромбанк». На основании полученной информации судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках.

В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены, на депозитный счет ФССП России с должника ФИО1 поступили денежные средства в размере 35 431,12 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 509671 от 27.03.2025; №46565 от 01.04.2025; №135633 от 26.03.2025 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 34155 от 28.03.2025); №510056 от 27.03.2025 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 34589 от 31.03.2025); № 58579 от 21.03.2025 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 32486 от 24.03.2025); № 512515 от 31.03.2025; № 49189 от 31.03.2025; № 39304 от 18.03.2025 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 29452 от 19.03.2025). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.04.2025 исполнительное производство № №-ИП от 11.03.2025 окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Постановлением врио начальника отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 от 14.04.2025 постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП от 07.04.2025 отменено. Исполнительное производство возобновлено. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России ФИО2 от 15.04.2025 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от 11.03.2025, поскольку в реквизитах взыскателя была допущена ошибка, указан неверный счет взыскателя (вместо счета взыскателя указан счет должника), таким образом, удержанные денежные средства в размере 35 431,12 руб. перечислены на счет должника. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 скорректирована сумма долга, подлежащая взысканию на 70 862,24 руб. 

ФИО1 25.04.2025 обратился в подразделение судебных приставов с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 15.04.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым сумма долга скорректирована до значения 70 862,24 руб. В жалобе ответчик сослался на то, что исполнительное производство в отношении него должно быть прекращено по следующим основаниям: в исполнительном документе неверно указано место его рождения, и он не согласен с корректированной суммой в размере 70 862,24 руб., поскольку в заявлении взыскателя указаны банковские реквизиты, не принадлежащие взыскателю. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 20.05.2025 ФИО5 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.07.2025, руководствуясь постановлением от 15.04.2025, обращено взыскание на доходы должника, предметом исполнения в постановлении значится сумма 70 862,24 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как следует из материалов дела 15.04.2025 судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ГУФССП России ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым скорректирована сумма долга, подлежащая взысканию на 70 862,24 руб. Вместе с тем, указанный в постановлении от 15.04.2025 размер задолженности в сумме 70 862,24 руб. не соответствует содержанию исполнительного документа - исполнительного листа № от 26.12.2024, в котором размер подлежащей взысканию с ФИО1 задолженности установлен судом в сумме 35 431,12 руб. Положения ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяют судебному приставу-исполнителю при наличии соответствующих оснований исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки, однако недопустимо внесение изменений в установленную судом сумму взыскания, что противоречит основам законодательства. Принимая во внимание вышеизложенное суд, приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для внесения изменений в ранее вынесенное постановление от 11.03.2025 в части изменения суммы, подлежащей взысканию с должника, связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России ФИО2 от 15.04.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от 11.03.2025 нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России ФИО2 от 15.04.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от 11.03.2025 не является законным, последующие действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, а именно вынесение постановления от 09.07.2025, руководствуясь постановлением от 15.04.2025, об обращении взыскания на доходы должника, предметом исполнения в котором значится сумма 70 862,24 руб., также нельзя признать законными и обоснованными.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в полномочия старшего судебного пристава входят следующие обязанности: организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов.

На основании изложенного, суд считает необходимым возложить на начальника Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить нарушения норм права и прав истца путем отмены постановления от 15.04.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, путем отмены постановления от 09.07.2025 об обращении взыскание на доходы должника.

Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Административным истцом при обращении в суд на основании пп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 14.07.2025, поскольку иск удовлетворен, расходы административного истца по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб. подлежат возмещению административным ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Алапаевскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему-судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений удовлетворить. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 15.04.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от 11.03.2025. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 09.07.2025 об обращении взыскания на доходы должника.

Возложить на начальника Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить нарушения норм права и прав истца путем отмены постановления от 15.04.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, путем отмены постановления от 09.07.2025 об обращении взыскания на доходы должника.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.С. Ермакович