Дело №2-5/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области 24 января 2019 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего - судьи Шашкова А.С.,

с участием истца ФИО1, 

при секретаре Полхове В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Нордэкс-В» об обязании выдать трудовую книжку, внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения - день выдачи трудовой книжки, взыскании неполученного заработка в связи с невозможностью трудоустроиться, взыскании компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Нордэкс-В» об обязании выдать трудовую книжку, внести в нее запись об увольнении по собственному желанию, указать дату увольнения - день выдачи трудовой книжки, взыскать неполученный заработок в связи с невозможностью трудоустроиться за период с 26.07.2018 года по 28.12.2018 года в сумме 38874 рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование иска указала, что 26.06.2018 года она была принята на работу в ООО «Нордэкс-В» в должности кладовщика. При трудоустройстве она передала ответчику оригинал трудовой книжки, трудовой договор ей на руки не выдали. С июля 2018 года ей не выплачивалась заработная плата, в связи с чем 24.07.2018 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 25.07.2018 года, однако трудовую книжку, копию приказа об увольнении ей не выдали и окончательный расчет с ней не произвели. После обращения в прокуратуру ей была выплачена заработная плата за июль 2018 года и произведен окончательный расчет, однако оригинал трудовой книжки ей так и не выдали.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения и просила обязать ответчика выдать ей именно оригинал трудовой книжки, поскольку при трудоустройстве она передала работодателю оригинал. Также просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя ФИО2. 

Представитель ответчика - ООО «Нордэкс-В» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд в соответствии со ст.167 ч.2 абз.2 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее в судебных заседаниях ФИО3 исковые требования с учетом уточнений не признал и пояснял, что при устройстве на работу ФИО1 трудовую книжку не предоставила, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним. ФИО1 также отказалась подписать трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. 

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Судом установлено, что 26.06.2018 года ФИО1 была принята на должность кладовщика в ООО «Нордэкс-В» (приказ № от 26.06.2018 года), в тот же день с ФИО1 был заключен трудовой договор № и договор полной индивидуальной материальной ответственности №, от подписи в которых истец отказалась. 

Из представленных ответчиком служебной записки 

<

данные изъяты> ФИО12 от 26.06.2018 года, требования от 26.06.2018 года предоставить трудовую книжку, акта № об отказе в предоставлении трудовой книжки от 29.06.2018 года, подписанного 

<

данные изъяты> ФИО13 

<

данные изъяты> ФИО16. и 

<

данные изъяты> ФИО14 уведомлений от 04.07.2018 года и от 13.07.2018 года, актов № от 29.06.2018 года и № от 19.07.2018 года, требования о предоставлении трудовой книжки от 26.06.2018 года усматривается, что фактически приступившая с 26.06.2018 года к работе ФИО1 не предоставила в отдел кадров оригинал трудовой книжки, от ознакомления и подписания трудового договора и договора о полной материальной ответственности ФИО1 отказалась. 

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО15 

Свидетель ФИО17. показал, что работает мастером в ООО «Нордэкс-В», он подписал акт об отказе ФИО1 подписывать договор о полной материальной ответственности. 

Свидетель ФИО19 показал, что в ООО «Нордэкс-В» работает главным инженером, в июле 2018 года у них работала ФИО1 в должности кладовщика, которая отказалась от подписания трудового договора и договора о полной материальной ответственности. Также она отказалась предоставить оригинал своей трудовой книжки.

В то же время, отказ ФИО1 предоставить оригинал трудовой книжки и подписать трудовой договор опровергаются показаниями свидетеля ФИО24 которая показала, что работала в ООО «Нордэкс-В» в должности техника по документам и оформляла на работу ФИО1 на должность кладовщика. При трудоустройстве ФИО1 предоставила оригинал трудовой книжки, от подписания договора о полной материальной ответственности отказалась, поэтому трудовой договор с ней не заключался. Документы, связанные с трудоустройством, она лично положила на стол руководителю, куда делась трудовая книжка ФИО1, она не знает. Никаких документов об отказе ФИО1 предоставить трудовую книжку она не подписывала. 

Свидетель ФИО29 в суде также пояснила, что с марта по июль 2018 года работала в ООО «Нордэкс-В» специалистом по охране труда и инженером по ГО и ЧС. Она и Свидетель №1 работали в одном кабинете. В момент трудоустройства ФИО1 на работу она находилась на рабочем месте и видела, как ФИО1 передала Свидетель №1 оригинал трудовой книжки. При увольнении ФИО1 трудовую книжку выдать отказались, и лишь потом по ее (ФИО8) просьбе выдали копию. Договор о полной материальной ответственности ФИО1 подписывать отказалась, а трудовой договор поступил из 

<

адрес> позже, поэтому отказаться от подписи в нем ФИО1 не могла. 

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 при трудоустройстве на работу передала уполномоченному на то сотруднику - ФИО30 оригинал трудовой книжки, который впоследствии был утрачен по вине работодателя. 

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст.196 ч.3 ГПК РФ). Истцом заявлены требования об обязании ответчика выдать оригинал трудовой книжки.

В соответствии с п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках» лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работу. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Истец за выдачей дубликата трудовой книжки к работодателю не обращался, в суде настаивал на требовании об обязании ответчика вернуть оригинал трудовой книжки. Поскольку установлено, что трудовая книжка ФИО1 была утрачена, в удовлетворении исковых требований об обязании ее возврата надлежит отказать. 

Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 подала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое было завизировано. На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ по инициативе работника. От ознакомления с приказом и подписи в нем ФИО1 отказалась, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несвоевременной выплаты заработной платы за июль 2018 года подтвержден ответом Курчатовской межрайонной прокуратуры от 22.08.2018 года №ж-2018, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2018 года и ответчиком в судебном заседании не оспаривался. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была произведена выплата заработной платы за июль 2018 года в сумме 9141 руб. 24 копейки. Как установлено в судебном заседании, с истцом произведен полный расчет за отработанное время. 

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Истцом не представлено доказательств того, что она обращалась с вопросами трудоустройства и ей в этом было отказано по причине отсутствия трудовой книжки.

Согласно ст.65 ч.5 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Таким образом, отсутствие трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства, в связи с чем требования о взыскании неполученного заработка в связи с невозможностью трудоустроиться именно по причине отсутствия оригинала трудовой книжки удовлетворению не подлежат. 

В силу ст.12, 151 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (статья 394 ТК РФ).

Учитывая, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истца в части утраты оригинала трудовой книжки по вине работодателя, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который суд исходя из ряда обстоятельств: предпенсионный возраст истца, длительность отсутствия трудовой книжки, степень допущенных ответчиком нарушений, обращение истца с заявлением в трудовую инспекцию, а также требования разумности и справедливости, оценивает в 7000 рублей.

Доводы ответчика о нарушении истцом срока, установленного ст.392 ТК РФ, для обращения в суд не нашли своего подтверждения в суде, поскольку истцом не заявлен спор об увольнении, а к иным требованиям о нарушенном праве установлен трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Об отсутствии у ответчика трудовой книжки ФИО1 узнала только из акта проверки государственной инспекции труда от 12.10.2018 года. С исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась 22.10.2018 года. Таким образом, установленный ст.392 ТК РФ, срок ею не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку ФИО1 освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, судебные издержки в сумме 300 рублей (требование неимущественного характера) следует взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Курчатовский район» Курской области в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Нордэкс-В» об обязании выдать трудовую книжку, внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения - день выдачи трудовой книжки, взыскании неполученного заработка в связи с невозможностью трудоустроиться, взыскании компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс-В» в пользу ФИО1 компенсацию морального в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении требований об обязании выдать оригинал трудовой книжки, внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения - день выдачи трудовой книжки, взыскании неполученного заработка в связи с невозможностью трудоустроиться ФИО1 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс-В» в пользу МО «Курчатовский район» Курской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Шашков