№ 12-629/2025

УИД 50RS0021-01-2025-006112-11

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск 24 июня 2025 года

Судья Красногорского городского суда Московской области Говорун Е.М., рассмотрев жалобу защитника ПАО «Каршеринг Руссия» ФИО2 на постановление заместителя начальника территориального отдела №6 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО3 №6/1208/127НИ от 28.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ПАО «Каршеринг Руссия», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №6/1208/127НИ от 28.04.2025 года ПАО «Каршеринг Руссия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Как следует из постановления, 13.03.2025 г. в 06 час. 43 мин. ПАО «Каршеринг Руссия» разместило транспортное средство марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № способом, препятствующим продвижению специализированного транспорта к площадкам с контейнерами для сбора мусора, по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...> вблизи д. 1, корпдинаты (55.776958, 37.242741).

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, защитник ПАО «Каршеринг Руссия» обжалует его, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования, в том числе тем, что транспортное средство находилось во владении другого лица и в результате окончания сессии аренды действия третьего лица явились причиной нарушения требований действующего законодательства. 

В судебное заседание законный представитель привлекаемого юридического лица ПАО «Каршеринг Руссия» не явился, имеются данные о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ. 

Заявитель жалобы защитник ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, следует учитывать, что ст. 30.1 КоАП РФ предусматривает обжалование постановления по делу об административном правонарушении, лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Доводы заявителя суд признает обоснованными, объективных данных, свидетельствующих о получении юридическим лицом в установленные законом сроки оспариваемого постановления, представленные материалы не содержат, в связи с чем, считает необходимым восстановить срок на обжалование постановления должностного лица. 

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 13.03.2025 г. в 06 час. 43 мин. ПАО «Каршеринг Руссия» разместило транспортное средство марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № способом, препятствующим продвижению специализированного транспорта к площадкам с контейнерами для сбора мусора, по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...> вблизи д. 1, корпдинаты (55.776958, 37.242741), чем нарушило требования ч. 6 ст. 22, п. «а» ч. 7 ст. 22 Правил благоустройства городского округа Красногорск Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов г.о. Красногорск Московской области от 24.09.2020 № 411/34.

Действия ПАО «Каршеринг Руссия» органом административной юрисдикции квалифицированы по ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Согласно ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" создание препятствий вывозу твердых коммунальных отходов путем размещения транспортного средства на территории, прилегающей к месту накопления твердых коммунальных отходов, способом, исключающим возможность загрузки мусоровозом твердых коммунальных отходов из бункеров и контейнеров, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 25.06.2019) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В подтверждение доводов жалобы ПАО «Каршеринг Руссия» представлена копия договора аренды транспортного средства от 12.03.2025 года, акт приема передачи, выписку из программы на транспортное средство согласно которым, сессия аренды 12.03.2025 года в 00 час. 57 мин. завершена гр. ФИО4

Данное обстоятельство не свидетельствуют о наличии в действиях ПАО «Каршеринг Руссия» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", так как материалы дела не содержат сведений о том, что договор аренды транспортного средства оспаривался кем-либо из сторон и признан в судебном порядке недействительным.

Постановление вынесено по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением специального технического средства: ПАК "Народный Инспектор".

Из текса обжалуемого постановления следует, что правонарушение зафиксировано с помощью технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи - ПАК "Народный инспектор", но не работающего в автоматическом режиме. Материалами дела иное не подтверждено. 

ПАК "Народный инспектор" не является техническим средством фото- киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме, создано на базе мобильного приложения "Добродел". ПАК "Народный инспектор" работает в ручном режиме (подтверждается инструкцией по использованию ПАК "Народный инспектор", размещенной на официальном сайте mosreg.ru). 

Поскольку фиксация нарушения происходила не в автоматическом режиме специальными техническими средствами, то оснований для особого порядка привлечения к административной ответственности, установленных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ не имелось, а административное производство должно было быть произведено административным органом в обычном режиме с составлением протокола об административном правонарушении, при надлежащем уведомлении Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела. 

Между тем из материалов дела усматривается, что в нарушении требований ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" в отношении ПАО «Каршеринг Руссия» не составлялся. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом не всесторонне было исследовано дело, что является существенным нарушением. 

Таким образом, вынесение в отношении ПАО «Каршеринг Руссия» постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола и надлежащего извещения последнего о дате и месте рассмотрения дела, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и является основанием к отмене постановления должностного лица. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случаях отсутствия состава правонарушения, суд считает необходимым производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ПАО «Каршеринг Руссия» состава правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника территориального отдела №6 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО3 №6/1208/127НИ от 28.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ПАО «Каршеринг Руссия» - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ПАО «Каршеринг Руссия» состава административного правонарушения.

Жалобу защитника ПАО «Каршеринг Руссия» ФИО2 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.М. Говорун