Судья Береснева О.Р.

Дело № 12/1-7/2023 (№ 71-40/2023)

УИД 79RS0006-01-2023-000006-34

РЕШЕНИЕ

28 марта 2023 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Старецкий В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ханина А.А. на не вступившее в законную силу определение судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 31.01.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области старшего лейтенанта полиции Т.А.Ш. от 01.06.2022 № 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления, просил отменить данное постановление.

Определением судьи районного суда от 31.01.2023 в удовлетворении названного выше ходатайства отказано. 

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, защитник Ханин А.А. просит отменить определение судьи районного суда от 31.01.2023. 

Мотивируя жалобу, утверждает, что постановление должностного лица административного органа от 01.06.2022, о котором ФИО1 узнал при обнаружении ареста и списании денежных средств с его карты, получено ФИО1 лишь 29.12.2022 после неоднократных обращений в службу судебных приставов, поэтому возможности обжаловать указанное постановление в установленный законом срок у ФИО1 не имелось.

Указывает, что в период вынесения постановления должностного лица административного органа от 01.06.2022 ФИО1 находился на территории Еврейской автономной области, а не по месту регистрации по адресу: 

<

...>.

Полагает, что почтовые извещения регулярно не достигают своего адресата, поскольку по месту регистрации ФИО1 проживает его мать пенсионного возраста, которая находится преимущественно дома, и в случае поступления корреспонденции на имя ФИО1, сообщила ФИО1 об этом. Утверждает, что в указанный период никаких почтовых отправлений по месту жительства ФИО1 не поступало.

Считает, что указанные обстоятельства, приведённые ФИО1 в жалобе, судьёй районного суда не учтены.

Полагает, что вывод судьи об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования названного выше постановления должностного лица противоречит установленным при разрешении жалобы обстоятельствам.

В дополнениях к жалобе ссылаясь на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Утверждает, что место регистрации является местом жительства ФИО1, а при временном отсутствии по месту жительства находится доверенное лицо - его мать, поэтому им приняты все меры для получения корреспонденции, но корреспонденция не получена по независящим от ФИО1 обстоятельствам. 

Полагает, что согласно отметкам на возвращенной корреспонденции причиной невручения указаны иные обстоятельства, а не отказ адресата от получения либо отсутствие адресата.

Указывает, что не представляется возможным сообщить в регистрационное подразделение ГИБДД об адресе временного пребывания ФИО1 для внесения изменений в регистрационные данные принадлежащего ему транспортного средства, поскольку основанием для изменения таких данных является регистрация владельца транспортного средства по месту жительства, а регистрации кроме как по адресу: 

<

...> ФИО1 не имеет, следовательно отсутствуют правовые основания для изменения указанных выше данных. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и защитник Ханин А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО1 просил рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица административного органа от 01.06.2022 № 

<

...> направлена должностным лицом заказным почтовым отправлением (разряда «административное») ФИО1 по адресу: 

<

...>, имеющемуся в базе данных ГИБДД (л.д. 9 оборотная сторона) 01.06.2022, и после неудачной попытки вручения 17.06.2022 находилась в отделении почтовой связи места вручения до 27.06.2022 включительно (более 7 дней), а затем 04.07.2022 поступило на временное хранение, что подтверждается данными почтового идентификатора, размещённого на официальном сайте акционерного общества «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» pochta.ru № 

<

...> (л.д. 10).

Согласно положениям статьей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи № 234), почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счёт по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, по смыслу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и приведённых Правил оказания услуг почтовой связи № 234, в рассматриваемом случае, десятидневный срок вступления постановления в законную силу следует исчислять с 05.07.2022, то есть со следующего дня после даты передачи почтового отправления на временное хранение (указанная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 5АД18-78).

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении от 01.06.2022 вступило в законную силу 15.07.2022.

Вместе с тем, жалоба на указанное постановление должностного лица административного органа согласно штампу входящей корреспонденции на жалобе (л.д. 1, 2) подана в суд 09.01.2023, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда исходил из того, что сведений о наличии уважительных причин, препятствующих ФИО1 реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве не приведено. 

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи районного суда, изложенным в обжалуемом определении, не имеется, поскольку вывод сделан с учётом норм КоАП РФ и содержащихся в ходатайстве доводов.

Данных, свидетельствующих о том, что пропуск процессуального срока вызван уважительными причинами, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не содержится и в жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области. 

Довод жалобы защитника Ханина А.А. о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2022 получена ФИО1 29.12.2022 не влечёт отмену обжалуемого судебного акта, поскольку должностным лицом административного органа копия постановления в тот же день выслана названному лицу по месту регистрации, указанному при постановке транспортного средства на учёт, порядок и срок обжалования разъяснены в постановлении, тем самым созданы необходимые условия для реализации права ФИО1 на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Как установлено пунктом 6 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 (далее - Правила № 1764), регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий.

Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется при изменении содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесении соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство (пункт 51 Правил № 1764).

Сведения о месте жительства владельца транспортного средства входят в состав регистрационных данных транспортного средства.

Таким образом, довод жалобы заявителя о том, что копия постановления должностного лица от 01.06.2022 направлена по адресу регистрации ФИО1 

<

...>, в то время как он находился на территории Еврейской автономной области и не сообщил в регистрационное подразделение ГИБДД об адресе временного пребывания, так как не имеет регистрации по адресу пребывания, отклоняется как несостоятельный, поскольку проживая на территории Еврейской автономной области, в том числе временно, в силу пункта 51 Правил № 1764 ФИО1 мог сообщить об изменении регистрационных данных принадлежащего ему транспортного средства марки «

», государственный регистрационный знак № 

<

...> (об изменении места жительства владельца транспортного средства) в регистрационное подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации установлена статьёй 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Кроме того, довод жалобы заявителя о том, что почтовые отправления по адресу регистрации ФИО1 в 

<

...> не поступали и ФИО1 приняты все меры для получения корреспонденции, но корреспонденция не получена по независящим от него обстоятельствам, судом не принят во внимание, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 

<

...> 17.06.2022 зафиксирована неудачная попытка вручения почтового отправления с копией постановления должностного лица административного органа от 01.06.2022 по адресу регистрации ФИО1 Оснований не доверять указанному отчету, размещённому на официальном сайте акционерного общества «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» pochta.ru, не имеется. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, неполучение ФИО1 направленной ему корреспонденции по адресу регистрации в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному им адресу (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

При таких обстоятельствах определение судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 31.01.2023 является законным и обоснованным, правовых оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 31.01.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Ханина А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Старецкий