Дело № 12-218/2020

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2020 года город Керчь

Судья Керченского городского суда Лапин С.Д. (

<

...>), при участии представителя ООО «ТЭС-Терминал-1» – ФИО1,

рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал-1» на постановление государственного инспектора Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора ФИО2 № 041/05/055/ПР/2020 от 05.06.2020 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал-1» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, - 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора ФИО2 № 041/05/055/ПР/2020 от 05.06.2020 года, Общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал-1» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе заявитель просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ссылаясь при этом, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а так же без учета фактических обстоятельств дела. 

В суде представитель ООО «ТЭС-Терминал-1» – ФИО1 поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, в том числе, материалы послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ наступает за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом - и влечет применение для юридических лиц наказания в виде штрафа от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы об эксплуатации ООО «ТЭС-Терминал-1» по адресу: 

<

адрес>, терминала хранения и перевалки сжиженного газа (LPG), не оборудованного сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях этой статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и указанного Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Вместе с тем, привлекая юридическое лицо к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, должностным лицом не установлена объективная сторона правонарушения, в частности, в составленных должностным лицом документах не указано в чем конкретно выражается допущенное ООО «ТЭС-Терминал-1» действие/бездействие по не соблюдению требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды во взаимосвязи с положениями ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

То обстоятельство, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления в отношении ООО «ТЭС-Терминал-1» не конкретизировано существо правонарушения, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении заявителя, а поскольку годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП Российской Федерации, - 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора ФИО2 № 041/05/055/ПР/2020 от 05.06.2020 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал-1» возвратить на новое рассмотрение в Черноморо-Азовское морское Управление Росприроднадзора (353924, 

<

...>).

Копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении направить в срок до трех суток после его вынесения законному представителю юридического лица, в отношении которого было вынесено постановление, а так же должностному лицу вынесшему постановление.

Решение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Д.Лапин